11 C 223/2021-219 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2021 a doplněnou podáními ze dne 25. 8. 2021 (č. l. 42), ze dne 15. 11. 2021 (č. l. 62), ze dne 10. 5. 2022 (č. l. 186) a ze dne 21. 6. 2022 (č. l. 205) domáhal zaplacení částky 196 829 Kč představující slevu z díla provedeného žalovaným. K odůvodnění žaloby upřesnil, že dne 20. 5. 2019 byla mezi žalobcem jakožto objednatelem a žalovaným jakožto zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla, a to dekorativní pohledové stěrky [anonymizováno] v technickém provedení dle specifikace uvedené v nabídce [číslo] ze dne 10. 5. 2019 (dále také jen„ smlouva" a "dílo"). Žalobce za zhotovení díla žalovanému uhradil celkem částku ve výši 196 829 Kč včetně DPH (dále jen„ cena díla"). Na díle (podlaze) se následně objevily vady, a to trhliny, praskliny a skvrny. Žalobce proto neprodleně žalovaného o těchto vadách informoval a uplatnil práva z vadného plnění (tj. dílo reklamoval). Žalovaný reklamaci uznal, existenci vady potvrdil a provedl odstranění vady opravou díla. Vady se však objevily znovu, proto žalobce opět kontaktoval žalovaného, a to emailem ze dne 10. 2. 2020 a požadoval opravu díla. Na tento email však žalobce nedostal ze strany žalovaného žádnou odpověď. Žalobce dále uvádí, že v čl. VII odst. 5 smlouvy žalovaný žalobci poskytl na provedené práce a použitý materiál prodlouženou záruku v trvání 36 měsíců. Žalovaný se tak zavázal, že dílo bude po určitou dobu způsobilé k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Žalobce následně prostřednictvím právního zástupce uplatnil práva z vadného plnění, a to přípisem ze dne 7. 9. 2020. Žalovaný na uplatnění vadného plnění žalobce reagoval tím, že se s tvrzením žalobce neztotožňuje a má za to, že žalobce podlahu mechanicky poškodil sám nevhodným užíváním. Toto však žalobce odmítá. Za účelem posouzení vad si žalobce nechal zpracovat znalecký posudek [číslo] 2021 od znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph. D. z oboru stavebnictví, specializace vady a poruchy staveb. Znalec konstatoval, že vzniklé vady jsou významné. Trhliny v podlaze pak znalec posoudil jako neopravitelné s tím, že tato vada nebyla způsobena užíváním podlahy ani pohybem podkladu stěrkového systému. Další vadou jsou otevřené póry, které dle znalce vznikly již při pokládce stěrkového souvrství BETONOPTIK s tím, že v oblasti shluku těchto otevřených pórů nebylo dostatečně účinně provedeno odvzdušnění. Další vada díla souvisí s odolností proti obrusu a špinivostí. Znalec konstatoval, že použitá pryskyřice (lak) neuzavřela povrch podlahy proti vnikání tekutých prostředků. Současně její odolnost proti obrusu není dostatečná, aby odolávala provozu v bytě. S ohledem na výše uvedené se žalobce nyní domáhá slevy z kupní ceny. 2. V replice ze dne 25. 8. 2021 (č. l. 42) žalobce doplnil žalobní tvrzení tak, že předmětné vady díla žalobce považuje za vady skryté, které dle zákona oznámil ihned bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil. Dle znalce vady byly způsobeny nesprávným provedením díla. První reklamaci provedl žalobce poté, co se na díle objevily trhliny, praskliny a skvrny. Tuto reklamaci řešil s žalovaným telefonicky. Při první návštěvě zhotovitele byla prasknutá podlaha pouze zalita. Jednalo se však pouze o povrchovou úpravu a problém, resp. vady díla tím nebyly vyřešeny. Proto žalobce dále požadoval opravu díla, a to již prostřednictvím emailu ze dne 10. 2. 2020. Na tuto reklamaci však žalovaný již nereagoval a vady neopravil. Z toho důvodu se následně žalobce rozhodl uplatnit práva z vadného plnění prostřednictvím právního zástupce. Mezi účastníky nebyl podepsán předávací protokol k dílu. V dalších podáních posléze žalobce rozvedl, že dílo nesplňuje deklarované vlastnosti a uváděné technické parametry, ať již z hlediska mechanické či chemické odolnosti. Žalobcem uplatněné vady však nejsou způsobené mechanickým poškozením nebo něčím, co by zhotovitel (žalovaný) nemohl ovlivnit. Nejedná se ani o vady, které by byly způsobeny neodborným zacházením, když žalobce podlahu užívá a pečuje o ni dle doporučení žalovaného, včetně používání vhodných čistících prostředků. Ostatně žalovaný žalobci dodal čistící prostředky, a to 2x 750 ml [anonymizováno 7 slov], kterými dle pokynů žalovaného žalobce nadále podlahu ošetřuje. Pokud jde o konkrétní vlastnosti podlahy, které žalobce důvodně očekával, a proto si předmětnou podlahu objednal, lze vycházet z katalogu, webových stránek žalovaného nebo technického listu. Žalovaný v technickém listu pohledovou stěrku popisuje jako vhodnou pro obytné prostory, prodejní plochy, supermarkety, výrobní haly, garáže, skladiště apod. Žalobce tak důvodně očekával odolnou podlahu se snadnou údržbou. Dle soudní rozhodovací praxe se přiměřenost slevy z ceny posuzuje podle povahy a rozsahu vad. Žalobce tak má za to, že žalovaná sleva z kupní ceny je přiměřená. Současně oprava vad díla v tomto případě není možná. Jelikož si účastníci nesjednali ohledně vlastností podlahy nic specifického v rámci smluvní autonomie,„ vyžaduje se, aby věc měla vlastnosti, které prodávající nebo i samotný výrobce popsal v různých veřejných vyjádřeních (např. specializovaném článku otištěném v médiích), reklamách nebo na etiketách výrobku. Případně se může jednat rovněž o vlastnosti, které kupující od věci rozumně očekával, a to zejména s ohledem na charakter dané věci.“ Žalovaný proto odpovídá ve smyslu § 2161 občanského zákoníku žalobci za to, že podlaha je vadná, když nemá vlastnosti, které žalobce očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy žalovaným prováděné. 3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 8. 6. 2021 (č. l. 10) a následně ve vyjádření ze dne 13. 10. 2021 (č. l. 46) upřesnil, že zhotovil dílo řádně a že v okamžiku předání nevykazovalo žádné vady. Žalovaný neměl od poslední komunikace v říjnu 2020 možnost se se stavem podlahy fyzicky seznámit, proto s výhradou změny poměrů konstatuje, že v okamžiku předání, resp. v okamžiku následné bezplatné opravy trhlin vzniklých pohybem existujícího nevhodného podkladu, na což byl objednatel předem upozorněn, dílo žádné vady nevykazovalo. Případné stávající poruchy povrchu jsou tedy dle názoru žalovaného způsobeny buď dalším pohybem stávajícího podkladu nebo nevhodným užíváním (používáním/nanášením chlorového čistidla na lak) resp. údržbou, na což byl objednatel písemně předem i následně ústně upozorňován. Žalovaný v prvé řadě poukazuje na skutečnost, že žalobce byl jak v písemné nabídce č. [PSČ] [anonymizována dvě slova], tak v následně uzavřené smlouvě o dílo výslovně informován takto:„ Záruka se nevztahuje na mechanické poškození, které zhotovitel nemůže ovlivnit a vady vzniklé vlhkostí prostředí nebo vlivem vody (vytopení nebo vlhké prostředí, atp.). Tyto vlivy zhotovitel nemůže ovlivnit a v závěru této smlouvy Vás na jejich vliv upozorňuje a radíme Vám, jak jim předcházet. Záruka se však také nevztahuje na vady způsobené i dalším neodborným zacházením, nesprávnou nebo nevhodnou údržbou nebo nedodržováním předpisů výrobců pro provoz a údržbu zařízení, které objednatel od zhotovitele převzal (např. záruční listy) nebo o kterých objednatele písemně poučil (např. zaškolení). Záruka se rovněž nevztahuje na vady způsobené hrubou nedbalostí nebo zlým úmyslem na straně objednatele a takto:„ Dílo je provedeno jeho řádným ukončením a provedením prací dle k této s.o.d. přiložené kalkulace / nabídky. Dílo se považuje za řádně a včas ukončené, pokud bylo provedeno bez vad a nedodělků bránících jeho užívání a má vlastnosti stanovené právními předpisy. Za vady se nepovažují drobné nedodělky a vady nebránící řádnému užívání díla ke stanovenému účelu. V takovém případě je objednatel povinen takové dílo převzít a současně byl v doporučené údržbě a specifikacích dodávky, které jsou součástí smlouvy, informován i takto:„ Stěrka imituje hloubkově probarvený pohledový beton. Určité nerovnosti, struktura, tahy a pórovitost jsou pro povrchy specifické a dávají mu nezaměnitelný charakter. Povrchovou impregnací upravená stěrka je omyvatelná. Povrch stěrek není svým charakterem absolutně hladká plocha a může na povrchu vykazovat miniaturní póry/kráterky, které vznikají uzavřením vzduchu při ruční aplikaci, které se objeví a„ otevřou“ až po přebroušení plochy a její následné impregnaci - povrchové úpravě. Vzhledem k různorodé kresbě a barevnosti je celkový povrch nutné prohlížet a posuzovat vždy ze vzdálenosti cca. 1,5 metru. Pro počet nebo četnost výskytu tahů, kresby nebo vzduchových pórků + kráterků není žádný regulativní předpis výrobce. Na pohyblivé části Vašeho nábytku, jako jsou židle nebo stoly, doporučujeme instalaci filcových podložek – předejdete tak předčasnému odření a poškození podlah. Nedodržením údržby podlah hrozí její předčasné poškrábání nebo poškození krycího nátěru, kdy nechodíte /neškrábete ochranné vosky, ale krycí lak. Vyvarujte se ponechání přebytku oleje na povrchu: louže nebo stříkance mohou vést ke vzniku skvrn na povrchu“. Tyto informace obdržel žalobce a poté uhradil první zálohov