21 C 323/2020-54 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2020, ve znění pozdějších doplnění, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 86 955 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že vykonává práva a povinnosti vlastníka bytové jednotky [číslo] nacházející se v [číslo] podlaží domu [č. p.] na adrese [adresa] [anonymizováno] [obec a číslo]. Mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla uzavřena dne 26. 5. 2010 nájemní smlouva na dobu neurčitou s účinností od 1. 7. 2010, nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu byly vymezeny v evidenční listu. Základní měsíční nájemné činilo 3 200 Kč a bylo spolu se zálohami na služby splatné měsíčně pozadu do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platilo nájemné. Žalovaná dne 7. 7. 2019 souhlasila se zvýšením nájemného na částku ve výši 3 847 Kč. Žalobkyně nehradila řádně nájemné a zálohy na služby, přičemž celková dlužná částka za období od května 2018 do července 2020 bez příslušenství činila 86 955 Kč a byla představována saldem za služby květen 2018 ve výši 19 889 Kč, saldem za služby květen 2019 ve výši 25 636 Kč, saldem za služby červen 2020 ve výši 24 804 Kč, neuhrazeným předpisem SIPO za květen 2020 ve výši 5 542 Kč, neuhrazeným předpisem SIPO za červen 2020 ve výši 5 542 Kč a neuhrazeným předpisem SIPO za červenec 2020 ve výši 5 542 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvy ze dne 16. 1. 2020 a ze dne 12. 2. 2020, ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně se proto na žalované domáhala zaplacení částky 86 955 s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 19 899 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, 9,75 % z částky 25 636 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, 10,00 % z částky 5 542 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, 10,00 % z částky 5 542 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, 10,00 % z částky 24 804 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částky 5 542 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení. 2. V podání ze dne 28. 1. 2021 žalobkyně upřesnila, že při sepisu žaloby došlo k chybě v psaní při určování data, od kterého žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, s tím, že nadále se na žalované domáhá zaplacení ročního úroku z prodlení ve výši 8,50 % z částky 19 899 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, 9,75 % z částky 25 636 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, 10,00 % z částky 5 542 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částky 5 542 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení; 8,25 % z částky 24 804 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částky 5 542 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení. Soud proto usnesením ze dne 1. 4. 2021, které nabylo právní moci dne 28. 4. 2021 řízení částečně dle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v odpovídajícím rozsahu zastavil. 3. V podání ze dne 28. 6. 2021 sdělila žalobkyně soudu, že žalovaná uhradila částku 5 542 Kč. Následně v podání ze dne 14. 1. 2022 žalobkyně znovu uvedla, že administrativní chybou v psaní došlo k chybnému určení splatnosti pohledávek plynoucích z vyúčtování služeb za roky 2017, 2018 a 2019 vždy o jeden měsíc a také u určení splatnosti položek SIPO za měsíce červen a červenec 2020, potažmo počítání úroků z prodlení, a proto vyúčtování služeb za rok 2017 bylo splatné až ode dne 1. 6. 2018, nikoliv od 1. 5. 2018 jak bylo v žalobě uvedeno, tudíž žalobkyně vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % z částky 19 889 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení a trvala na uhrazení částky ve výši 19 889 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % až ode dne 1. 6. 2018. Položka označená jako„ Saldo služby květen 2018“ se týkala vyúčtování služeb za rok 2017, které byly splatné dne 1. 6. 2018. Vyúčtování služeb za rok 2018 bylo splatné dne 1. 6. 2019, nikoliv od 1. 5. 2019 jak bylo původně v žalobě uvedeno, a proto vzala žalobkyně žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % z částky 25.636 Kč o 1. 5. 2019 do zaplacení a trvala na uhrazení částky 25 636 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % až ode dne 1. 6. 2019. Položka„ Saldo služby květen 2019“ se týkala vyúčtování služeb za rok 2018, které byly splatné dne 1. 6. 2019. Vyúčtování služeb za rok 2019 bylo splatné až ode dne 1. 7. 2020, nikoliv od 1. 6. 2020 jak bylo v žalobě původně uvedeno. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 24 803 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení a trvala na uhrazení částky 24 803 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % až od 1. 7. 2020. Položka„ Saldo služby červen 2020“ se týkala vyúčtování služeb za rok 2019, které byly splatné 1. 7. 2020. K položkám„ Neuhrazený předpis SIPO za období červen 2020“ a„ Neuhrazený předpis SIPO za období červenec 2020“ uvedla, že bere žalobu zpět co do částky v celkové výši 3 390 Kč s úroky z prodlení (zálohy na služby za měsíce červen a červenec 2020), neboť vyúčtování služeb za rok 2020 je předmětem jiného sporu žalobkyně. Žalobkyně však nadále trvala na uhrazení dlužného nájemného za měsíce červen a červenec 2020 ve výši 7 694 Kč. Současně žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky ve výši 5 542 Kč, kterou žalovaná uhradila na předpis SIPO za květen 2020 a nadále se domáhala již jen zaplacení částky ve výši 78 022 Kč s ročním úrokem z prodlení 8,50 % z částky 19.889 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, 9,75 % z částky 25 636 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, 8,25 % z částky 3 847 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částky 3 847 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a 8,25 % z částky 24 803 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení. Při ústním jednání 1. 4. 2022 žalobkyně k částce požadované původně v žalobě ve výši 24 804 Kč, že správně měla uvedená částka činit pouze 24 803 Kč a vzala žalobu zpět dále také co do částky ve výši 1 Kč. 4. S ohledem na obsah podání žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 a ze dne 14. 1. 2022 a na zpětvzetí učiněné při ústním jednání dne 1. 4. 2022 soud řízení dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil v rozsahu, který vyplývá z výroků I a II tohoto rozsudku a předmětem řízení tak zůstala částka patrná z výroku III tohoto rozsudku. 5. Žalovaná k žalobě v podání doručeném soudu dne 7. 12. 2020 uvedla, že dlužnou částku ve výši 86 955 Kč uznává a požádala, aby jí bylo umožněno uhradit dlužnou částku ve splátkách, neuvedla však žádné stanovisko k příslušenství pohledávky. Na výzvu soudu k doložení majetkových poměrů pak nijak nereagovala. 6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 5. 2010 uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně umožnila žalované užívat byt [číslo] v domě [č. p.] na adrese [adresa]. Nájemné bylo sjednáno na částku 3 200 Kč měsíčně a zálohy na služby činily 1 701 Kč měsíčně (viz smlouva o nájmu bytu z 26. 5. 2010 a evidenční list z 23. 6. 2010). Dne 7. 7. 2018 souhlasila žalovaná se zvýšením nájemného na částku 3 847 Kč měsíčně (viz souhlas nájemce s návrhem na zvýšení nájemného ze 7. 7. 2019). Dne 16. 1. 2020 byla vyzvána žalovaná k úhradě nedoplatku na službách za rok 2017 ve výši 19 889 Kč, splatného dne 31. 5. 2018 a nedoplatku na službách za rok 2018 ve výši 25 636 Kč, splatného dne 31. 5. 2019 žalobkyně byla vyzýván k úhradě dlužných částek také dne 16. 1. 2020 (viz výzva č. 1 k zaplacení dluhu z 16. 1. 2020). K tomuto datu evidovala žalobkyně kromě jiného také nedoplatek na službách za rok 2019 ve výši 24 804 Kč, splatný dne 30. 6. 2020 (vit výpis z konta nájemce za období od 1. 1. 2012 do 31. 8. 2020, vyúčtování plnění ze dne 27. 3. 2019). Výzva z 16. 1. 2020 byla žalované doručena do vlastních rukou dne 27. 1. 2020 (viz doručenka s datem 27. 1. 2020). Opětovně byla žalovaná k úhradě dlužných částek vyzvána výzvou č. 2 ze dne 12. 2. 2020 (viz výzva č. 2 k zaplacení dluhu před podáním žaloby z 12. 2. 2020), která jí byla doručena dne 27. 2. 2020 (viz doručenka s datem doručení 27. 2. 2020). Předžalobní upomínka byla pro žalovanou vyhotovena dne 15. 9. 2020 (viz předžalobní upomínka z 15. 9. 2020 a dne 18. 9. 2020 byla pro žalovanou uložena na poště (viz listina označená jako Sledování zásilek s datem 18. 9. 2020 a podací arch s doručováním zásilky pro žalovanou). Dne 7. 12. 2020 uhradila žalovaná částku 5 542 Kč (viz stvrzenka o zaplacení částky 5 542 Kč ze dne 7. 12. 2020 na č. l. 13 spisu) - 1. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 2. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 1. Dle ust. § 2247 o. z. odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 2. Dle ust. § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění p