21 C 504/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2021 domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 38 407,34 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], [adresa] [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země] (dále také jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalobkyní. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 15. 10. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 38 407,35 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 14. 5. 2021. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájila proces zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh smlouvy o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 38 407,35 Kč. Splatnost úvěru nastala dne 14. 5. 2021. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] Vedle zaplacení částky 38 407,35 Kč se žalobkyně na žalované domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 38 407,35 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalované byla zaslána výzva k plnění ze dne 23. 6. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Z předložené listiny smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 15. 10. 2019, která měla být uzavřena mezi [právnická osoba], [adresa] [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země], a žalovanou, soud zjistil, že obsahuje údaje o žalované, neobsahuje však podpis žalované, ani podpis osoby oprávněné jednat za poskytovatele úvěru. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 10,4 % ročně (viz smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 15. 10. 2019, standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno]). Úvěr byl poskytnut na účet č. [bankovní účet] (viz Loan application info). Účet č. [bankovní účet] je účtem žalované (viz výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019 – listina označená jako Čerpání_úveru_1 ve věci vedené u OSP3 pod sp. zn. 17 C 48/2022) Částka poskytnutého úvěru činila ke dni 15. 4. 2021 částku ve výši 35 543,01 Kč, úroky za období čerpání činily ke dni 14. 5. 2021 částku ve výši 2 864,33 Kč (viz platební informace). Dne 27. 1. 2020 došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020), žalovaná o této skutečnosti byla informována dopisem ze dne 23. 6. 2021 a zároveň v něm žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 38 506,12 Kč (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2021). 5. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 6. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 7. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 8. Dle ust. § 2 991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, neboť smlouva o revolvingovém úvěru byla předložena bez podpisu žalované a osoby oprávněné jednat za poskytovatele úvěru, žádné další doklady týkající se uzavření smlouvy a určení osoby jednajícího žalobkyně nepředložila. V řízení bylo pouze z předložených platebních informací prokázáno, že zůstatek po poslední platbě ke dni 15. 4. 2021 činil částku ve výši 35 543,02 Kč (že se jedná o účet žalované, soud zjistil z přílohy označené jako Čerpání_úvěru_1 ze spisu zdejšího soudu 17 C 48/2022, konkrétně z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019). Poskytnutí peněžních prostředků ve výši 35 543,02 Kč žalované tak bylo prokázáno, nicméně nebyl prokázán právní důvod (uzavření smlouvy), na jehož základě měla být částka poskytnuta, soud proto rozhodl dle ust. § 2 991 o. z., neboť se jedná ze strany žalované o bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni uhradit. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 35 543,02 Kč jako nároku z bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nemohl žalobkyni vzniknout ani nárok na sjednané úroky, a proto soud žalobu zamítl co do částky 2 864,33 Kč, která měla představovat úroky z úvěru za období čerpání. Zároveň soud žalobu zamítl i co do souvisejícího úroku z prodlení požadovaného z částky 2 864,33 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky 35 443,02 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do 26. 6. 2021, neboť pokud nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nemohla být prokázána ani splatnost úvěru ke dni 14. 5. 2021. Bylo však prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od zaslání oznámení o postoupení pohledávky, tj. do 3 dnů od 23. 6. 2021, poslední den lhůty splatnosti tak byl den 26. 6. 2021 a od 27. 6. 2021 se žalovaná dostala do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do úroku z prodlení z částky 35 543,02 Kč za dobu od 27. 6. 2021 do zaplacení, neboť žalobkyni na něj vznikl nárok dle ust. § 1 970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž výši zákonného úroku z prodlení soud dovodil od okamžiku, kdy se žalovaná do prodlení dostala, tj. od 27. 6. 2021. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 543,04 Kč, přičemž tato částka představuje 85,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,54 % a úspěchu žalované v rozsahu 7,46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 537 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 407,35 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.