5 C 74/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jim částku 190 866,65 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že v návaznosti na jimi dne 6. 9. 2021 učiněnou objednávku, došlo mezi nimi a žalovanou k uzavření smlouvy o dílo na dodávku luxusní dubové podlahy a její následnou montáž v domě žalobce a), který společně jako manželé užívají, a který v té době procházel rekonstrukcí. Cena díla byla sjednána na částku 190 866,65 Kč, kterou žalované uhradili před provedením díla bankovním převodem k vystavené faktuře [číslo] ze dne 8. 9. 2021. Dílo nebylo žalobcům předáno. Po položení podlahy je stavbyvedoucí informoval o skutečnosti, že se na podlaze nachází ve spojích prken velké mezery, a to více jak na 90 % její plochy. Žalobci ihned zjištěné vady u žalované reklamovali, ta je uznala a navrhla jejich odstranění formou zatmelení. Tento návrh žalobci s ohledem na nadstandartní, luxusní povahu podlahové krytiny neshledali jako adekvátní. Žalovaná reagovala sdělením, že v lednu roku 2022 předloží žalobcům další návrh na odstranění vad, což učinila dne 11. 2. 2022. V mezidobí si žalobci nechali [jméno] [příjmení] vypracovat znalecký posudek, ve kterém znalec dospěl k závěru, že vady podlahy byly způsobeny její neodbornou montáží, nepřesností při pokládce podlahy a nedoražením jednotlivých dílců, kdy tyto vady jsou charakteru neopravitelného. Žalobci tak považují vady podlahové krytiny za podstatné a neopravitelné, řešením je pouze výměna podlahové krytiny a její nové, bezvadné, odborné položení. V důsledku těchto skutečností žalobci dne 16. 2. 2022 od smlouvy o dílo odstoupili a vyzvali žalovanou k vrácení ceny díla a převzetí materiálu, dřevěné podlahy z domu žalobce a). Žalovaná tak k výzvě žalobců neučinila. 2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Předně učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo, které spočívalo v dodávce dřevěné dubové podlahy a její následné montáži v domě žalobce a). Stejně tak učinila nesporným, že cena díla byla sjednána na částku 190 866,65 Kč, kterou jí žalobci uhradili. Dále však uvedla, že pokládku podlahy provedli její pracovníci za dodržení všech odpovídajících technologických postupů. Jednotlivá prkna byla položena tak, že mezi jejich kratšími stranami nebyly žádné viditelné mezery. U stěn bylo provedeno zafixování prken klínky, aby nemohlo dojít k žádnému jejich pohybu či posunu před úplným zaschnutím lepidla. Pracovníci žalované po dokončení pokládky žalobcům dílo předali a na místě je poučili o tom, jaká další opatření je potřeba ve vztahu k podlaze dodržet. Jednalo se o upozornění, že se po ní nesmí po určitou dobu chodit, nesmí být pod ní zapnuto podlahové topení a klínky fixující prkna lze odstranit také až po určité době. Žalovaná je přesvědčena, že pokud se mezi kratšími stranami prken následně objevily mezery, pak se tak stalo v důsledku nedodržení poskytnutých upozornění ze strany žalobců či jiných pracovníků pohybujících se v domě. Za to však žalovaná nenese žádnou odpovědnost. Žalovaná navrhla žalobcům zatmelení spár pouze ze své dobré vůle, tento návrh žalobci neakceptovali a od smlouvy o dílo odstoupili. Závěrem svého vyjádření žalovaná uvedla, že podané žalobě nelze vyhovět ani pro povahu uplatněného nároku. Závazek mezi účastníky byl podmíněn vzájemným si poskytnutím plnění. Žalobci se tak nemohou s úspěchem domáhat vrácení jimi poskytnutého plnění pro odstoupení od závazku, aniž by byli zároveň ochotni a schopni žalované zase vrátit jí poskytnuté plnění. Žalovaná dodala žalobcům veškerý materiál k položení podlahy a tento byl také plně spotřebován k realizaci díla, nelze jej proto objektivně vrátit, aniž by došlo k totálnímu zničení. Nad to je pravděpodobné, že podlaha je již nějakou dobu užívána a nese tak stopy tohoto užívání. Vrácení plnění zpět žalované je tak proto nemožné. 3. Žalobci k tvrzením žalované doplnili, že poučení, kterého se jim po položení podlahy od pracovníka žalované dostalo, spočívalo ve sdělení, že se na podlahu nesmí tři dny vstupovat, poté dojde k odstranění klínků v podlaze. Na skutečnost, že má podlaha vady, obsahuje velké mezery mezi jednotlivými prkny, ihned pracovníka žalované upozornili. Ten reagoval sdělením, že na to upozorní žalovanou. Po třech dnech přišel pracovník žalované klínky vyndat a na opětovné vytknutí vad sdělil, že si jich je vědom a bude provedena jejich náprava. Na místě, kde byla podlaha položena, se žádné stavební práce neuskutečňovaly a po podlaze nechodili ani žalobci, ani jiní pracovníci pohybující se v domě. 4. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že byla mezi nimi ústně uzavřena smlouva o díla s tím, že co do obsahu smlouvy nebylo ujednáno ničeho odchylně od zákonné úpravy. Cena díla činicí částku 190 866,65 Kč byla uhrazena žalobci v plném rozsahu před provedením díla. Po položení podlahy se žalobcům ze strany pracovníka žalované dostalo poučení, že se nesmí na podlahu tři dny vstupovat a zapínat pod ní podlahové topení. Mezi účastníky zůstala sporná příčina vzniku spár mezi jednotlivými dílci podlahy, jejich rozsah, význam a také doba, kdy k jejich vzniku došlo. Dále také skutečnost, kdo odstranil klínky fixující položenou podlahu u zdí místnosti. Dle žalobců tak učil pracovník žalované, když se opětovně dostavil do domu žalobců, oproti tomu dle žalované tak učinili sami žalobci. 5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 6. Z dopisu adresovaného žalované dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že žalobci nepřijaly žalovanou navržený způsob odstranění mezer mezi spoji jednotlivých prken, a to formou jejich zatmelení. [jméno] navrhli její bezplatnou výměnu žalovanou, dodáním totožného materiálu a jeho nové, bezvadné položení nebo vrácení zaplacené ceny. 7. Z dopisu adresovaného žalobcům dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná nesouhlasila s navrženým provedením bezplatné výměny podlahové krytiny. Odmítla pochybení svých pracovníků. Za příčinu vzniku spár označila porušení některého z poučení, kterého se žalobcům ohledně položené podlahy z její strany dostalo. Opětovně nabídla žalobcům možnost odborného zatmelení vzniklých spár. 8. Z dopisu adresovaného žalované dne 16. 2. 2022, obsahujícího odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobci vyslovili nesouhlas s příčinami vzniku spár na položené podlaze uvedenými žalovanou. Oznámili žalované, že dne 11. 2. 2022 obdrželi znalecký posudek, ve kterém znalec dospěl k závěru, že vady podlahy byly způsobeny její neodbornou montáží, nepřesností při pokládce podlahy a nedoražením jednotlivých dílců, kdy tyto vady jsou charakteru neopravitelného. Současně od smlouvy o dílo odstoupili a vyzvali žalovanou k vrácení zaplacení ceny 190 866,65 Kč a převzetí podlahy do 20. 2. 2022 s tím, že nebude-li tak učiněno, bude v dané věci podána žaloba. 9. Ze znaleckého posudku ze dne 11. 2. 2022 a z následného výslechu znalce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec dne 2. 2. 2022 provedl při místním šetření prohlídku položené podlahy. Krytina byla identifikována jako vrstvená dřevěná podlaha z dubu o tloušťce 15 mm, nášlapné vrstvě 4 mm s kartáčovanou povrchovou úpravou, mající V2 drážky (zkosené hrany na dlouhých stranách). [příjmení] opatřeny spojem pero/drážka. Krytina vhodná na podlahové topení. Podlaha byla v souladu s doporučenou instalací celoplošně přilepena k podkladu. Obsahovala požadované dilatační mezery (mezery mezi krytinou a zdmi). V souladu s podmínkami ČSN 74 [číslo] nebyla zjištěna odchylka rovnosti podlahy. Na podlaze nebyly zjištěny znaky jejího oddělení od podkladu, ani projevy delaminace (oddělení jednotlivých vrstev podlahy). Při měření vlhkosti nášlapné vrstvy krytiny byly zjištěny hodnoty 6,7 % a 7,1 %, optimální dle ČSN EN [číslo]. Na krytině byly zjištěny celoplošně se vyskytující spáry (mezery mezi lamelami), jak na dlouhých, tak krátkých stranách dílců, na mnoha místech podlahy dosahujících rozměru 1 mm. Tyto hodnoty jsou v rozporu s tolerancí 0,3 mm stanovenou normou ČSN 49 [číslo]. Z výšky pohledu 1,6 m (v souladu normou ČSN 74 [číslo]) jsou mezery viditelné. [příjmení] nejsou způsobeny provozními podmínkami dřevěné podlahy či působením podlahového topení, neboť jejich výskyt byl zjištěn velmi krátce po instalaci krytiny a naměřené hodnoty vlhkosti dřeva se pohybovaly v optimálních mezích. K procesu, kdyby spáry způsobilo sražené dřevo, tak nedošlo. Stejně tak nedošlo ke vzniku spár chůzí po podlaze, neboť lepidlo má první adhezní vlastnosti již po samotné pokládce krytiny. K pohybu lamel a vzniku spár by tak mohlo případně dojít v oblastech kolem zdí, nikoliv však uprostřed plochy. Ke stejnému jevu by mohlo dojít i případným předčasným odstraněním klínků vytvářejících dilatační mezery. Opět by však mohlo dojít ke vzniku spár pouze u zdí, nikoliv uprostřed podlahové plochy. Systém spoje typu pero/drážka je náročný na preciznost pokládky, při které je nutné také hlídat, aby nedocházelo k posouvání lepidla. Při lepení je potřeba lepidlo prvně necha