7 C 281/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 5. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 25 027,23 Kč s příslušenstvím s tím, že dle nároku č. 1 byla mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr měl být dle smlouvy úročen sazbou 21,99 % p. a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky, kdy žalovaný svým podpisem stvrdil, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne [datum] umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 23 420,34 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což mu písemně oznámila, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přes toto svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr ihned za splatný v celé jeho výši, a to ke dni [datum]. Dne [datum] došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávky k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, která je tedy aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši 23 420,34 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 200 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 23 420,34 od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 23 420,34 od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní. Dle žalobního nároku č. 2 došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala právní předchůdkyně poskytnout žalované bankovní produkty a služby. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk dle platného sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, když ke dni [datum] zřídila žalovanému účet. Žalovaný své povinnosti nesplnil, když neudržel na účtu minimální zůstatek dle dispozic a dostal se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně tak ke dni [datum] smlouvu vypověděla a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný tak žalobci dluží na jistině částku ve výši 406,89 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 406,89 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní a žalobkyně tak požaduje také náhradu nákladů řízení. 2. V doplňujícím vyjádření ze dne 28. 7. 2022 uvedla žalobkyně následující. Právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr dle údajů poskytnutých v Žádosti klienta o revolvingový úvěr [anonymizováno] ze dne [datum], o který požádal ve výši 59 000 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra České republiky atd. Žalovaný jakožto podnikatel doložil Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok [anonymizováno], dle kterého byl vypočten příjem ve výši 38 158 Kč měsíčně. Žalovaný zároveň uvedl v žádosti, že celkový měsíční příjem domácnosti činí 75 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala právní předchůdkyně žalobkyně jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti měl žalovaný závazky s celkovou výší měsíčních splátek ve výši 9 000,72 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době podání žádosti jiné závazky. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žádosti žalovaného vyhověla a schválila revolvingový úvěr s celkovou výší úvěrového rámce 50 000 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v podání ze dne 15. 6. 2022, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. <b>5. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti.</b> 6. Ze žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 50 0000 Kč. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je podnikatel a bydlí v pronájmu. Jeho hlavní příjem činí 898 800 Kč ročně, rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 359 520 Kč a celkový čistý příjem domácnosti byl 75 000 Kč. 7. Dle Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr měl být dle smlouvy úročen sazbou 21,99 % p. a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně se dále zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk dle platného sazebníku. 8. Z výpisu z úvěrového účtu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dlužná částka činila ke dni [datum] celkem 23 420,34 Kč na jistině a 1 200 Kč za splatné poplatky, pojištění, pokuty. 9. Oznámením ze dne [datum] bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně sděleno, že kvůli opakovanému porušování smluvních ujednání mu byl zrušen produkt [anonymizováno] a jeho dluh ve výši 23 420,34 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Uvedený dluh je okamžitě splatný a za nově otevřený úvěrový účet byl žalovanému naúčtován poplatek ve výši 10 % z aktuálního rámce [anonymizováno]. 10. Dopisem ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávky s účinností k [datum] na nového věřitele – žalobkyni. Podací lístek byl ze dne [datum]. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednou z postupovaných pohledávek je i pohledávka za žalovaným. 12. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Podací lístek byl ze dne [datum]. <b>13. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.</b> 14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzen