7 C 332/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 8 368,40 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek také ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Dle tvrzení žalobkyně byl žalovanému dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr v částce 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. K uzavření úvěrové smlouvy přitom došlo prostředky komunikace na dálku skrze webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů (jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, datum platnosti občanského průkazu, číslo jeho bankovního účtu, adresu trvalého pobytu, adresu bydliště, e-mailovou adresu a číslo mobilního telefonu), kdy pak podpis ve smlouvě byl nahrazen SMS kódem, který bylo klientovi zaslán na jeho mobilní číslo telefonu uvedené ve formuláři žadatele o úvěr. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 4 000 Kč, tak dle tvrzení žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku zaslanou mu zástupcem žalobkyně dne [datum]. [příjmení] dlužné jistiny požaduje žalobkyně ještě také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč a zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení ve výši 10 %. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně dále uvedla, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti žalovaného o úvěr. Dne [datum] byla žalobkyni zaslána výzva, aby soudu sdělila, zda zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalovaný byl původním věřitelem lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Původní věřitel vycházel z dokladů poskytnutých žalovaným a žalobkyně již nedisponuje žádnými dalšími listinnými doklady. 2. Žalovaný dne [datum] podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 11. 8. 2022, č. j. EPR 214289/2022-5. Dále ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. Tato smlouva byla dále refinancována smlouvou o úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný namítal absolutní neplatnost úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, a to s ohledem na výši odměny za úvěr, resp. RPSN, kdy žalovaný svůj názor opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] udává výši RPSN 9 088,10 %. Dle měnové a finanční statistiky vedené ČNB byla průměrná výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu v září 2019 ve výši 8,67 % a v březnu 2020 ve výši 8,40 %. Výše RPSN z úvěrové smlouvy 9 088,10 % tedy obvyklou výši RPSN převyšuje více než tisíci násobně. Dále se žalovaný ve svém vyjádření věnoval nesplnění povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost klienta splácet spotřebitelský úvěr. Dle názoru žalovaného přistupovala právní předchůdkyně žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného zcela nedostatečně a v rozporu se zákonem. Byl pouze vyzván k doplnění osobních údajů a základních údajů o jeho příjmech a výdajích. Smlouva uzavřena elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku mu byla navíc zaslána pouze elektronicky na e-mail. Na základě nesplnění povinnosti prověřit úvěruschopnost klienta s odbornou péčí konstatuje žalovaný, že se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Žalovaný dále poukázal na umístění původního věřitelky v indexu odpovědného úvěrování, kde byla tato zařazena mezi nejhůře hodnocenými společnostmi. Závěrem žalovaný uvedl, že uzavřením úvěrové smlouvy a čerpáním prostředků neměl v úmyslu právní předchůdkyni žalobkyně poškodit. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] čerpal žalovaný částku 4 000 Kč a současně od [datum] do [datum] odeslal ze svého účtu právní předchůdkyni žalobkyně částku 10 713 Kč, jak také doložil výpisy o pohybech na bankovním účtu [bankovní účet]. Žalovaný má za to, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů. Dle § 142 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. žalovaný navrhl, aby mu byly přiznány náklady nezastoupeného účastníka řízení. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nedisponuje žádnou další listinou jakožto výstupem z veřejně přístupných rejstříků a evidencí. Dle sdělení původního věřitele je žalobkyně v dobré víře, že původní věřitel dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nerozporuje dluh minimálně co do důvodu. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru na celkovou výši 4 000 Kč. 7. Ze smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru na celkovou výši 4 000 Kč jako refinancování půjčky. 8. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že byla dne [datum] žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč na jeho bankovní účet z bankovního účtu původní věřitelky. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni s tím, že má dlužná částka být uhrazena do tří dnů. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum] a z její přílohy, kde na řádku [číslo] soud zjistil, že byl postoupen i úvěr žalovaného. 11. Z odpovědi [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem účtu [bankovní účet] je žalovaný a že ke dni [datum] nebyla částka ve výši 4 000 Kč na uvedený účet žalovaného zaslána. 12. Z pohybů na účtu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] [datum] a [datum] byly postupně hrazeny částky 1 791 Kč, 1 756 Kč, 1 786 Kč, 1 786 Kč, 1 795 Kč a 1 799 Kč. 13. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že pro klientův úvěr je výše RPSN 10 673,2 %. 14. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že pro klientův úvěr je výše RPSN 10 673,2 %. 15. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském ze dne [datum] soud zjistil, že pro klientův úvěr je výše RPSN 41 056,6 %. 16. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že pro klientův úvěr je výše RPSN 10 673,2 %. 17. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že pro klientův úvěr je výše RPSN 10 536,3 %. 18. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že pro klientův úvěr je výše RPSN 10 536,3 %. 19. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že pro klientův úvěr je výše RPSN 10 673,2 %. 20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 21. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu pln