16 C 198/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky představující cenu odtahu vozidla a parkovného vozidla. Dne 14. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě za účasti vozidla [jméno], bez RZ, jehož vlastníkem je žalovaná. Na základě pokynu policie bylo vozidlo žalobkyní odtaženo na její odstavné parkoviště, kde bylo následně v období od 20. 8. 2022 do 12. 10. 2022 uskladněno. Dne 12. 10. 2022 bylo vozidlo předáno Magistrátu hl. m. Prahy. V období od 14. 8. 2022 do 19. 8.2022 byla Policií ČR nařízena„ blokace“. Žalobkyně požaduje náklady za odtah vozidla z místa nehody ve výši 1 900 Kč a za odtah na parkoviště Magistrátu ve výši 2 900 Kč a dále cenu za uskladnění. 2. Žalovaná uvedla, že předmětné vozidlo jí bylo v době spáchání přestupku odcizeno, přičemž dne 22. 8. 2022 oznámila na policii podezření ze spáchání přečinu neoprávněného užívání cizí věci. Při jednání soudu žalovaná uvedla, že vozidlo zapůjčila panu [příjmení], který jí uhradil první nájemné a poté platit přestal. Žalovaná nějakou dobu vyčkávala, zda se jí pan [příjmení] ozve a poté věc ohlásila na policii. Až zpětně zjistila (dne 17. 10. 2022), že došlo k nehodě a vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště žalobkyně. 3. K nařízenému jednání se žalobkyně bez omluvy nedostavila, ač řádně a včas předvolána. 4. Za popsané procesní situace soud jednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, neboť podmínky pro odročení jednání (k němuž může dojít jen z důležitých důvodů) nebyly shledány. To, že účastník řízení (jeho zástupce) nerealizuje své právo účastnit se nařízeného jednání před soudem, není překážkou dalšího postupu soudu (§ 100 odst. 1 o. s. ř.) tato skutečnost není důvodem k odročení jednání. 5. Jakkoliv žaloba v této věci vykazuje dílčí nedostatky, nejsou ty takového rázu, aby bránily jejímu projednání, neboť skutek je vymezen dostatečně určitě, nehledě již k tomu, že nedostatečná tvrzení obsažená v žalobě lze zčásti zhojit i listinami, které žalobce k žalobě připojí (viz též NS ČR, sp. zn. 32 Odo 553/2005), jak tomu je i v poměrech projednávané věci. Je-li třeba doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen postupovat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 6. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o. s. ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem II. stupně, nedotčené navíc zákonnou koncentrací nalézacího řízení dle § 118b o. s. ř.) se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník (zástupce, zmocněnec) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřeba jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy (srov. NS ČR pod sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo 21 Cdo 4314/2008 nebo 21 Cdo 5232/2007). Zjednodušeně řečeno žalující účastník tím, že se sám (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavil, se tím sám jednou pro vždy zbavil možnosti, aby mu soud potřebná poučení poskytl. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují. Soud sám důkazy nevyhledává, neboť důkazní povinnost ve sporném řízení je ve smyslu § 120 odst. 1 věta první o. s. ř. na účastnících řízení, protože tito jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Pokud jde o listinné důkazy, tak při přípravě jednání soud pouze zjišťuje, zda účastníci předložili důkazy, které v žalobě navrhují, případně si vyžádá důkazy, které vyžádat navrhli. Ve fázi přípravy jednání při postupu podle § 114 a 114a o. s. ř. soud důkazy neprovádí a rovněž nehodnotí, zda účastníky navržené důkazy jsou schopny prokázat jejich tvrzení. Pokud nemá pochybnosti o tom, že jsou dány podmínky řízení a žaloba splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem a pokud má k dispozici všechny navržené důkazy, soud v této fázi řízení účastníky o jejich povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti písemně nepoučuje a může nařídit ústní jednání. Postup podle § 114c o. s. ř., který upravuje možnost nařídit soudní rok k přípravě jednání, není obligatorní. Závěr o neúplnosti skutkových tvrzení nebo navržených důkazů může předseda senátu učinit až po provedení dokazování při ústním jednání a teprve tehdy nastupuje jeho poučovací povinnost ve smyslu § 118a o. s. ř. Jinými slovy teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nedoplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř). Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jím předložené důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení (shodně Městský soud v Praze jako soud odvolací ve svém rozsudku sp. zn. 11 Co 337/2008). 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že jejím jednatelem je a v rozhodné době byl pan [jméno] [příjmení]. 8. Z protokolu o zajištění vozidla ze dne 14. 8. 2022 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo zajištěno. 9. Ze sdělení k odblokování vozidla [jméno] [příjmení] typ E nezjištěné registrační značky od PČR ze dne 19. 8. 2022 bylo zjištěno, že dne 13. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě s účastí předmětného vozidla s tím, že dané vozidlo bylo dne 14. 8. 2022 nalezeno a odtaženo do areálu žalobkyně. 10. Ze zápisu o předání zajištěného vozidla bylo zjištěno, že se jednalo o vozidlo značky Mercedes bez registrační značky s tím, že držitel vozidla nebyl zjištěn. Přebírajícím byl Magistrát hlavního města Prahy, předávající žalobkyně. Vozidlo bylo zajištěno dne 14. 8. 2022 a předáno 12. 10. 2022. 11. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 22. 8. 2022 vydaném PČR Obvodním ředitelstvím Policie [obec a číslo] (č.l. 17) bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] dne 22. 8. 2022 na policii oznámil, že je majitelem firmy [anonymizováno], s.r.o., (tedy žalované společnosti), kdy dne 22. 7. 2022 zapůjčil předmětné vozidlo panu [příjmení], který zaplatil první nájem. Další splátku měl uhradit dne 29. 7. 2022, ale od té doby se neozval. Oznamovatel se domnívá, že mu vozidlo nechce vrátit. 12. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 17. 10. 2022 (čl. 18) bylo zjištěno, že došlo k nehodě dne 13. 8. 2022. Účastníkem byl osobní automobil [registrační značka], řidič nebyl zjištěn. Vozidlo bylo dotaženo do zařízení žalobkyně. 13. Ze sdělení k odtaženému vozidlu [registrační značka] ze dne 17. 10. 2022 (č.l. 19) bylo zjištěno, že došlo dne 13. 8. 2022 k dopravní nehodě s účastí předmětného vozidla, jehož vlastníkem je žalovaná, a této bylo oznámeno, že vozidlo lze vyzvednout na parkovišti odtahové firmy žalobkyně. 14. Z pokynu k vydání nalezeného motorového vozidla [jméno], [registrační značka] (čl. 20) bylo zjištěno, že Magistrát hl. m. Prahy vydal pokyn k vydání předmětného motorového vozidla. 15. Z faktury [číslo] kde dodavatelem je žalobkyně, odběratelem pan [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že faktura byla vystavena 26. 10. 2022 se splatností 9. 11. 2022, je jí vyúčtován odtah vozidla ve výši 2 900 Kč, a dále parkovné ve výši 750 Kč a 20 400 Kč, tedy celková částka 24 050 Kč. 16. Z listiny označené jako„ cena za dopravu (odtah vozidla)“ bylo zjištěno, že celková cena odtahu činí 2 901,40 Kč. 17. Předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2022 včetně dodejky vyzvala žalobkyně pana [jméno] [příjmení] k uhrazení částky 24 112,14 Kč. 18. Z úředního záznamu z jednání ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že proběhlo jednání mezi jednatelem žalované, [jméno] [příjmení], a pověřeným zástupcem žalobkyně, JUDr. [jméno] [příjmení]. 19. Dalšími v řízení provedenými důkazy (jmenovací listina ze dne 13. 3. 2020, zřizovací listina příspěvkové organizace) se soud nezabýval, neboť neměly na posouzení věci vliv. 20. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 13. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě za účasti předmětného vozidla ve vlastnictví žalované. Toto vozidlo bylo bez RZ, bylo odtaženo a uskladněno na parkovišti žalobkyně. Dne 22. 8. 2022 podal jednatel žalované na policii oznámení týkají se možného neoprávněného užívání vozidla. Dne 17. 10. 2022 byla žalovaná vyrozuměna o tom, kde se vozidlo nachází. Cenu za odtah a uskladnění vozidla žalobkyně vyúčtovala panu [příjmení], kterého též vyzývala k úhradě žalované částky. 21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 22. Z