16 C 25/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejími doplněními ze dne 21. 12. 2022 (na č.l. 17), ze dne 3. 2. 2023 (na č.l. 31) a ze dne 2. 3. 2023 (na č.l. 39) domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující část jistiny poskytnutého úvěru, úroky, poplatky za doplňkové služby, náklady a smluvní pokutu. Mezi stranami byla dne 23. 6. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky ve výši 34 088 Kč (celkem tedy částku 74 088 Kč) splácet, a to v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč. Úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN 38,71 %. Strany si dále sjednaly doplňkové služby„ Podpora“ v částce 49 771 Kč (splátky činily celkem 701 Kč měsíčně). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 8. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky, za něž požaduje náklady ve výši 300 Kč za první a 500 Kč za druhou. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila dne 21. 9. 2022, kdy dlužná částka byla vyčíslena celkem na 143 586,68 Kč (jistina 39 737,74 Kč, úroky 33 321,33 Kč, doplňková služba„ Podpora“ 9 869 Kč, 19 951 Kč a 19 951 Kč, náklady na upomínky 800 Kč, smluvní úroky z prodlení úvěru 87,73 Kč, smluvní pokuta 19 868,87 Kč). Smluvní pokuta představuje ½ nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že soud není oprávněn provádět test nepřiměřenosti a odstraňovat tím následky rozhodnutí spotřebitele. Doplňkové služby„ Podpora“ byly nepovinnou částí úvěru (zřízenou na žádost žalovaného), ujednání o výši poplatku za tyto služby nelze pokládat za nepřiměřené. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného – vyžádala si od něj kopii OP a doklad o doložení bankovního účtu a dále měla k dispozici výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z registru SOLUS. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že mezi účastníky mělo dojít k uzavření smlouvy, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 40 000 Kč, a to tak, že částka 11 135 Kč bude vyplacena na účet žalovaného, částka 20 865 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného (žalobkyně) za účelem úhrady předchozího závazku ze dne 21. 6. 2022 a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (lustrum v registrech 400 Kč, expresní vyplacení úvěru 100 Kč, administrativní náklady 4 300 Kč, odměna zprostředkovatele 2 400 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 800 Kč). Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců. Úroková sazba je uvedena 23 % ročně. Celková částka, která měla být splacena, činila 74 088 Kč (úrok 34 088 Kč). Smlouva není žalovaným podepsána. Přílohou č. 1 je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, dle něhož je žalovaný svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán ve spol. [právnická osoba], jeho měsíční příjmy činí 25 359 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, finanční zůstatek tak činí 20 629 Kč, dle výsledků lustrací v databázích je žalovaný bez záznamu. Příloha č. 1 není žalovaným podepsána. Přílohou č. 2 je smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, dle níž jde o nepovinnou službu. Cena za tuto doplňkovou podporu činila 50 472 Kč a měla být splácena spolu s úvěrem. Příloha č. 2 není žalovaným podepsána. 4. Dle žádosti o doplňkovou službu PODPORA měl žalovaný požádat o zřízení této služby ke smlouvě o úvěru. Žádost není podepsána. 5. Z e-mail s předmětem„ Instrukce k uzavření smlouvy“ ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně měla dle textu tohoto e-mailu zaslat na e-mail [email] přístupové údaje do klientského účtu žalovaného. 6. Z e-mail s předmětem„ Instrukce k dokončení podpisu smlouvy“ ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně měla dle textu tohoto e-mailu zaslat na e-mail [email] předsmluvní informace a smluvní dokumentaci k úvěru včetně časového klíče s tím, že je třeba nastavit souhlas s inkasem a zaslat verifikační platbu 1 Kč. 7. Z potvrzení o odchozí úhradě bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] potvrdila, že žalovaný uhradil ze svého účtu na účet č. [bankovní účet] dne 23. 6. 2022 částku 1 Kč. 8. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba bylo zjištěno, že na účet [číslo] byla dne 23. 6. 2022 poukázána částka 1 Kč s poznámkou„ [celé jméno žalovaného]“. 9. Z detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 23. 6. 2022 poukázána částka 20 865 Kč s poznámkou„ [celé jméno žalovaného]“. 10. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že na účet [číslo] byla dne 23. 6. 2022 poukázána částka 11 135 Kč s poznámkou„ [celé jméno žalovaného] doplatek úvěru“. 11. Z potvrzení o nastavení souhlasu s inkasem ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] potvrdila, že žalovaný nastavil na svém běžném účtu souhlas s inkasem s limitem 4 460 Kč měsíčně ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s platností od 23. 6. 2023 do 15. 8. 2028. 12. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila žalovanému, že byl doplacen úvěr [číslo]. 13. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru dle smlouvy. 14. Z výsledku lustrace v registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto registru ke dni 23. 6. 2022 záznam. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ke dni 16. 6. 2022 nebylo vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení. 15. Z kopie občanského průkazu žalovaného a kontroly OP bylo zjištěno, že předmětný doklad nebyl nalezen v neplatných dokladech MVČR. 16. Z výpisu z běžného účtu (titulní strany) z 1. 5. 2022 až 31. 5. 2022 bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného. 17. Z výplatních pásek žalovaného za březen – květen 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplácena mzda v průměrné výši 26 493 Kč měsíčně. 18. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému měl být poskytnut úvěr 20 000 Kč. Přílohami smlouvy jsou posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA. Žádná z těchto listin není žalovaným podepsána. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 22. 6. 2022 poukázána částka 16 000 Kč. 19. Z upomínky č. 1 ze dne 20. 8. 2022 a z upomínky č. 2 ze dne 5. 9. 2022 (včetně podacích lístků) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala o uhrazení splátek. 20. Ze zesplatnění úvěru ze dne 21. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že došlo ke zesplatnění úvěru. 21. Poslední předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2022 (včetně podacího lístku) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 143 586,68 Kč. 22. Dalšími v řízení provedenými důkazy se soud pro jejich nadbytečnost nezabýval. 23. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 32 000 Kč – část na jeho účet a část na splacení předchozího úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 24. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 25. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 26. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 27. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (včetně doplňkové služby), neboť smlouva o úvěru byla předložena bez podpisu žalovaného, žádné další doklady (kromě žalobkyní odeslaných e-mailů) týkající se obsahu smlouvy žalobkyně nepředložila. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V daném případě však nebylo prokázáno, že by byla smlouva o úvěru ze strany žalovaného uzavřena právě v žalobkyní předloženém znění. V řízení bylo pouz