6 C 410/2021-157 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění ze dne 1. 2. 2022 a 6. 2. 2022, domáhal určení neplatnosti výpověď z nájmu bytu [číslo], ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu na adrese [ulice a číslo], v k.ú. [část obce], kterou dala žalobci žalovaná dne 7. 7. 2021, a která mu byla doručena dne 28. 7. 2021 s tím, že je nadále oprávněným uživatelem bytu v souladu s platnou nájemní smlouvou ze dne [datum]. K odůvodnění podání žaloby žalobce uvedl, že je na uvedené adrese přihlášen k trvalému pobytu, kde také již [anonymizováno] rokem bydlí, řádně a včas hradí nájemné a že v čl. [anonymizováno] nájemní smlouvy je stanoveno, že předchozí písemný souhlas pronajímatele s pronájmem bytu či jeho části je třeba pouze v případě, že nájemce v něm sám trvale nebydlí. Výpověď z nájmu bytu pokládá žalobce za nepřezkoumatelnou též proto, že v popisu předmětu nájmu není uvedeno katastrální území, kde se nemovitost nachází, jakož i doslovný popis bytu. Dále žalobce popřel, že by předmětný byt pronajímal třetím osobám, a pokud tak kdy dříve učinil, bylo to vždy se souhlasem správce žalované, tak, jak tomu bylo u ubytování osoby pana [jméno] [příjmení]. Jelikož však pan [příjmení] začal porušovat běžná pravidla společného soužití v bytě (poškodil vybavení bytu, nedbal na základní pořádek v bytě apod.), vztah s ním ukončil a k 3. 3. 2021 jej z bytu odhlásil. Pan [anonymizováno] poté začal žalobci vyhrožovat, že ho zničí. K uvedenému datu nebyla kromě žalobce v bytě hlášena žádná další osoba, která by v souladu s příslušným ustanovením nájemní smlouvy měla být v bytě evidována. Žalobce dále uvedl, že je oprávněn v bytě přijímat návštěvy a že žádná z návštěv nepřesáhla v kuse 2 měsíce. K pobytu své družky [jméno] [příjmení] žalobce uvedl, že byla započata přihlašovací procedura se správcem žalované, ale nakonec došlo ke změně okolností a paní [příjmení] se do bytu nenastěhovala. Žalovaná se žalobcem v této souvislosti v podstatě nic neřešila a první úkonem v této věci byla až výpověď. Žalovaná tak neprokázala, že by žalobce před doručením výpovědi dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyzvala, aby v přiměřené době odstranil tvrzený protiprávní stav. Nadto je podle konstantní judikatury k oprávněnosti výpovědi dle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku bezpodmínečně nutné, aby porušení povinnosti trvalo ke dni doručení výpovědi. Pan [anonymizováno] byl jednak v předmětné době již mimo jakoukoli spojitost s předmětem nájmu a navíc žalobce v předmětném bytě po celou dobu řádně bydlí. Žalobce má za to, že žádný z bodů, který žalovaná uvedla ve výpovědi, neporušil, a že uvedené jednání ze strany žalované lze pokládat za účelovou reakci na žalobcem podanou žalobu o nahrazení projevu vůle ve věci převodu vlastnictví k předmětnému bytu, která je vedena u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že důvody neplatnosti ani neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu nejsou dány. Na svou obranu uvedla, že výpovědní důvod byl ke dni výpovědi dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dán. Z šetření v bytě, jakož i ze sdělení podnájemce pana [příjmení] vyplynulo, že žalobce užíval byt v rozporu se sjednanou nájemní smlouvou, neboť neužíval byt sám a umožnil jeho užívání za úplatu jiným osobám. V čl. [anonymizováno] nájemní smlouvy je stanoveno, že byt lze podnajmout jen s předchozím písemným souhlasem žalované, avšak žalovaná takový souhlas žalobci nedala. 3. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky, jakož i z účastnické výpovědi a svědeckých výpovědí, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalovaná jako pronajímatelka a žalobce jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na dobu neurčitou s účinností od [datum], na základě které žalovaná přenechal žalobci do užívání byt [číslo], nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [č.p.], [ulice a číslo], [obec]. V čl. [anonymizováno] nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemce je povinen oznámit pronajímateli prostřednictvím správce domu bez zbytečného odkladu skutečnosti rozhodné pro nájemní vztah a stanovení výši úhrad za služby s tím, že dojde-li ke zvýšení počtu osob žijících v bytě, je nájemce povinen oznámit tuto skutečnost pronajímateli do 2 měsíců po změně. Nesplnění této povinnosti je závažným porušením povinností nájemce a důvodem k výpovědi nájmu bytu. V čl. [anonymizováno] nájemní smlouvy pak bylo ujednáno, že pronajatý byt nebo jeho část v případě, že nájemce v něm sám trvale nebydlí, může nájemce přenechat jinému do podnájmu jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele s tím, že porušení této povinnosti je důvodem k výpovědi nájmu bytu (viz nájemní smlouva č. [anonymizováno] ze dne [datum]). 5. Dne 28. 8. 2019 žalobce oznámil [anonymizováno], coby zástupci žalované, že dnem [datum] přijal do bytu [jméno] [příjmení] (viz Oznámení nájemce bytu o přijetí nového člena domácnosti ze dne 28. 8. 2019). 6. Dne 22. 2. 2021 a 2. 3. 2021 sepsal žalobce čestné prohlášení, v němž informoval [anonymizováno], že [jméno] [příjmení] v bytě na adrese [anonymizováno] nebydlí, a že jej z předmětné adresy odhlašuje (viz Čestné prohlášení žalobce ze dne 22. 2. 2021 a 2. 3. 2021). 7. Dne 1. 3. 2021 žalobce oznámil [anonymizováno], že s ním bude od [datum] obývat byt [jméno] [příjmení], kterou poté ke dni [datum] z bytu odhlásil s tím, že v bytě [jméno] [příjmení] nebydlí a ani nebydlela (viz Prohlášení žalobce ze dne 1. 3. 2021). 8. Dne 22. 2. žalobce informoval [jméno] [příjmení], že na základě ústní dohody bylo při uzavření smlouvy stanoveno, že radiátor nepřekročí 3 stupeň a že náměr je astronomický s tím, že čeká na info od techniků z náměru) a že byly v bytě zjištěny závady (které dokládá fotografiemi) a že jej bude po zjištění podrobností informovat. V reakci na tento přípis [jméno] [příjmení] žalobci odpověděl, že očekává připsání částky ve výši 2 500 Kč na účet, v opačném případě bude [anonymizováno] konfrontovat s tím, že byt přepronajímá třetím osobám za účelem zisku (viz SMS zprávy ze dne 22. 2. včetně fotografií). 9. [Anonymizováno], jakožto tehdejší zaměstnanec [anonymizováno] žalované, e-mailem ze dne 7. 7. 2021 vyzvala [jméno] [příjmení] k zaslání [anonymizováno], pro účely výpovědi dle [anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že postačí doklady k bytu, ohledně pronajímání (viz e-mail ze dne 7. 7. 2021). 10. Dopisem ze dne 7. 7. 2021 žalovaná vypověděla žalobci nájem bytu [číslo], který se nachází ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], [ulice a číslo], s výpovědní lhůtou 3 měsíce s odůvodněním, že žalobce užívá byt v rozporu s nájemní smlouvou, když tento sám neužívá a bez souhlasu žalované jej přenechává k užívání za úplatu cizím osobám – od září 2019 p. [příjmení] a od března 2021 pí [příjmení]. Současně žalobce poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat u soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do 2 měsíců od doručení výpovědi. Zároveň vyzvala žalobce k předání a vyklizení bytu (viz Výpověď z nájmu bytu ze dne 7. 7. 2021). 11. Dne 4. 8. 2021 pak žalobce oznámil [anonymizováno], že dnem [datum] přijal do bytu [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kterého pak z bytu následně odhlásil (viz Oznámení nájemce bytu o přijetí nového člena domácnosti ze dne 4. 8. 2021). 12. Z evidenčního listu ze dne 28. 8. 2019, 27. 11. 2019, 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že mezi osobami bydlícími v bytě [číslo] na adrese [ulice a číslo] (mimo nájemce bytu) je uvedena od 1. 6. 2019 [jméno] [příjmení], která není v bytě trvale hlášena, služby užívá a je bez příbuzenského vztahu k nájemci, od 1. 9. 2019 [jméno] [příjmení], který není v bytě trvale hlášen, služby užívá a je bez příbuzenského vztahu k nájemci a od 1. 8. 2021 [jméno] [příjmení], který není v bytě trvale hlášen, služby užívá a jedná se o [anonymizováno] nájemce, s tím, že od 1. 5. 2022 žádná z výše uvedených osob již není v evidenčním listu uvedena. 13. V bytě [číslo], na adrese [adresa] byl jako nájemce přihlášen žalobce, od 1. 8. 2021 do 28. 3. 2022 byli jako spolunájemníci hlášeni následující osoby: od 1. 6. 2019 do 30. 11.2019 [jméno] [příjmení], od 1. 9. 2019 do 22. 2. 2021 [jméno] [příjmení], od 1. 8. 2021 do 28. 22. 3 2022 [jméno] [příjmení] a od 1. 3. 2021 do 31. 7. 2021 [jméno] [příjmení]. Uvedené osoby (vyjma [jméno] [příjmení]) byly uvedeny též v evidenčním listu. Žádná z výše uvedených osob již není evidována v předpisu plateb platném od 1. 5. 2022 (viz Tabulka předložená svědkem [příjmení], evidenční list ze dne 28. 8. 2019, 27. 11. 2019, 4. 8. 2021). 14. Dne 5. 11. 2021 bylo provedeno v bytě [číslo] domu [ulice a číslo] místní šetření, kdy bylo zjištěno, že v době místního šetření nebyl v bytě nikdo zastižen s tím, že žalobce byt užívá a požaduje po [anonymizováno] výměnu zatékajícího sprchového koutu (viz Záznam o místním šetření na adrese [uli