7 C 48/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Kladně dne [datum] domáhala zaplacení částky 26 402,01 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným smlouvu [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 17 000 Kč, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit částku 27 477 Kč, a to formou 43 týdenní splátek po 639 Kč (dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 17 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 830 Kč, obchodního úroku ve výši 1 547 Kč a služby hotovostního inkasa splátek 5 100 Kč). Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas, načež byly dlužné pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby činí částku 10 187 Kč za úvěrovou smlouvu [číslo] částku 16 215,01 Kč za úvěrovou smlouvu [číslo]. Žalovaný doposud uhradil částku 758,77 Kč, když tato částka byla započtena na jistinu úvěru [číslo] Vedle dlužné částky požaduje žalobkyně dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 10 945,77 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 10 187 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 16 215,01 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že uplatněný nárok byl přihlášen do insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], které však bylo pro neplnění podmínek oddlužení zastaveno. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 13. 1. 2023, č. j. EPR 276786/2022-17 bylo rozhodnuto o místní nepříslušnosti tamního soudu a po právní moci předmětného usnesení byla věc postoupena soudu zdejšímu. 2. V podání ze dne [datum] dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě získaných informací od žalovaného při osobním pohovoru, které jsou zaznamenány v kartě zákazníka a dále nahlédnutím do databází, zejm. [anonymizována dvě slova], [příjmení], [anonymizováno]. Právní předchůdkyně dále telefonicky kontaktovala zaměstnavatele žalovaného a ověřovala jeho příjmovou stránku a zohlednila jeho pohyby na bankovním účtu v relevantním časovém období. Žalobkyně dále uvedla, že ze smlouvy [číslo] žalovaný celkem načerpal částku ve výši 17 000 Kč a uhradil 10 334 Kč a ze smlouvy [číslo] žalovaný celkem načerpal částku ve výši 15 000 Kč a uhradil 14 065 Kč. Závěrem podání žalobkyně navrhla upravit žalobní petit tak, že požaduje částku 26 402,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 187 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 215,01 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě listin předložených žalobkyní soud ve věci zjistil soud tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč. Zákazník se zavázal úvěrujícímu zaplatit poplatek ve výši 8 865 Kč, složený z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úroku ve výši 1 365 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč. Žalovaný zároveň zvolil možnost životního pojištění v částce 387 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 24 252 Kč (složenou z částky 15 000 Kč, poplatků 8 865 Kč a pojištění 387 Kč). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v režimu hotovostním. 7. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v nájmu, jiný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti v současnosti nemá, ale má aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně a nevlastní vozidlo. Žalovaný uvedl, že je vykonává práci v pracovním poměru a je zaměstnán na dohodu, a to u pořádkové a zásahové služby s. r. o. jako řidič. Dále bylo uvedeno, že zaměstnání bylo ověřeno a zaměstnavatel byl na uvedeném telefonním čísle dosažitelný. Příjmy žalovaného byly uvedeny v částce 21 583 Kč a výdaje 15 840 Kč, použitelný příjem pak činil částku 5 743 Kč. Jako dokumenty k ověření byly zaškrtnuty možnosti občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. 8. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 17 000 Kč. Zákazník se zavázal úvěrujícímu zaplatit poplatek ve výši 10 047 Kč, složený z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč, úroku ve výši 1 547 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 100 Kč. Žalovaný zároveň zvolil možnost životního pojištění v částce 430 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 27 477 Kč (složenou z částky 17 000 Kč, poplatků 10 047 Kč a pojištění 430 Kč). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v režimu hotovostním. 9. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v nájmu, jiný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti v současnosti nemá, ale má aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně a vlastní vozidlo. Žalovaný uvedl, že je v pracovním poměru u pořádkové a zásahové služby s. r. o., kde pracuje jako řidič. Dále bylo uvedeno, že zaměstnání bylo ověřeno a zaměstnavatel byl na uvedeném telefonním čísle dosažitelný. Příjmy žalovaného byly uvedeny v částce 21 000 Kč a výdaje 16 634 Kč, použitelný příjem pak činil částku 3 366 Kč. Jako dokumenty k ověření byly zaškrtnuty možnosti občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. 10. Ze smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno následující. Dle bodu 1.2 činí výše úrokové sazby 20,98 %. Dle bodu 3.2 činí RPSN 91,66 %. Dle bodu 8.1 smluvních podmínek je v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení zbývajícího dluhu v úplné výši, zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši v přesném znění tam uvedeném a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným byla uvedena na řádku [číslo] přílohy ke smlouvě. 12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím zástupkyně k úhradě dluhu, a to nejpozději do 7 dní ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána téhož dne. 14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč Částku ve výši 24 252 Kč (složenou z částky 15 000 Kč, poplatků 8 865 Kč a pojištění 387 Kč) měl žalovaný splatit v hotovosti v celkem v 43 týdenních splátkách po 564 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zápůjčky. Žalovaný celkem před zahájením insolvence uhradil 14 065 Kč, na účet žalobce pak částku 758,77 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 17 000 Kč Částku ve výši 27 477 Kč (složenou z částky 17 000 Kč, poplatků 10 047 Kč a pojištění 430 Kč) měl žalovaný splatit v hotovosti v celkem v 43 týdenních splátkách po 639 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zápůjčky. Žalovaný celkem před zahájením insolvence uhradil 10 334 Kč. Následně byly pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o půjčce postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně, který mu byl odeslán dne [datum]. 16. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 17. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotř