20 C 441/2020-728 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 230 566 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně pro žalovanou zhotovila na základě objednávky ze dne 3. 2. 2020 v domě na adrese , adresa, , dílo spočívající zejména v komplexní dodávce souboru zdroje tepla, a to dle následně uzavřené smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2020. Dílo bylo zhotoveno zcela v souladu se smlouvou a bylo předáno žalované dne 3. 8. 2020, kdy jí byl rovněž předán záruční list. Žalovaná dílo bez výhrad převzala a užívá jej. Žalobkyně předala dne 18. 9. 2020 žalované fakturu č. 24/2020 na částku doplatku ceny díla ve výši 215 566 Kč, jejíž převzetí žalovaná potvrdila podpisem. Faktura byla splatná dne 2. 10. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě žalobkyně ze dne 18. 10. 2020. Žalobkyně se vedle nedoplacené ceny díla domáhá i úhrady smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2020 dodala žalobkyně žalované tepelné čerpadlo , právnická osoba, typ WPL 23 včetně instalace akumulační nádoby a dopojení na stávající topnou soustavu. Přílohou smlouvy o dílo byl nabídkový rozpočet, dle kterého byla cena díla stanovena na částku 508 243 Kč, přičemž bylo zároveň dohodnuto, že cena může být upravena po dohodě stran, pokud dojde ke zvětšení nebo zmenšení objemu prací/ceny součásti díla. Žalobkyně předala žalované dílo za účasti technika společnosti , právnická osoba, . pana , jméno FO, dne 3. 8. 2020, přičemž žalovaná byla podrobně seznámena rovněž s obsluhou instalovaného zařízení, to vše bez jakýchkoliv výhrad ze strany žalované. Zároveň došlo k předání a podepsání záručního listu zařízení, které bylo tímto uvedeno do provozu po provedení topné zkoušky systému ve smyslu čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo. Následně žalobkyně vyřešila též výhradu technika společnosti , právnická osoba, ohledně kvality vody a instalace filtru na vracení vody. Na základě požadavku žalované dále žalobkyně nainstalovala žalované též dálkové ovládání čerpadla přes telefon a dále osadila vodoměr a zahradní ventil na výtoku studené vody (to vše dle požadavků žalované nad rámec smlouvy o dílo a navrženého rozpočtu). Žalovaná tak realizovala dílo zcela v souladu s ujednáními stran ve smlouvě o dílo, jakož i s následnými pokyny žalované. Konečné předání zcela dokončeného díla, včetně všech dodatečných prací dle požadavků žalované, proběhlo dne 6. 10. 2020 v 15:30 hodin za účasti , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, – jednatele žalobkyně, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a přítele žalované. Schůzka proběhla bez jakýchkoliv výhrad ze strany žalované a skončila podáním ruky. Žalovaná uhradila na cenu díla žalobkyni zálohu ve výši 300 000 Kč. Dle původního nabídkového rozpočtu, který byl přílohou smlouvy o dílo, byla předpokládaná cena díla 508 243 Kč. Vzhledem k tomu, že oproti původní nabídce došlo k několika změnám díla, celková cena za dílo byla v souladu s článkem 3 odst. 1 a 2 smlouvy o dílo navýšena na částku 515 566 Kč, došlo tedy k navýšení celkem o 7 323 Kč, přičemž některé položky byly poníženy a některé navýšeny. Tyto práce byly žalovanou vždy odsouhlaseny a jsou zřejmé z přiložené tabulky ve formátu excel, která byla přílohou závěrečné faktury č. 24/2020 ze dne 18. 9. 2020 a byla žalovanou převzata a bez výhrad podepsána. Během tohoto podepisování žalovaná nijak nenaznačila, že nehodlá sjednanou cenu díla uhradit. Žalovaná ani jakýmkoliv relevantním způsobem nevytkla jakékoliv vady díla. Teprve po opakované výzvě od žalobkyně (e-mailem ze dne 18. 10. 2020) uvedla, že důvodem pro neuhrazení faktury jsou údajné blíže nespecifikované závady či nedodělky díla a údajná nesprávnost faktury. Pokud by žalovaná skutečně měla za to, že dílo vykazuje jakékoliv vady, měla a mohla je uplatnit při převzetí díla či následně, jakmile by takové vady vyšly najevo. Z důvodu, že žalovaná odmítá uhradit doplatek ceny díla, požaduje žalobkyně po žalované uhrazení rovněž smluvní pokuty dle čl. 3 odst. 6 smlouvy o dílo ve výši 500 Kč za každý den prodlení, a to za 30 dní prodlení od 18. 10. 2020, celkem tedy 15 000 Kč. K výhradám žalované ohledně vad díla žalobkyně uvedla, že žalovaná vytýkala, že nelze současně vytápět dům i venkovní bazén. Taková technologie, která by byla podstatně dražší, nebyla od počátku žalovanou poptávána a ani nic takového nebylo ve smlouvě upraveno. K námitkám žalované vůči elektrikáři , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně uvedla, že vyučuje na ČVUT, fakultě elektrotechnické, a je tedy bezpochyby odborníkem ve svém oboru. Žalobkyně dále poukazuje na § 2593 občanského zákoníku, dle kterého měla žalovaná jako objednatel právo kontrolovat provádění díla. Pokud by se skutečně domnívala, že žalobkyně jakožto zhotovitel porušuje své povinnosti, mohla požadovat, aby žalobkyně zajistila nápravu a prováděla díla řádným způsobem, a pokud i přesto nebyla spokojena, měla odstoupit od smlouvy. Nic takového se však nestalo, žalovaná dílo převzala, užívá jej a podepsala jak záruční list, tak závěrečnou fakturu, aniž by vytkla vady díla, tím méně vyjádřila úmysl odstoupit od smlouvy o dílo.2. Žalovaná k podané žalobě předně uvedla, že tvrzený nárok žalobkyně zcela sporuje. Žalovaná potřebovala ve svém domě na adrese , adresa, , vyměnit dosavadní kotel na pevná paliva za nový ekologický zdroj – tepelné čerpadlo. Součástí poptávky žalované byla instalace tepelného čerpadla a jeho napojení na stávající rozvody ústředního topení v domě a ve strojovně bazénu, které vytápí předmětnou budovu a bazén. Požadavkem žalované bylo, aby bylo možné vytápět dům i bazén zároveň. Vše mělo být regulovatelné v dálkovém režimu, a to buď formou sms nebo přes internet. Mělo se jednat o dílo tzv. na klíč, kdy veškeré související práce měly být součástí díla tak, aby žalovaná nemusela nad rámec díla provádět jakékoliv další práce. Žalovaná potvrdila tvrzení žalobkyně, že mezi stranami sporu byla uzavřena dne 20. 7. 2020 smlouva o dílo, na základě které měla žalobkyně provést dílo – kompletní soubory zdroje tepla tepelné čerpadlo , právnická osoba, WPL 23 včetně akumulační nádoby SBP 400 s dopojením na stávající otopnou soustavu. Dílo byla žalobkyně povinna dokončit nejpozději do 14. 9. 2020. Celková cena ve výši 508 243 Kč včetně DPH byla dohodnutá jako konečná. Dle žalované však dílo ze strany žalobkyně nebylo dokončeno a předáno, stejně tak nebyly žalované předány doklady k dílu. Samotné dílo nebylo řádně provedeno, neboť částečně bylo provedeno vadně, částečně pak nebylo provedeno vůbec. Žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyní dodané tepelné čerpadlo kaskádovitě nenavazuje na stávající elektrokotel. Spínání elektrokotle vyžaduje manuální ovládání, přestože ovládání mělo být možné i dálkově. Zásobník teplé vody není temperován tepelným čerpadlem. Spínání režimů „vytápění + ohřev TV + ohřev bazénu“ není automatické a nelze je ovládat dálkově, ačkoliv to dané tepelné čerpadlo umožňuje. Žalobkyní dodaný akumulační zásobník tepelného čerpadla je pouze 250 l, ačkoliv dle smlouvy měl být 400 l. Elektroinstalace byla žalobkyní provedena zcela neprofesionálně, a je nutné provést její novou adjustaci a uložení. Rozvody tepla ve strojovně jsou provedeny neodborně a krajně neesteticky. Nejsou dodrženy zásady pravoúhlých dispozic. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že ocelové rozvody budou opatřeny pod tepelnou izolací nátěrem, ocelové rozvody jsou však bez nátěru. Topný systém měl být napuštěn upravenou vodou, rozbory však ukázaly, že se tak nestalo. Neodborné napuštění systému místními zdroji vody přitom může způsobit zanesení rozvodů a zařízení topného systému. Žalobkyně díle při provádění díla v rozporu s článkem 5 odst. 1 smlouvy způsobila v domě havárii elektroinstalace, když přesekla 400 V kabel. Tento kabel byl pak žalobkyní zapojen zcela neodborně a provizorně, a přes námitky žalované toto nebylo nijak napraveno. V důsledku tohoto zásahu dochází v domě k častému výpadku jističe na tomto kabelu. Současný stav elektroinstalace je v důsledku neodborného zásahu žalobkyně nebezpečný a hrozí vznikem dalších škod. I odvod kondenzátu byl dle žalované proveden neodborně, když místo, aby byl veden řádným kanalizačním potrubím o patřičné dimenzi určeným k tomuto účelu, je zcela nevhodně veden měkkou hadicí. Na základě uvedeného tak žalovaná shrnuje, že dílo dosud nebylo žalobkyní provedeno řádně a ve sjednaném rozsahu. Žalovaná žalobkyni přitom na nedostatky díla opakovaně upozorňovala. Shora popsané nedostatky byly zjištěny i soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a jsou konstatovány ve znaleckém posudku č. 174/20 ze dne 28. 12. 2020. Náklady na dokončení díla a odstranění uvedených závad byly znalcem stanoveny na částkou přesahující částku 200 000 Kč. Na základě uvedeného je tvrzení žalobkyně, že k předání díla mělo dojít již 3. 8. 2020, zcela absurdní. Dne 3. 8. 2020 bylo tepelné čerpadlo spuštěno pouze na chvíli do zkušebního provozu, celé dílo však k tomuto dni do