ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:5.C.12.2025.1 Datum: 2025-10-30 Předmět: o 220 275 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 556 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["smlouva o dílo""náklady řízení""jednatel""advokátní tarif""svědek""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 220 275 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 220 275 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná si u ní dne 11. 7. 2024 objednala zednické a přidavačské práce na stavbě , adresa, . Objednávka obsahovala jednak ujednání o ceně ve výši 250 Kč za hodinu zednické práce a ve výši 225 Kč za hodinu přidavačské práce a dále pak ujednání o fakturaci jedenkrát měsíčně podle skutečně odpracovaných hodin. Žalobkyně objednávku fakticky přijala, když se její pracovníci dne 11. 7. 2024 dostavili na stavbu a začali vykonávat práci. Za měsíc červenec 2024 žalobkyně zaslala žalované přehled odpracovaných hodin, který žalovaná po odečtu svačin odsouhlasila. Žalobkyně v rozsahu schválených hodin návazně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 77 900 Kč, splatnou dne 2. 9. 2024. Žalovaná na fakturu ničeho nezaplatila a vymínila si potvrzení fakturace stavebním technikem. Žalobkyně vystavila žalované za měsíc srpen 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 142 375 Kč, splatnou 4. 10. 2024 a současně jí dne 13. 9. 2024 doručila potvrzení o odpracovaných hodinách za oba měsíce podepsaná stavebním technikem. Žalovaná ani tak na žádnou z vystavených faktur neplnila. Svůj dluh pak nevyrovnala ani k předžalobní upomínce ze dne 18. 11. 2024.2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že se zavázala zaplatit žalobkyni cenu stavebních prací podle skutečně odpracovaných hodin, a to ve výši 250 Kč za hodinu zednické práce a ve výši 225 Kč za hodinu přidavačské práce, po vzájemném odsouhlasení rozsahu provedených prací. Žalobkyně cenu prací vyúčtovala podle celkového času stráveného pracovníky na stavbě, tedy nad rámec skutečně odpracovaných hodin, s čímž žalovaná vyslovila nesouhlas. Předestřela, že hodinová odměna se ve stavebnictví obvykle sjednává podle normohodin a v souvislosti s tím dále uvedla, že je ochotna uznat a zaplatit pouze výpočet ceny prací podle normohodin, neboť tento způsob výpočtu byl mezi účastnicemi sjednán a je přehledný a objektivní. Závěrem poznamenala, že práce byly provedeny zcela nedostatečně, neodborně a žalovaná je musela následně nechat opravit dalšími osobami.3. Ze shodných tvrzení účastnic, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že si sjednaly provedení zednických a přidavačských prací žalobkyní pro žalovanou na stavbě , adresa, . Cenu prací si sjednaly dle skutečně odpracovaných hodin, a to za jednu hodinu zednické práce ve výši 250 Kč a za jednu hodinu přidavačské práce ve výši 225 Kč. Fakturaci si účastnice sjednaly v četnosti jednou měsíčně.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z objednávky ze dne 11. 7. 2024 soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně dne 11. 7. 2024 objednala zedníky za cenu 250 Kč na hodinu a přidavače za cenu 225 Kč na hodinu na stavební akci , adresa, s tím, že fakturace bude prováděna jedenkrát měsíčně podle skutečně odpracovaných hodin a po vzájemném odsouhlasení.6. Z SMS komunikace účastníků ze dne 1. a 2. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 8. 2024 zaslala žalované šichtovnici s vyplněným počtem odpracovaných hodin za měsíc červenec 2024, načež žalovaná dne 2. 8. 2024 žalobkyni počet hodin odsouhlasila, pouze odečtla povinné pauzy na oddych a zaslala žalobkyni odkaz na e-mail, na který může zaslal vystavenou fakturu.7. Z původní faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 2. 8. 2024 vystavila žalované za objednané a provedené práce na akci , adresa, fakturu č. , hodnota, na částku 77 900 Kč a DPH ve výši 16 359 Kč, splatnou dne 16. 8. 2024.8. Z přílohy č. 1 k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že fakturou č. , hodnota, vyúčtovaná částka 77 900 Kč představuje 328 hodin provedených prací v cenové sazbě dojednané objednávkou ze dne 11. 7. 2024 za období od 11. 7. do 31. 7. 2024.9. Z přílohy č. 2 k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že druhou přílohu k faktuře č. , hodnota, představuje vyplněná šichtovnice za měsíc červenec 2024 obsahující hrubý a čistý čas (po odečtu povinných přestávek k oddychu) strávený jednotlivými pracovníky žalobkyně na stavbě v tento měsíc s tím, že celkový čistý čas činil 328 hodin.10. Z e-mailu ze dne 3. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně na e-mail sdělený žalovanou zaslala dne 3. 8. 2024 fakturu č. , hodnota, včetně přílohy č. 1 a přílohy č. 2.11. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně dne 21. 8. 2024 dotazovala žalované, kdy bude uhrazena faktura za červenec 2024 a žalovaná skrze paní , jméno FO, slíbila, že to prověří.12. Z dopisu ze dne 26. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně urgovala dne 26. 8. 2024 u jednatelů žalované zaplacení faktury za červenec 2024 a k tomu poznamenala, že toho dne obdržela od paní , jméno FO, požadavek vypracovaného seznamu provedených činností, proti čemuž se ohradila, když nebyly sjednány práce v úkole, odpracovaného hodiny byly odsouhlaseny, kontrolu nad výkony pracovníků prováděl stavební technik žalované a za celou dobu nebyla vůči provedeným pracím vznesena žádná stížnost.13. Z e-mailu ze dne 28. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 8. 2024 opravila fakturu č. , hodnota, tak, že z v rámci přenesené daňové povinnosti z ní vypustila vyúčtované DPH a posunula splatnost faktury na den 2. 9. 2024. Stejné skutkové zjištění soud učinil z opravené faktury č. , hodnota, .14. Z doručenky DS ze dne 28. 8. 2024, soud zjistil že opravená faktura č. , hodnota, včetně přílohy č. 1 a přílohy č. 2 byla žalované do její datové schránky zaslána dne 28. 8. 2024.15. Z dopisu ze dne 31. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná dne 31. 8. 2024 žalobkyni sdělila, že jí pověřený odpovědný pracovník vyhotovil seznam žalobkyní provedených prací a ten neodpovídá podkladům žalobkyně pro fakturaci s tím, že bez potvrzení podkladů fakturace stavebním technikem nebude fakturace připuštěna a nebude vůbec řešena.16. Z dopisu ze dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 3. 9. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na faktuře č. , hodnota, , která se stala splatnou dne 2. 9. 2024.17. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 4. 9. 2024 vystavila žalované za objednané a provedené práce na akci , adresa, fakturu č. , hodnota, na částku 142 375 Kč, splatnou 4. 10. 2024 s tím, že poznamenala odsouhlasení docházky stavebním technikem.18. Z přílohy č. 1 k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že první přílohu k faktuře č. , hodnota, představuje vyplněná šichtovnice za měsíc srpen 2024 obsahující hrubý a čistý čas (po odečtu povinných přestávek k oddychu) strávený jednotlivými pracovníky žalobkyně na stavbě v tento měsíc s tím, že celkový čistý čas činil 598 hodin.19. Z přílohy č. 2 k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že fakturou č. , hodnota, vyúčtovaná částka 142 375 Kč představuje 598 hodin provedených prací v cenové sazbě dojednané objednávkou ze dne 11. 7. 2024 za období od 1. 8. do 22. 8. 2024.20. Z doručenky DS ze dne 4. 9. 2024, soud zjistil že faktura č. , hodnota, včetně přílohy č. 1 představující vyplněnou šichtovnici za měsíc srpen 2024 a přílohy č. 2 byla žalované do její datové schránky zaslána dne 4. 9. 2024. Stejně tak došlo k zaslání těchto listin i na žalovanou sdělený e-mail, jak soud zjistil z e-mailu ze dne 4. 9. 2024.21. Z dopisu ze dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná odmítla přijmout fakturu č. , hodnota, , když na podkladech chybí podpis stavebního technika a výkaz hodin neodpovídá provedené práce s tím, že současně žalobkyni vyzvala k předložení soupisu prací opatřeného podpisem stavebního technika.22. Z dopisu ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 9. 2024 informovala žalovanou, že zajistila evidence odpracovaných hodin za měsíce červenec a srpen 2024 (šichtovnice) podepsané stavebním technikem panem , jméno FO, .23. Z výpovědi svědka , jméno FO, a podepsané šichtovnice za měsíc červenec 2024 soud zjistil, že stavební technik žalované pan , jméno FO, vyplnil a podepsal žalobkyni šichtovnici za měsíc červenec 2024 s časem stráveným jednotlivými pracovníky žalobkyně na stavbě. Dále soud zjistil, že rozsah hodin uvedených na šichtovnici odpovídá příloze č. 2 k faktuře č. , hodnota, .24. Z výpovědi svědka , jméno FO, a podepsané šichtovnice za měsíc srpen 2024 soud zjistil, že stavební technik žalované pan , jméno FO, vyplnil a podepsal žalobkyni šichtovnici za měsíc srpen 2024 s časem stráveným jednotlivými pracovníky žalobkyně na stavbě. Dále soud zjistil, že rozsah hodin uvedených na šichtovnici odpovídá příloze č. 1 k faktuře č. , hodnota, .25. Z doručenky DS ze dne 13. 9. 2024, soud zjistil že dopis ze dne 13. 9. 2024 a podepsané šichtovnice za červenec a srpen 2024 byly žalované do její datové schránky zaslány dne 13. 9. 2024.26. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně adresovala dne 18. 11. 2024 žalované předžalobní výzvu k úhradě celkové dlužné částky 220 275 Kč s příslušenstvím podle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .27. Z doručenky DS ze dne 18. 11. 2024, soud zjistil že předžalobní výzva byla žalované
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.