11 C 125/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 12. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 948,55 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 2. 1. 2025 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které téhož dne žalovanému poskytla bezhotovostním převodem, s variabilním symbolem , var. symbol, , na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal načerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve lhůtě do 1. 2. 2025, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35 % jistiny, tj. 2 800 Kč. Současně se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za službu „Expresní projednání žádosti“ ve výši 199 Kč. Dále se žalovaný zavázal pro případ prodlení se splacením úvěru uhradit žalobkyni smluvený úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, tedy za období od 2. 2. 2025 do 2. 5. 2025, jehož kapitalizovaná výše činí 4 949,55 Kč. Celková výše všech neuhrazených nároků žalobkyně dosahuje částky 15 948,55 Kč. Na svém dluhu žalovaný neuhradil ničeho ani k výzvě žalobkyně před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2025. K samotné smlouvě o podnikatelském úvěru žalobkyně uvedla, že byla uzavřena prostředky komunikace na dálku skrze webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný se na stránkách zaregistroval zadáním svých osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, a nahrál fotokopii dokladu své totožnosti. Žalobkyně platnost nahraného dokladu následně ověřila lustrací v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra. Za účelem ověření majitele bankovního účtu poskytl žalovaný výpisy ze svého bankovního účtu. Žalovaný následně podal žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru, čímž završil proces založení uživatelského účtu v klientské sekci na webových stránkách žalobkyně. Po kladném posouzení žádosti ze strany žalobkyně byl žalovanému v klientské sekci zpřístupněn návrh úvěrové smlouvy, o čemž byl současně informován prostřednictvím e‑mailu a SMS zprávy. Žalovaný smlouvu uzavřel kliknutím na pole „Podepsat smlouvu o úvěr“, načež mu žalobkyně zaslala na registrované telefonní číslo , tel. číslo, ověřovací SMS kód. Zadáním tohoto kódu v klientské sekci došlo k připojení podpisu žalovaného k textu smlouvy. Následně smlouvu podepsala rovněž žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil nejprve v odůvodnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 8. 12. 2025, č. j. , anonymizováno, , v němž uvedl, že mu byly odcizeny osobní doklady, které byly následně zneužity ke spáchání úvěrového podvodu, jenž oznámil policii. Při jednání před soudem dále doplnil, že se o vykradení svého vozidla dozvěděl v okamžiku, kdy mu přišlo upozornění z elektronického bankovnictví, zatímco se nacházel doma. Pro uvedený skutek je trestně stíhán pan , jméno FO, . Žalovaný uvedl, že o trestném činu, jehož se stal obětí, žalobkyni informoval, avšak žalobkyně žalobu zpět nevzala. Současně poukázal na to, že v jiné úvěrové společnosti po vysvětlení celé situace k podání žaloby vůbec nepřistoupili.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 1. 2025 soud zjistil, že jako strana úvěrující byla označena žalobkyně a jako úvěrovaný byl označen žalovaný, a že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , a že smluvními stranami byla sjednána doplňková služba „Expresní projednání žádosti“.5. Z ceníku platného od 1. 6. 2023 a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru ze dne 2. 1. 2025, soud zjistil, že výše sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru činí 35 % jistiny, poplatek za využití služby „Expresní projednání žádosti“ činí 199 Kč, a že v případě prodlení dosahuje smluvený úrok z prodlení 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů, a následně ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky.6. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud dále zjistil postup žalobkyně při ověřování totožnosti žadatele, který prostřednictvím jejích internetových stránek projeví zájem o uzavření smlouvy o úvěru. Žadatel o úvěr nejprve vyplní na internetových stránkách žalobkyně elektronickou žádost, v níž uvede zejména požadovanou výši úvěru, osobní údaje, jako jsou jméno, příjmení, IČO, sídlo, telefonní číslo a e‑mailová adresa, dále informace o svých příjmech a výdajích a případně i údaje o zájmu využít doplňkové služby, například „Expresní projednání žádosti“. Za účelem své identifikace je žadatel povinen prokázat žalobkyni totožnost předložením dokladu totožnosti s fotografií, konkrétně platného občanského průkazu.7. Z kopie občanského průkazu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že žadatel o úvěr nahrál při uzavírání smlouvy o úvěru ze dne 2. 1. 2025 fotografii občanského průkazu žalovaného. Z vyjádření žalovaného při soudním jednání pak soud zjistil, že se jedná o starý občanský průkaz, který byl žalovanému odcizen při vykradení jeho vozidla.8. Z potvrzení o platbě , Anonymizováno, , ze dne 3. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, odeslala dne 2. 1. 2025 platbu ve výši 8 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, s poznámkou „Vyplacení podnikatelského úvěru (, Anonymizováno, .cz)“.9. Z vyjádření , právnická osoba, ., ze dne 9. 1. 2026 a 29. 1. 2026 soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, byl zřízen dne 22. 12. 2024, zrušen dne 22. 1. 2025 a jako jeho majitel byl evidován žalovaný. Na tento účet byla dne 2. 1. 2025 připsána částka 8 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 10. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaný je podnikatelem a je držitelem dvou živnostenských oprávnění, a to živnosti „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, kterou vykonává od 11. 1. 2023 na dobu neurčitou, a dále živnosti „, adresa, motorová doprava – osobní, provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče“, udělené od 18. 1. 2023 rovněž na dobu neurčitou.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2025, včetně dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení jeho dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 1. 2025, a to do tří dnů. Dle dokladu o odeslání byla výzva odeslána žalovanému dne 5. 11. 2025.12. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 22. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný téhož dne oznámil Policii ČR, že kolem páté hodiny ranní obdržel na svůj mobilní telefon žádost o potvrzení platební transakce, kterou odmítl, načež svou platební kartu neprodleně zablokoval. Následně u svého vozidla zjistil, že neznámý pachatel rozbil přední okénko automobilu a z vozidla odcizil peněženku s doklady, jejíž součástí byl mj. občanský průkaz č. , hodnota, .13. Z usnesení Policie České republiky ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že policejní orgán odložil oznámení žalovaného ze dne 22. 12. 2024, týkající se skutečností nasvědčujících spáchání trestného činu, neboť se nepodařilo zjistit okolnosti vedoucí k odhalení osoby pachatele. Policie však současně uvedla, že v pátrání po pachateli nadále pokračuje.14. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 11. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný se v uvedený den dostavil na Policii ČR za účelem oznámení podezření ze spáchání úvěrového podvodu při sjednání úvěru u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jelikož u této společnosti žádný úvěr neuzavíral. Žalovaný současně uvedl, že má za to, že uvedené jednání může souviset s odcizením jeho osobních dokladů, které Policii ČR oznámil dne 22. 12. 2024.15. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 15. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný se opětovně dostavil na Policii ČR poté, co počátkem května 2025 obdržel výzvu k úhradě dluhu z titulu úvěru poskytnutého žalobkyní, v níž byl upozorněn na své prodlení se splácením. Žalovaný následně žalobkyni telefonicky kontaktoval, přičemž mu bylo sděleno, aby se v dané věci obrátil na Policii ČR.16. Ze sdělení Obvodního ředitelství Policie Praha III ze dne 18. 8. 2025 soud zjistil, že oznámení žalovaného týkající se podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu, jehož se měl dopustit , jméno FO, , bylo téhož dne postoupeno příslušnému policejnímu oddělení k dalšímu šetření.17. Soud pro nadbytečnost neprovedl jako důkaz výzvy žalobkyně ze dne 6. 3. 2025 a 25. 4. 2025, ani důkazy vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, včetně výpisu z účtu u mBank, neboť těmito důkazy nemohly být zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé.18. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek představující skutkový stav věci.19. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:20. Dne 2. 1. 2025 byla prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz sjednána smlouva o úvěru, v níž byl jako úvěrovaný označen žalo