ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2026:17.C.5.2026.1 Datum: 2026-06-17 Předmět: o 85 998 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2 z. č. 257/2016 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 smlouva o úvěru
O co šlo: o 85 998 Kč s příslušenstvím (§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2 z. č. 257/2016 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z)
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 132 463 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 12. 4. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. 9103306039, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, který byl žalovaný povinen splatit spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 6 234 Kč. Z důvodu nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn ke dni 21. 8. 2024. K danému datu žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 6 234 Kč. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požadovala dále úroky, smluvní pokuty a úroky z prodlení. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném uhradit dlužné pojistné, které bylo k úvěrové smlouvě sjednáno.2. Protože v reakci na podanou žalobu žalovaný nárok žalobkyně co do částky 73 766 Kč, představující část dlužné jistiny, uznal, soud ve věci vydal částečný rozsudek pro uznání ze dne 18. 3. 2026, č. j. 17 C 5/2026-94. Následně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, řízení bylo co do částky 13 131 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 131 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení, dále co do částky 33 334 Kč, a co do požadovaného úroku ve výši 58,07 % ročně z částky 79 734,47 Kč od 23. 8. 2024 do 15. 9. 2024 zastaveno. Předmětem řízení tak nadále zůstala kapitalizovaná jistina ve výši 85 998 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 85 998 Kč ve výši 12,75 % ročně od 23. 8. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 20 % p. a. z částky 79 734,47 Kč od 23. 8. 2024 do 15. 9. 2024, úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky 79 734,47 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 8. 2024 dosáhne částky 315 072 Kč.3. Žalovaný dále k žalobě uvedl, že ji ve zbývajícím rozsahu neuznává, neboť považuje úvěrovou smlouvu za neplatnou. Dle jeho názoru žalobkyně řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru, mimo jiné poukázal na rozpor mezi bankovními výpisy k jeho účtu a údaji v kartě klienta vedené žalobkyní. Z výpisů vyplývá, že hradil měsíční nájemné ve výši 11 700 Kč, nikoli kalkulovanou výši 6 680 Kč, se kterou pracovala žalobkyně. Úvěrovou smlouvu považuje za rozporu s českým i evropským právem, k čemuž doložil judikaturu různých soudů.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v reakci na repliku žalovaného uvedla, že ji vyhodnotila z údajů uvedených žalovaným, lustrací žalovaného v registrech dlužníků, vlastními interními systémy a doloženými listinami žalovaným. Žalovaným tvrzený měsíční příjem ve výši 40 000 Kč ověřila doklady o příjmech žalovaného, celkové jeho měsíční náklady spočítala na 11 540 Kč, disponibilní částka pro úvěrové zatížená činila po zohlednění rezervy 27 460 Kč měsíčně. Žalovaný žalobkyni neuvedl žádné jiné závazky, kterými by byl obtížen, ať už se jedná o jiné úvěry, vyživovací povinnost apod.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy, ze kterých soud vycházel jsou uvedeny kurzívou).6. Z důkazu o odeslání 1 Kč soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 12. 4. 2024 odeslána 1 Kč, v kolonce contract No (tj. číslo smlouvy) je uvedeno 9103306039. Na rubu této listiny jsou pak uvedeny základní informace o klientovi, mj. číslo smlouvy 9103306039, jméno žalovaného, tel. číslo , tel. číslo, , variabilní symbol , var. symbol, .7. Ze zaslané SMS (informace o vyplacení) soud zjistil, že 12. 4. 2024 byla na telefonní číslo , tel. číslo, odeslána SMS informující o odeslání platby 1 Kč na shora uváděný bankovní účet s žádostí o potvrzení přijetí této platby ve formě odpovědi pomocí SMS s uvedením var. symbolu , var. symbol, . Na rubu této listiny je uvedena SMS ve tvaru „Souhlasim , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, “, s datem odeslání 12. 4. 2024. Tato forma podpisu úvěrové smlouvy na dálku byla soudem zjištěna z listiny označené jako podpis na dálku – smlouvy o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A).8. Z prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru soud zjistil, že číslo navrhované smlouvy je 9103306039, prohlášení dále obsahuje údaje o žalovaném a údaje o zprostředkovatelce úvěru. Dále tímto prohlášením bylo prokázáno, že žalovaný prohlásil, že rozumí okolnostem uzavření smlouvy o úvěru9. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že navrhovaná výše spotřebitelského úvěru činila 80 000 Kč, které měl žalovaný žalobkyni splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátkách po 6 234 Kč, celkem tak měl splatit 262 560 Kč, což odpovídá výpůjční úrokové sazbě 78,07 % p. a.10. Z přihlášky do pojištění soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout pojistnou ochranu pro nejrůznější případy specifikované jako balíček B, žalovaný se za pojistnou ochranu zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 764 Kč.11. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. 9103306030 ze dne 12. 4. 2024 vč. dodatku č. 1 bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 4. 2024 smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po 6 234 Kč s úrokem ve výši 78,07 % ročně. Dle čl. 6.1 této smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dle čl. 6.2 se žalovaný zavázal zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením u každé jednotlivé splátky v případě prodlení s úhradou o délce 15 dnů. Dle čl. 6.5 se žalovaný zavázal v případě zesplatnění úvěru pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po zesplatnění až do úplného zaplacení. Dle článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jakékoliv splátky či části o délce 65 dnů, dochází bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Z přílohy č. I k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru - pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěry.12. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že 80 000 Kč bylo dne 15. 4. 2024 odesláno na bankovní účet č. , Anonymizováno, .13. Oznámením o schválení úvěru ze dne 16. 4. 2024 bylo prokázáno, že úvěr žalobkyně žalovanému schválila.14. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že za poskytnuté finanční prostředky měl žalovaný 48 měsíců pravidelně žalobkyni hradit splátky ve výši 6 234 Kč.15. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho měsíčních příjmů ve výši 40 000 Kč (není uvedeno, zda se je míněn příjem hrubý či čistý), jako zdroj příjmu je uvedeno zaměstnání. Do výdajové stránky žalovaného je zahrnuto životní minimum 4 860 Kč, výdaje na bydlení 6 680 Kč. Protože u všech ostatních výdajů je uvedeno 0 Kč (a to vč. položky ostatní – doprava, kurzy, záliby apod.), žalobkyně kalkulovala s pravidelnými měsíčními výdaji žalovaného ve výši 11 540 Kč. Dále je uvedena částka 1 000 Kč pod položkou rezerva. Žalovaný bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Jako volné příjmy je uváděna částka 27 460 Kč.16. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na úvěr celkem 6 234 Kč dne 12. 6. 2024. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl od počátku v prodlení s hrazením jednotlivých splátek – u první splátky 26 dnů, dále žalovaný nehradil ničeho.17. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že v době sjednání úvěru měl platný občanský průkaz.18. Z výpisu transakcí z běžného účtu bylo zjištěno, že výše mzdy žalovaného za měsíc prosinec 2023 byla 34 839 Kč, za leden 2024 44 735 Kč, za únor 2024 40 992 Kč a za březen 2024 byla 40 752 Kč.19. Výpisem z nebankovního registru klientských informací ze dne 12. 4. 2024 bylo prokázáno, že u žalovaného byly evidovány 2 žádosti o úvěr, žalovaný neměl žádné dluhy po splatnosti, žalovaný se pohyboval v kategorii I-II Score Card.20. Výpisem z registru SOLUS bylo prokázáno, že v uvedeném systému nebyly ke dni 12. 4. 2024 evidovány žádné dlužné splátky žalovaného.21. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má soud za prokázané, že žalobkyně má od ČNB povoleno poskytovat spotřebitelské úvěry od 11. 5. 2018.22. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek dne 18. 7. 2024 a 19. 8. 2024, což má soud za prokázané z výzvy k zaplacení ze dne 18. 7. 2024 a z výzvy k zaplacení ze dne 19. 8. 2024. Soud také z těchto výzev zjistil, že žalobkyně žalovaného upozorňovala na možné zesplatnění úvěru, pakliže neuhradí dlužné splátky.23. Protože žalovaný skutečně dlužné splátky neuhradil, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 21. 8. 2024, což bylo prokázáno z oznámení ze dne 21. 8. 2024.24. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 12. 2024 včetně podacího archu ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.25. Z výpisů z běžného účtu , Anonymizováno, . soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Bankovní výpisy jsou za obd