19 C 183/2019 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení 38 500 Kč s přísl, sestávající z a) částky 16 000 Kč, která jistotu, kterou žalobkyně, jako nájemkyně v souladu s čl. 5 odst. 6. nájemní smlouvy složila dne [datum] žalované (pronajímateli) spolu s 3% ročním úrokem od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a b) částky 22 500 Kč se zákonným úrokem z prolení od [datum] do zaplacení. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pokuty 50 Kč za každý jednotlivý den prodlení s předložením vyúčtování služeb za rok 2016 za období od [datum] do [datum] (tj. 570 dnů krát 50 Kč) v částce 28 500 Kč. Část tohoto nároku zanikla započtením nároku žalované na úhradu dvou kusů nábytku v částce 6 000 Kč. 2. Žalované nároky vycházejí z nájmu bytu v třetím patře domu [adresa] na ul. [ulice], [část Prahy] vznikl z titulu nájemní smlouvy, uzavřené dne [datum]. 3. Žalovaná uplatnila kompenzační námitku – zápočet do výše žalované částky 38 500 Kč s přísl. proti svým nárokům -) nároku na zaplacení škody ve výši ceny odcizeného nábytku v částce 16 000 Kč, -) nároku na úhradu nedoplatku za služby za rok 2017 v částce 1 065 Kč -) nároku na zaplacení dlužného nájemného za květen, červen a červenec 2017 v částce 42 000 Kč a -) nároku na zaplacení úhrady za služby za květen, červen a červenec 2017 v částce 6 000 Kč. 4. Soud při jednání dne [datum] usnesením nepřipustil změnu žaloby, kterou žalobkyně učinila u jednání dne [datum], kterou se vedle nároku na zaplacení částky 38 500 Kč s příslušenstvím, domáhala zaplacení částky 65 065,75 Kč, sestávající z přeplatku na zálohách za služby za rok 2017 v částce 2 719 Kč, přeplatku na zálohách na služby za rok 2016 v částce 4 215 Kč, zákonné pokuty 60 150 Kč ve výši 50 Kč za každý den prodlení z předložením vyúčtování, sestávající z prodlení z předložením vyúčtování za rok 2016 od [datum] do [datum] z předložení vyúčtování za rok 2017 od [datum] do [datum]. Soud změnu žaloby nepřipustil, neboť v případě obou přeplatků na zálohách za služby se jedná o nově uplatněný nárok, stejně tak v případě pokuty za nepředložení vyúčtování za rok 2017. V případě pokuty za nepředložení vyúčtování za rok 2016, se sice jedná o rozšíření stávajícího nároku, nicméně zde by soud opět musel prokazovat, zda v tomto období bylo vyúčtování předloženo či nikoliv, tudíž opět by byla prolomena koncentrace řízení (§ 118b odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná, jako pronajímatel, uzavřela s žalobkyní, jako nájemcem, dne [datum] nájemní smlouvu, kterou byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmět nájmu tvoří byt a vybavení bytu: kuchyňská linka včetně vestavěných spotřebičů, vana, sprchový kout, toaleta, osvětlení, garnýže na záclony. Volně stojící vybavení jednotlivých pokojů bude předmětem předávacího protokolu (čl. 1) (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně od [datum] předmětný byt užívala (shodné skutkové tvrzení účastníků). Žalobkyně v dubnu 2017 nájem vypověděla (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno e-mailem žalobkyně ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. adresovaným žalované (výpověď z nájmu)) a žalovaná vzala výpověď na vědomí s tím, že začíná běžet tříměsíční výpovědní lhůta dle smlouvy (prokázáno odpovědí žalobkyně e-mailem ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. ([příjmení]: Výpověď z nájmu)). Výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy výpověď došla druhé straně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] – čl. 7). [právnická osoba] vystavila žalobkyni konečnou fakturu za elektřinu, spotřebovanou v předmětném bytě za období do [datum] (prokázáno mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu [číslo]). Žalovaná nahlásila SVJ, že [datum] nájem žalobkyně končí a od [datum] byt obývají tři (jiné) osoby (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] (předsedkyně SVJ)). 6. Žalobkyně měla platit nájemné 14 000 Kč měsíčně a zálohu na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč měsíčně, vždy k dvacátému pátému dni předchozího kalendářního měsíce (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně zaplatila 16 000 Kč za září 2016 při podpisu smlouvy (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] – čl. 5), 16 000 Kč za říjen 2016 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za listopad 2016 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za prosinec 2016 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za leden 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za únor 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum] a výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za březen 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum] a výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za duben 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum] a výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]) a 16 000 Kč za květen 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum] a výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]). 7. Žalobkyně složila žalované jistotu 16 000 Kč dne [datum] (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ba 16 000 Kč ze dne [datum], shodné skutkové tvrzení účastníků). 8. Žalobkyně odvezla z předmětného bytu 2 ks nábytku ve vlastnictví žalované (shodné skutkové tvrzení účastníků). Žalovaná prodala nábytek, sestávající ze 3 ks – prosklené vitríny s úložnými prostory, zásuvkami a likérkou, prosklené knihovny se zásuvkou a šatní skříně – vyrobené z leštěného dřeva v roce 1950 třetí osobě za kupní cenu 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala předat sestavu (nábytek) nejpozději do [datum] (prokázáno kupní smlouvou na věc movitou, uzavřenou mezi prodávajícím žalovanou a kupujícím [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Kupující přistoupil na cenu 32 000 Kč, neboť nábytek nebyl poškrábaný a podobně (byl zachovalý) a působil na něj tak, že nebude zapotřebí vynakládat finanční prostředky na jeho opravu dále proto, neboť žalovaná přistoupila na pozdější termín předání. Pozdější termín předání mu vyhovoval proto, neboť v době sjednávání koupě rekonstruoval vlastní byt a sjednáním pozdějšího termínu převzetí mu žalovaná ušetřila náklady, spojené se skladováním nábytku. V polovině roku 2017 mu žalovaná volala, že z nábytku zbyl pouze jeden kus – šatní skříň. Protože došlo ke zmaření předmětu plnění, odstoupil od smlouvy (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). 9. Vyúčtovací období služeb činilo dle stanov období kalendářního roku (tedy období od 1. 1. [anonymizováno] 31. 12. kalendářního roku (shodné skutkové tvrzení účastníků). Vyúčtování za rok 2016 žalobkyně neobdržela, seznámila se s ním až ze soudního spisu sp. zn. [spisová značka] (v řízení nebyl prokázán opak). 10. Kompenzační námitka (viz. bod 3. odůvodnění) byla zástupci žalobkyně doručena soudem dne [datum] (prokázáno protokolem z jednání ze dne [datum]). 11. Vyúčtováním služeb k předmětnému bytu za období od [datum] do [datum] byl zjištěn nedoplatek 1 827 Kč. Nedoplatek bez nedoplatku na fond oprav činí 772 Kč (prokázáno vyúčtováním, vytištěným dne [datum], který provedla [příjmení] domeček – správa nemovitostí). 12. K ostatním provedeným důkazům soud vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru pro nadbytečnost nepřihlédl. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Nárok žalobkyně na zaplacení složené jistoty vychází z ust. § 2254 odst. 2 o.z. Nárok na zaplacení úroku vychází z téhož ustanovení spolu s ust. § 1802 o.z. Splatnost nastala podle ust. § 2254 odst. 2 skončením nájmu, tj. [datum]. 14. Nárok žalobkyně na zaplacení pokuty vychází z ust. § 13 odst. 2 z.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, neboť žalovaná v rozporu s ust. § 7 odst. 1 tohoto zákona nedoručila vyúčtování nákladů a záloh za jednotlivé služby do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (v tomto případě do [datum]). Splatnost nastala důsledkem doručení žaloby žalované (žaloba doručena [datum]). 15. Ohledně kompenzační námitky. Nárok žalované na zaplacení částky 16 000 Kč představuje škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti podle ust. § 2913 odst. 1 o.z., neboť žalobkyně v rozporu s ust. § 225 odst. 1 o.z. nevrátila veškeré pronajaté věci (dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením prodávajícího od kupní smlouvy na 3 ks nábytku závazek (prodej/koupě nábytku) zrušil od počátku). Porušením této povinnosti vznikla žalobkyni škoda ve výši ušlého zisku (§ 2952 o.z.), který představuje kupní cena nábytku 32 000 Kč, snížená o cenu zbylé šatní skříně. Vzhledem k tomu, že cena zbylého kusu bude niž