19 C 112/2016-240 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne 15. 2. 2016, domáhala po žalovaném zaplacení 202 292,90 Kč s přísl. Žalovaná částka představuje nezaplacenou kupní cenu zboží v částce 151 472,70 Kč (faktura č. FV [číslo] splatná 27. 9. 2014), v částce 4 573,80 Kč (faktura č. FV [číslo] splatná 27. 9. 2014), v částce 5 048,20 Kč (faktura č. FV [číslo] splatná 27. 9. 2014) a v částce 41 198,10 Kč (faktura č. [anonymizováno] splatná 12. 10. 2014). 2. Žalovaný navrhla žalobu zamítnout, neboť -) žalovaný objednal a od žalobkyně obdržel celkem 532 kg estetického epoxidového potěru [jméno] [příjmení] 132 včetně penetrací P 100R a P 102 O a PU uzávěry P 210. Toto zboží bylo určeno pro provedení díla, spočívajícího v montáži nových podlahových krytin při rekonstrukci lékárny [anonymizováno] v [obec]. -) ve dnech 4. 9. 2014 až 5. 9. 2014 byl předmětný estetický podlahový nátěr aplikován v souladu s technologickým postupem žalobkyně žalobkyní doporučeným aplikátorem [jméno] [příjmení] za přítomnosti zástupce žalobkyně [jméno] [jméno]. Žalovaným zhotovené dílo (podlahu lékárny) objednatel díla ([anonymizováno] v [obec]) nepřevzal a požadoval okamžitou opravu díla a předání díla bez vad. Tento požadavek byl předán žalobkyni. Žalobkyně náhradní dodávku 228 kg materiálu [jméno] [příjmení] 132 nezajistila a žalovaný materiál na místo zhotovení díla dopravil sám, -) dne 11. 9. 2014 proběhla za přítomnosti doporučeného aplikátora [jméno] [příjmení] a obchodního zástupce žalobkyně [jméno] [jméno] druhá aplikace předmětného estetického podlahového nátěru, který po aplikaci vykazoval shodné vady jako po první aplikaci. Následně byly provedeny montáž a fixace obvodových lišt NGF, přechodových profilů a aplikace finální závěry [jméno] P210. Žalovaným zhotovené dílo objednatel nepřevzal a požadoval okamžitou opravu díla a předání díla bez vad. Protože žalovaný nemohl zajistit dodání nového materiálu pro dílo včas, objednatel dne 15. 9. 2014 od smlouvy o dílo odstoupil, -) z žalobkyní dodaného zboží bylo vadné zboží [jméno] [příjmení] 132 3. Žalovaný vzájemnou žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky 283 454 Kč, která podle ust. § 2939 a násl. o.z. představuje škodu způsobenou vadou výrobku, sestávající z náhrady škody za první aplikaci 63 652 Kč, z náhrady škody za druhou aplikaci 56 520 Kč, náhrady škody vzniklé úpravou podkladu pro realizaci náhradní dodávky podlahové rytiny 33 250 Kč a z ušlého zisku 130 032 Kč. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného dne 26. 8. 2014 dodala žalovanému a žalovaný od žalobkyně převzal výrobek [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení], výrobní číslo: [číslo], v množství 504 kg, výrobek [jméno] [příjmení] 102 O, výrobní číslo: [číslo], v množství 150 kg, výrobek [jméno] [příjmení] 100 R barevná/černá, výrobní číslo: [číslo], v množství 100 kg, výrobek [jméno] [příjmení] 210, výrobní číslo: [číslo], v množství 18 kg, výrobek [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení], výrobní číslo: [číslo], v množství 28 kg a 3 ks paletyEUR v celkové ceně 151 472,70 Kč (včetně DPH), splatné dne 27. 9. 2014. Žalovaný převzal materiálové listy (prokázáno fakturou č. FV [číslo], dodacím listem č. [anonymizováno], dodacím listem č. [anonymizováno], e-mailem od [jméno] [příjmení] z 25. 8. 2014, objednávkou [číslo] shodné skutkové tvrzení účastníků). 5. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného dne 27. 8. 2014 dodala žalovanému a žalovaný od žalobkyně převzal výrobek [jméno] [příjmení] 102, výrobní číslo: [číslo], v množství 28 kg v ceně 4 573,80 Kč (včetně DPH), splatné dne 27. 9.2014 (prokázáno fakturou č. FV [číslo], e-mailem od [jméno]„ dále nečitelné“ z 26. 8. 2014 v 11:10 hod., objednávkou [číslo] shodné skutkové tvrzení účastníků). 6. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného dne 27. 8. 2014 dodala žalovanému a žalovaný od žalobkyně převzal výrobek [jméno] [příjmení] 100 R čirá, výrobní číslo: [číslo], v množství 28 kg v ceně 5 048,20 Kč (včetně DPH), splatné dne 27. 9. 2014 (prokázáno fakturou č. FV [číslo], e-mailem od [jméno] [příjmení] z 25. 8. 2014 v 14:31 hod., objednávkou [číslo] shodné skutkové tvrzení účastníků). 7. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného dne 11. 9. 2014 dodala žalovanému a žalovaný od žalobkyně převzal výrobek [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení], výrobní číslo: [číslo], v množství 224 kg v ceně 41 198,10 Kč (včetně DPH), splatné dne 12. 10. 2014. Žalovaný převzal materiálový list (prokázáno fakturou č. [anonymizováno], dodacím listem č. [anonymizováno], dodacím listem č. [anonymizováno], e-mailem od žalovaného z 9. 9. 2014 v 13:54 hod., shodné skutkové tvrzení účastníků). 8. Výstupní kontrola výrobku [jméno] [příjmení] 132, číslo výrobní šarže: [číslo] A/9112 proběhla dne 25. 8. 2014 s tím, že byla zjištěna shoda se standardem (prokázáno protokolem z výstupní kontroly výrobní šarže [číslo] A/9112 ze dne 25. 8. 2014). 9. Výstupní kontrola výrobku [jméno] [příjmení] 132, číslo výrobní šarže: [číslo] proběhla dne 10. 9. 2014 s tím, že byla zjištěna shoda se standardem (prokázáno protokolem z výstupní kontroly výrobní šarže [číslo] ze dne 10. 9. 2014). 10. Podle obou protokolů z výstupní kontroly byly tyto výstupní šarže v pořádku. To, že by výrobek neprošel výstupní kontrolou a přesto byl prodán, se stát nemohlo (prokázáno svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení]). 11. Estetický epoxidový podlahový nátěr [jméno] [příjmení] 132 je vysoce estetická tříkomponentní bezrozpouštědlová hmota na epoxidové bázi, připravená dle originální receptury žalobkyně. Je zpracovatelná při teplotách podkladu nad +5°C nebo pod +30°C a běžné vlhkosti vzduchu. Nejnižší doporučená aplikační teplota je +12°C. Doporučená teplota pro aplikaci je +20°C. Během aplikace a vytvrzování nesmí na [jméno] [příjmení] 132 přijít voda či jiné chemické zatížení – teploty nesmí být nižší než +3°C nad rosným bodem. Tyto podmínky mají být dodrženy po celou dobu zpracování materiálu a taktéž po celou dobu jeho tvrdnutí – polymerizace. Výsledné podlahy vykazují dobré mechanické vlastnosti. V rámci přípravy podkladu musí být povrch očištěn, prostý prachu, mastnot včetně dalších nečistot. Povrch podkladu se uzavře vaznou hmotou [jméno] [příjmení] 100, 100 R, 102 nebo 102 O. (zpracování) Pro aplikaci je nezbytné důkladné smísení složky A a B, a promísení obou složek pomocí pomaluobrátkového míchadla (300 – 400 ot/min) v daném poměru, a to po dobu 3 minut. Při mísení jednotlivých složek nesmí dojít k žádnému prodlení. Při mísení je nutno dbát, aby do materiálu nebyl zbytečně zamíchán vzduch a žalobkyně doporučuje po prvním promísení materiál přelít do jiné nádoby a mísení opakovat. Ihned po důkladném smísení všech složek je třeba hmotu bez prodlení aplikovat na podlahu. V opačném případě může dojít k sedimentaci plniva (složky C) a podlaha může vykazovat barevnou nejednotnost. (technologie aplikace) [příjmení] [jméno] [příjmení] 132 se rovnoměrně roztírá zubovou stěrkou s pilovým zubem ve spotřebě 3 – 4 kg. Výsledná tloušťka vrstvy musí být cca 2 – 3 mm. Nátěr musí být odvzdušněn kovovým odvzdušňovacím válečkem v polovině doby zpracovatelnosti. Povrch aplikované [jméno] [příjmení] 132 není barevně zcela homogenní. Vlivem ruční aplikace nemusí dojít k dokonalé dispergaci plniva (granulátu) ve hmotě a na výsledném povrchu se mohou vyskytnout místa s vyšší koncentrací jednoho odstínu plniva (granulátu). [příjmení] [jméno] [příjmení] 132 neskladovat ve větším množství a po 5 – 10 minutách po smíchání znovu nemíchat – nebezpečí vzniku samovolné prudké exotermické reakce! (technická data) Zpracovatelnost po aplikaci max. 15 minut. Pozor! Aplikujte ihned po důkladném smísení všech položek (prokázáno materiálovým listem [jméno] [příjmení] 132). 12. Pojem„ dobré mechanické vlastnosti výsledných podlah“ užitý v materiálovém listu představuje spíše frázi. Vlastnosti jsou uvedeny v technické specifikaci této hmoty, obsažené na druhé straně materiálového listu. Dle této technické specifikace je [jméno] [příjmení] 132 určena do prostor spíše s lehčí zátěží, tedy pro obytné prostory, komerční prostory – kanceláře, provozovny obchodů, možná sklady bez těžké techniky (vysokozdvižných vozíků apod., jako jsou např. jednací síně soudů). [jméno] [příjmení] 132 mohla být užita i na podlahu lékárny (prokázáno materiálovým listem [jméno] [příjmení] 132, svědeckým výslechem Ing. [jméno] [příjmení]). 13. Obchodní zástupce žalobkyně [jméno] [jméno] se obou aplikací [jméno] [příjmení] 132 žalovaným v prostorách lékárny [anonymizováno] v [obec] zúčastnil z podnětu vedení žalobkyně za účelem referencí pro žalobkyni. Mělo jít o akci odkazující na to, že tento výrobek se dá použít pro tyto účely. Z aplikace pořídil fotodokumentaci (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [jméno]). 14. Na pořízené fotodokumentaci je vidět, že povrch podlahy po aplikaci je zvlněný a podlaze jsou vidět tahy po roztírání vylité hmoty [jméno] [příjmení] 132 po povrchu podkladu (podlah