28 C 84/2019-111 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení stavby - garáže bez čp a č. evidenčního umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha zapsaného na [list vlastnictví] vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha s tím, že žalobce je vlastníkem pozemku, jehož součástí je předmětná garáž a žalovaný garáž užívá bez právního důvodu. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným toliko tvrzení žalobce o vlastnictví k předmětnému pozemku a fakt, že na tomto je umístěna stavba bez čp/č ev. užívaná jako garáž. Žalovaný sporoval, že by předmětná garáž byla součástí pozemku, jakož i vlastnické právo žalobce ke stavbě garáže. Namítal, že pokud žalobce dovozuje své vlastnické právo ke stavbě garáže ze stavu zápisu v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], tak tento zápis neodpovídá faktickému stavu. K zápisu vlastnického práva žalobce ke stavbě garáže došlo pouze záznamem doručeným na Katastrální úřad pro hl. m. Prahu až dne [datum], doloženým geometrickým plánem [číslo] prohlášením žalobce, že je vlastníkem pozemku, přičemž existenci stavby žalobce prokázal pouze sdělením stavebního odboru MČ [obec a číslo] ze dne 26. 8. 2018, č. j. P4/075667/14 OST/HOLC. Předmětné listiny však dokládají pouze existenci stavby garáže, nikoli vlastnické právo žalobce k této stavbě. Žalovaný namítal, že vlastníkem předmětné stavby garáže je naopak žalovaný s tím, že jeho vlastnické právo vzniklo při rozdělování majetku [anonymizováno] bytového družstva [obec] na [příjmení] bytová družstva jednotlivých pražských městských částí a žalovaný garáž užívá bez přerušení. Žalovaný podal vzájemný návrh na určení, že je vlastníkem stavby - garáže bez čp a č. evidenčního umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha zapsaného na [list vlastnictví] vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Své vlastnické právo ke stavbě garáže dovozuje žalovaný z následujících skutečností. Předmětný pozemek parc. [číslo] parc. [číslo]) je v pozemkových knihách zapsán v knihovní vložce [číslo] pro k. ú. [část obce], kde je vyznačeno vlastnické právo pro [ulice] a bytové družstvo [anonymizováno] pro obvod [příjmení] [jméno] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a dále je v knihovní vložce vyznačeno vlastnické právo pro [příjmení] bytové družstvo v [obec]. Notářským zápisem o rozdělení [anonymizováno] bytového družstva na jednotlivá bytová družstva pražských městských částí připadl pozemek parc. [číslo] s garáží do výlučného vlastnictví žalovaného. [ulice] povolení na stavbu garáže bylo vydáno v roce 1931 pro stavebníka [ulice] a bytové družstvo [anonymizováno] pro obvod [příjmení] [jméno] a pozemek parc. [číslo] byl geometrickým plánem v roce 1997 rozdělen na pozemek pod garáží [číslo] a pozemek parc. [číslo] avšak k zapsání geometrického plánu nedošlo, stejně jako nedošlo k zapsání geometrického plánu z roku 2001. K zapsání došlo až dle geometrického plánu [číslo] což vysvětluje [číslo] jako čísla pozemku evidovaného pod garáží. Žalovaný se stal vlastníkem pozemku parc. [číslo] garáže na základě převodu vlastnického práva z [anonymizováno] bytového družstva v roce 1950. Žalobce vznikl až dne [datum]. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] dohodu o vypořádání majetku, práv a povinností dle § 29 zák. [číslo] na základě níž se žalobce stal vlastníkem pozemku parc. [číslo] avšak vlastnické právo ke garáži nebylo předmětem vypořádání a garáž zůstala ve vlastnictví žalovaného. 3. Žalobce v návaznosti na vyjádření žalovaného a vzájemný návrh na určení vlastnického práva ke stavbě garáže namítal, že vlastnické právo žalobce ke stavbě garáže vyplývá z výpisu katastru nemovitostí [list vlastnictví], neboť platí důvěra v zápis ve veřejném seznamu, přičemž předmětná stavba je součástí pozemku parc. [číslo] jehož vlastníkem je žalobce s tím, že žalovaný neuplatnil námitky proti zápisu v katastru nemovitostí ve stanovené lhůtě. Z předávacího protokolu ze dne [datum] uzavřeného mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že garáž byla žalobci předána i s nájemní smlouvou na garáž, kterou měla v nájmu [jméno] [příjmení], kdy žalovaný převedl na žalovaného garáž i s pozemkem parc. [číslo]. 4. Postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud žalobce vyzval, aby doplnil skutková tvrzení ke skutečnosti, od kdy žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu a v jakém rozsahu tak činí a navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení. Dále postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud rovněž žalovaného vyzval, aby navrhl důkazy týkající se vlastnického práva ke stavbě garáže na pozemku [číslo], zejména aby doložil nabývací titul ke stavbě garáže. 5. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že žalovaný užívá v celém rozsahu předmětnou stavbu garáže bez právního důvodu od [datum], neboť téhož dne žalovaný předal žalobci nemovitost, a to dům [adresa], jehož součástí byla předmětná garáž a dvě parcely, vše v k. ú. [část obce], přičemž v předávacím protokole, byla předána nájemní smlouva na garáž ze dne [datum]. 6. Soud ve věci provedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], kterým bylo prokázáno, že svědkyně je nájemkyní předmětné garáže od roku 1992 až dosud, přičemž nájemné vždy až do současnosti hradila žalovanému. Od žalovaného byla informována, že vzniklo nové bytové družstvo, ale nikdy s žalobcem neuzavírala nájemní smlouvu na garáž a ani mu neplatila nájemné. Někdy v roce 2000 dostala dopis od žalobce, v němž jí vyzýval, ať garáž vyklidí. Řešila to s právním zástupcem žalovaného, jak žalobce reagoval, si nevzpomíná. Svědkyně je členkou [anonymizováno] [obec a číslo], nikoli členkou [anonymizována dvě slova]. Žádala o převod garáže do svého vlastnictví, až se vyřeší vlastnické vztahy k pozemku (viz žádost ze dne [datum]). Uživatel sousední garáže je také členem [anonymizováno]. 7. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha zapsaného na [list vlastnictví] vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, jehož součástí je stavba bez čp/ev. - garáž (výpis z KN ke dni [datum]). Žalobce navrhl zápis svého vlastnického práva ke stavbě garáže, kdy toto bylo zapsáno v záznamovém řízení pod č. Z [číslo] zahájeného dne [datum], kde bylo dokládáno toliko potvrzení o existenci stavby a geometrický plán [číslo] (doklad o záznamovém řízení č. Z [číslo]). Pro družstvo [anonymizováno] pro obvod [příjmení] [jméno] bylo zapsáno vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] se stavebním domem [adresa] a pozemku parc. [číslo] – zahrada dle kupní smlouvy ze dne [datum] (zápis z knihovní vložky [číslo]). Magistrát hl. m. Prahy povolil dne [datum] [anonymizováno] družstvu [anonymizováno] pro obvod [příjmení] [jméno] u novostavby činžovního domu [číslo] blok P, č. kat. 284 v [obec] – [část obce], [příjmení] stavbu předmětné garáže, a to stavebním povolením č. j. III-29295/31. Dne 20. 3. 1997 byl vyhotoven geometrický plán [číslo] kde byla zaměřena předmětná garáž s uvedením čísla pozemku [číslo] [ulice] úřad potvrdil existenci stavby garáže s tím, že dle geometrického plánu [číslo] 2001 pod [číslo] 2001 ze dne [datum] je garáž postavena na pozemku parc. [číslo] u domu [adresa] v k. ú. [část obce] (přípis Magistrátu ze dne [datum], sdělení Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], přípis SBD život ze dne [datum] a ze dne [datum], žádost [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a výkaz výměr podle KN ze dne [datum]). Dne [datum] však stavební úřad MČ [obec a číslo] sdělil, že stavebním povolením č. j. III-29295/31 ze dne 28. 7. 1931 byla povolena stavba předmětné garáže, přičemž dle geometrického plánu [číslo] potvrzeného Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu dne 10. 6. 201 pod [číslo] je stavba garáže postavena na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u byt. domu [adresa] (geometrický plán ze dne [datum] spolu s přípisem ze dne [datum]). Dne [datum] byly schváleny stanovy [anonymizováno] [obec] (notářský zápis 4N 1564/92, 4NZ 1337/92). Dne 2. 10. 1996 bylo na jednání představenstva žalovaného schváleno prohlášení vlastníka budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jímž došlo k vymezení jednotek v budově a určení společných částí budovy (prohlášení vlastníka ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce (jako nové družstvo) uzavřel s žalovaným (dosavadním družstvem) dohodu o vypořádání majetku práv a povinností, přičemž žalovaný prohlásil, že je vlastníkem nemovitostí vymezených v čl. I - a to budovy [adresa] a pozemku par. [číslo] dále pozemku parc. [číslo] (bez uvedení předmětné garáže) s tím, že žalovaný vymezil v prohlášení vlastníka ze dne [datum] bytové jednotky v domě [adresa], kdy v čl. VI. dohody o vypořádání je uvedeno, že jejím předmětem (tj. přechod vlastnictví nemovitostí z žalovaného na žalobce) jsou pouze nemovitosti uvedené v čl. IV. dohody, tj. specifikované bytové jednotky v domě [adresa] a pozemek [parcelní číslo] - bez uvedení předmětné g