11 C 380/2019-150 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná prováděla na základě smlouvy o dílo na provedení stavebních prací uzavřené dne 30. 8. 2016 mezi žalovanou jako zhotovitelem a [právnická osoba] (dále též jako„ [anonymizováno]“) jako objednatelem obnovu vodovodního řadu v ul. [ulice], [obec a číslo]. Dne 5. 12. 2016 pracovník subdodavatele [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] postupoval při výkopových pracích tak, že pneumatickým kladivem odstraňoval betonovou krytku, kdy narazil na kabel velmi vysoké napětí (dále jen jako„ VVN“) 110 kV, K112, v majetku žalobkyně, čímž ho poškodil a způsobil zkrat. Nehoda byla předmětem šetření Policie ČR, avšak trestní věc byla odložena. Žalobkyně byla nucena uvést poškozený elektrický kabel do původního stavu, nejprve tedy musela zajistit zásah vlastními pracovníky, kdy náklady činily 33 771 Kč, a následně bylo přikročeno k opravě kabelu prostřednictvím specializované spol. [právnická osoba] za cenu 2 244 138 Kč. Pracovník žalované při provádění výkopových prací postupoval za podmínek, které byly v místě výkopových prací dány žalovanou, tedy vytyčení tras technické infrastruktury, zejména energetického a komunikačního vedení, vlastní provádění výkopů, označení, osvětlení a zabezpečení výkopů, dodržování požadavků na bezpečnost a ochranu zdraví při práci při přípravě projektu a realizaci stavby a řádná organizace prací a stanovení pracovních postupů tak, aby pracovníci žalované nepracovali v místě prací osamoceně, bez dohledu dalšího zaměstnance. Dle Protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro [anonymizována tři slova] žalovaná tyto podmínky porušila, když nevytýčila na stavbě trasy energetického a komunikačního vedení, neseznámila pana [příjmení] s plánem BOZP a nechala postup prací na panu [příjmení], čímž došlo k těžkému pracovnímu úrazu spočívajícím v zasažení elektrickým proudem. Pan [příjmení] neměl dostatečné informace ani vzdělání, aby dané místo odborně posoudil, jestliže prováděl práce na takovém kritickém místě, mělo na něj být odborně dohlíženo. Žalobkyni tak byla způsobena škoda, která se projevila poškozením kabelu, vyžadující uvedení do původního stavu. Žalobkyně na to vynaložila částku 2 277 909 Kč. Kabel byl poškozen pracovníkem na straně žalované, která při stanovení pracovních podmínek porušila řadu povinností. Pokud by žalovaná předpisy neporušila, ke škodě na zdraví pracovníka a na majetku žalobkyně by nedošlo. Vzniklá škoda je tak zcela jistě v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované, která je za škodu odpovědná. Dne 17. 12. 2018 odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě škody do 20. 1. 2019, dne 27. 11. 2019 žalobkyně odeslala předžalobní výzvu, dlužná částka však nebyla žalobkyni uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Učinila nesporným, že žalovaná jakožto zhotovitel prováděla na základě smlouvy o dílo pro objednatele spol. [anonymizováno] stavbu pod názvem„ Obnova vodovodního řadu, ul. [ulice], [obec a číslo]“, kdy součástí byla i rekonstrukce vodovodních přípojek napojených na obnovovaný vodovodní řad. Kromě jiného předala spol. [anonymizováno] žalované vyjádření všech správců sítí, které se v prostoru stavby nacházely, včetně map se zakreslenými kabely žalobkyně. Na základě daných podkladů znal pověřený stavbyvedoucí [jméno] [příjmení] trasy kabelů na stavbě, řádně je vyznačil v terénu a všechny pracovníky na stavbě o tom informoval. Provádění ručních výkopových prací žalovaná zadala podnikateli [jméno] [příjmení], [IČO], který pro něj jakožto subdodavatel v průběhu roku 2016 na několika stavbách v [obec] na základě objednávky výkopové práce bez problémů zajišťoval. Subdodavatel [jméno] [příjmení] i jeho zaměstnanec byli řádně seznámeni s pravidly BOZP, což potvrdili svými podpisy. K poškození kabelu došlo dne 5. 12. 2016 při odkrývání vodovodní přípojky, kterou bylo nutné v rámci stavby rekonstruovat a napojit na obnovený vodovodní řád, práce prováděl subdodavatel [jméno] [příjmení], konkrétně jeho zaměstnanec pan [příjmení]. Trasu vodovodní přípojky křížila řada kabelů, které panu [příjmení] podařilo ručním způsobem odkopat a očistit, aniž by je poškodil, pod nimi se však na vodovodní přípojce nacházel jakýsi betonový útvar nepravidelného tvaru, který bránil v přístupu k vodovodní přípojce a bylo nezbytné jej odstranit. Nikdo nemohl předpokládat, že přímo na předmětném vodovodu bude zalit kabel VVN. Nelze ani tvrdit, že bylo použito nevhodné nářadí, nejednalo se o těžkou mechanizaci, ale o ruční nářadí, konkrétně ruční vzduchovou sbíječku, jejíž použití v takovém případě je běžné a vhodné. Žalovaná svou odpovědnost odmítá. Výkopové práce prováděl na stavbě jakožto subdodavatel podnikatel [jméno] [příjmení], kterého nelze považovat za zmocněnce, zaměstnance ani pomocníka a nelze tudíž za jeho činnost činit odpovědným žalovanou. Příčinu poškození kabelu nebylo konání žalované, popř. subdodavatele, ale vadné uložení kabelu VVN v terénu v rozporu s normou ČSN, za což odpovídá žalobkyně, neboť kabel měl být uložen min. 40 cm nad vodovodní sítí a přípojkou. V daném případě však ležel kabel VVN přímo na vodovodní přípojce, zalitý do jakéhosi betonového útvaru, o betonovou chráničku se nejednalo, chybělo i výstražné označení. Žalovaná tak nemohla poškození kabelu zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí a péče, které bylo možné na ní rozumně požadovat. Dále žalovaná uvedla, že pan [příjmení] nemohl vědět, že kromě již odkrytých kabelů se má na místě nacházet ještě nějaký další, zvlášť tehdy, když ostatní kabely byly ve stanovené výši nad vodovodním řadem, ve výkopu se nacházelo více kabelů, než tam dle zákresu mělo být. Na místě taktéž bylo zřejmé, že nějaké práce tam již byly dříve prováděny, a to kvůli záplatě na chodníku. Rovněž žalovaná sporovala výši škody, tato je neúměrně vysoká. 3. K poučení soudu žalobkyně doplnila, že od r. 2008 neregistruje pro dané místo, kde probíhala stavba, žádosti subjektů týkající se výkopových prací, které by svým rozsahem zasáhly do bezprostřední blízkosti uloženého kabelu VVN. Nemůže tak objektivně poskytnout údaje ohledně ochrany kabelů v souvislosti s výkopovými pracemi třetích osob. Kabel VVN byl uložen v roce 2001 v souladu s právními předpisy a normami ČSN. Kabel musel být uložen nejméně 1,3 m pod terénem, což bylo splněno, rovněž byl uložen v betonové krytce. Žalovaná disponovala informacemi, že se v místě výkopových prací nachází kabel VVN, práce měly být dle souhlasu žalobkyně prováděny ručně s maximální opatrností. Na místě byly odkryty dva černé a tři zelené kabely, které nebyly zajištěny betonovou krytkou, po odkrytí těchto kabelů se jeví jako pravděpodobné, že se v terénu objevila červená krycí fólie, což muselo pro odborné vedení stavby jasně signalizovat, že v betonové krytce již nemohou být další kabely vysokého napětí a optický kabel, ale ani vodovodní řad, který se do betonové krytky neukládá, v úvahu tak přicházela jen jediná možnost, a to kabel VVN. Vědomost o umístění kabelu VVN musí vyplývat také ze znalostí platných právních předpisů a norem ČSN. Nejmenší dovolené krytí kabelu VVN ve všech případech činí nejméně 1,3 m, po dosažení kritické hloubky výkopu je tak třeba předpokládat, že dále (hlouběji) již bude jen kabel VVN. Z ujednání mezi žalovanou a panem [příjmení] nevyplývá, že by se žalovaná vzdala kompetence rozhodovat o konkrétním způsobu provádění výkopových prací, dohlížet na průběh výkopových prací a udílet pokyny i pracovníkům, kteří byli zajištěni panem [příjmení]. Jako odpovědný pracovník dodavatele dle zápisu o seznámení zaměstnanců dodavatelských a servisních firem s pravidly BOZP je uveden [jméno] [příjmení], tedy interní zaměstnanec žalované. Škoda na majetku žalobkyně byla způsobena neodborným vedením výkopových prací, nikoli přímo a pouze zanedbáním bezpečnostních předpisů. [jméno] [příjmení] tak nepřevzal závazky žalované za způsobení škod na majetku třetích osob. Žalovaná nezajistila odpovídající podmínky a řádný průběh provádění výkopových prací. Částky 33 771 Kč představuje interní náklady žalobkyně, vzniklé činností jejích pracovníků při vymezení poruchy, výjezdy na místo, zaměřením a diagnostikou poruchy, manipulací v distribuční síti, zapnutím kabelu po opravě, které zajišťovala průběžně od 5. 12. 2016, 10:14 hod. do 31. 1. 2017, 12:11 hod. prostřednictvím 10 zaměstnanců. Celkové množství časových jednotek na jednoho zaměstnance za danou dobu činí 39,73 hod. Cena byla vypočtena za použití Ceníku náhrad, výkonů, prací a služeb poskytovaných [anonymizována dvě slova], platného ke dni 28. 2. 2017, dle položky č. 13, kde hodinová sazba na zaměstnance činí 850 Kč. Tuto částku vyčíslila žalobkyně i v podání pro účely uplatnění škody v trestním řízení. Další částka 2 244 138 Kč představuje náklady na opravu kabelu provedenou spol. [právnická osoba], dle nabídky na zakázku ze dne 2. 1. 2017, kde zemní práce činí 603 028 Kč