28 C 151/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky 35 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil žalobce tím, že žalovaný mu dne [datum] připravil cenovou nabídku CN [číslo], na základě které mu nabídl dodání a výměnu stávajícího kotle za nový kotel [příjmení] gc2300iv a provedení prací potřebných k výměně kotle za celkovou cenu ve výši 54 400 Kč. Tuto nabídku žalobce bez výhrad akceptoval a mezi žalobcem a žalovaným tak došlo k uzavření smlouvy o dílo. Na základě uzavření smlouvy o dílo vystavil žalovaný žalobci dne [datum] zálohovou fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 35 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobce tuto zálohu dne [datum] uhradil. K výměně kotle a provedení prací mělo dojít nejpozději dne [datum], žalovaný se však stal po zaplacení zálohy nekontaktním a k výměně kotle do dnešního dne nedošlo. Žalobce dne [datum] od smlouvy o dílo prostřednictvím SMS zprávy odstoupil a vyzval žalovaného k navrácení uhrazené zálohy, žalovaný však zálohu nenavrátil. Dne [datum] byla žalovanému doručena předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, pročež dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením ze dne [datum] žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný byl tímto usnesením vyzván taktéž k vyjádření k žalobě. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum], a to včetně žaloby. Žalovaný se na výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil ve svém podání ze dne [datum]. Soud tedy ve věci rozhodnul bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: 4. Žalovaný dne [datum] předložil žalobci cenovou nabídku CN [číslo], ve které mu nabídl výměnu jeho stávajícího kotle za kotel [značka automobilu], typ [anonymizováno], a dále taktéž provedení souvisejících prací, a to za celkovou cenu 54 400 Kč. [příjmení] nabídka obsahuje vymezení objednatele a zhotovitele a obsahuje také vymezení prací, které měly být realizovány, a jejich konkrétní položkovou cenu (prokázáno cenovou nabídkou CN [číslo] ze dne [datum]). 5. Žalobce cenovou nabídku tentýž den [datum] přijal. Žalovaný mu na základě akceptace vystavil zálohovou fakturu [anonymizováno] znějící na částku 35 000 Kč, se splatností dne [datum]. Žalobce zálohu dne [datum] uhradil (prokázáno zálohovou fakturou [anonymizováno] ze dne [datum] a potvrzením o provedení platby na účet žalovaného). 6. Žalovaný výměnu kotle neprovedl tak, jak bylo sjednáno, a se žalobcem přestal po úhradě zálohy komunikovat. Žalobce proto dne [datum] od uzavřené smlouvy o dílo prostřednictvím SMS zprávy odstoupil a požadoval navrácení uhrazené zálohy (prokázáno printscreeny SMS zpráv, které žalobce žalovanému zaslal ve dnech [datum] a [datum]). Žalobce k navrácení zálohy žalovaného následně vyzval i předžalobní výzvou doručenou žalovanému dne [datum] (prokázáno výzvou k okamžité úhradě pohledávky ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase. Podle odst. 2 stejného ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. 10. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. 11. Dle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 12. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle ust. § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. 13. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. 14. Ust. § 2993 odst. 1 o. z. pak stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Žalovaný jako zhotovitel se smlouvou zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí dílo pro žalobce jako objednatele. Žalobce se pak zavázal dílo převzít a zaplatit smluvenou cenu. [příjmení] nabídka ze dne [datum] obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o dílo – je v ní specifikován zhotovitel i objednatel, je v ní určena cena díla i předmět díla. Předmětem díla byla výměna kotle a související práce, které měl pro žalobce jako objednatele provést žalovaný jako zhotovitel, a to za sjednanou cenu díla ve výši 54 400 Kč. Skutečnost, že smlouva o dílo ve smyslu cenové nabídky ze dne [datum] byla žalobcem bez výhrad akceptována (a že tedy k uzavření smlouvy o dílo došlo), je patrna již z faktu, že žalobci byla žalovaným ještě téhož dne vystavena zálohová faktura na 35 000 Kč, kterou žalobce taktéž téhož dne uhradil na účet, uvedený žalovaným v zálohové faktuře pod variabilním symbolem, který v zálohové faktuře žalovaný nastavil. 16. Žalobce a žalovaný si dle tvrzení žalobce sjednali, že k realizaci díla dojde v termínu do [datum]. Tento termín žalovaný nesplnil. I pokud by termín realizace díla mezi účastníky sjednán nebyl, je soud toho názoru, že k realizaci díla v tomto konkrétním případě nedošlo v přiměřeném termínu ve smyslu ust. § 2590 odst. 2 o. z. Dle názoru soudu se žalovaný od [datum], kdy byla uhrazena záloha, do dne odstoupení od smlouvy žalobcem ([datum]), mohl realizaci sjednaného díla, které spočívala toliko ve výměně stávajícího kotle a souvisejících pracích, bez větších problémů věnovat, a mohl dílo v této době dokončit, případně mohl alespoň žalobci sdělit, z jakého důvodu dílo nebylo realizováno. Doba dvou týdnů je dle názoru soudu dobou zcela přiměřenou k provedení inkriminovaného díla – jednalo se o výměnu kotle, přičemž instalace kotle a jeho uvedení do provozu, včetně demontáže starého kotle, trvá obvykle jeden den (viz např. údaje dostupné z webu [příjmení] kladené dotazy - [webová adresa]). 17. Po uhrazení sjednané zálohy se žalovaný stal zcela nekontaktním a objednanou činnost v domluveném termínu neprovedl, pročež žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dne [datum] z důvodu, že dílo nebylo v termínu dokončeno přesto, že žalovanému byla ze strany žalobce uhrazena záloha. Nekontaktnost žalovaného je patrna i z průběhu tohoto soudního řízení, kdy žalovaný nereagoval na zasílané soudní listiny a zůstal zcela procesně pasivní. 18. Odstoupením od smlouvy se závazek stran sporu od počátku zrušil a uhrazená záloha se stala bezdůvodným obohacením na straně žalovaného. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu, že v termínu vůbec nebylo realizováno smluvené plnění, což lze jistě označit za podstatné porušení smlouvy o dílo – žalobce by na smlouvu určitě nepřistoupil, pokud by věděl, že dílo nebude provedeno a zároveň žalovanému muselo být již při sjednání smlouvy zřejmé, že by žalobce tuto smlouvu neuzavřel, pokud by předvídal, že k realizaci díla nedojde řádně a včas. Ani forma odstoupení od smlouvy (tj. SMS zpráva žalobce) není dle názoru soudu účinnosti odstoupení od smlouvy na překážku – smluvní strany si nevymínily, že by muselo být právní jednání související se smlouvou (včetně odstoupení od smlouvy) činěno v nějaké konkrétní formě – i z toho soud mj. dovozuje, že od smlouvy o dílo bylo v tomto případě odstoupeno platně a účinně. Žalobce ohledně odstoupení od smlouvy žalovaného bezúspěšně kontaktoval na telefonním čísle, které bylo žalovaným uvedeno v cenové nabídce i v zálohové faktuře. K odstoupení od smlouvy ze strany žalobce pak došlo bez zbytečného odkladu poté, co z okolností vyplynulo, že žalovaný nedodrží svo