47 C 80/2018-562 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně uplatnila vůči žalovaným shora označený nárok. V žalobě, podané dne [datum] uvedla, že společně s žalovanými jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Michle, obec Praha o celkové výměře výměře [výměra] (společný dvůr, zastavěná plocha a nádvoří), a to žalobkyně s podílem o velikosti ideálních [číslo] (cca 67 % výměry) a každý z žalovaných s podílem o velikosti [číslo] (každý tedy cca 16,4 % výměry). Žalobkyně je dále výhradním vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, které přímo sousedí s pozemkem předmětným. Všechny tyto pozemky jsou pak užívány jako funkční celek – odstavná plocha a garáže autobusů Městské hromadné dopravy hl.m. [obec], zajišťované žalobkyní a k tomuto účelu byly i zkolaudovány v roce 1984. 2. K nabytí spoluvlastnického podílu uvedla žalobkyně, že na základě [příjmení] smlouvy [číslo] DP-A ze dne [datum] byl z výstavby hl.m. [obec] na [ulice] podnik hl.m. [obec] převeden podíl o velikosti ideálních [číslo] na předmětném pozemku, dále na základě [příjmení] smlouvy [číslo] DP-A ze dne [datum] byl z výstavby hl.m. [obec] na [ulice] podnik hl.m. [obec] předveden podíl o velikosti ideálních [číslo] na pozemku (duplicitní vlastnictví, odkoupeno od p. [jméno] [jméno] [příjmení]), V roce 1988 žalobkyně na základě kupní smlouvy [číslo] DP-A ze dne [datum] odkoupil od předchozího spoluvlastníka pozemku p. [jméno] [příjmení] její spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo]. V roce 2004 se na základě kupní smlouvy (č. registru smluv DP: [číslo] ze dne [datum] odkoupil od předchozího spoluvlastníka předmětného pozemku p. [jméno] [příjmení] jeho spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo] a v roce 2004 žalobkyně na základě kupní smlouvy (č. registru smluv DP: [číslo] ze dne [datum]) odkoupil od předchozího vlastníka pozemku Ing. Arch. [jméno] [příjmení] jeho spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo]. V roce 2005 žalobkyně na základě kupní smlouvy [číslo] 2018 ze dne [datum] odkoupila od dalších předchozích spoluvlastníků pozemku jejich podíly, a to o velikosti ideálních [číslo] od p. [jméno] [příjmení] ideálních [číslo] od Mgr. [jméno] [příjmení] a ideálních [číslo] od p. [jméno] [příjmení]. V roce 2013 žalobkyně na základě souhlasného prohlášení a kupní smlouvy (č. reg. smluv DP: [číslo] ze dne [datum] odkoupila spoluvlastnický podíl [jméno] [jméno] [příjmení] o velikosti ideálních [číslo]. V roce 2015 žalobkyně na základě kupní smlouvy o převodu spoluvlastnických podílů k pozemku č.reg.smlouv DP: [číslo] ze dne [datum] odkoupila od dalších předchozích spoluvlastníků pozemků jejich díly – ideální [číslo] od p. [jméno] [příjmení], ideálních [číslo] od p. [jméno] [příjmení] a ideálních [číslo] od p. Ing. [jméno] [příjmení]. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že vedla několik soudních sporů se žalovaným [číslo] otcem žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného], jejichž výsledkem bylo uzavření dohody o narovnání ze dne [datum] (č.reg.smluv DP: [číslo], jejímž předmětem je narovnání vztahů mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného] (rok nar. [rok]) a žalovaným [číslo] vyplývající z výhradního užívání pozemku žalobkyní a vypořádání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za období od [datum] až do [datum] na základě které žalobkyně každému dalšímu účastníku dohody uhradila částku 4 681 164Kč. Dále účastníci uzavřeli dohodu o nakládání se společnou věcí dne [datum] (č.reg.smluv DP: [anonymizováno] [rok]) na základě které žalobkyně každému dalšímu účastníku dohody hradí ročně [částka], a to každoročně, počínaje rokem 2012, valorizováno o oficiálně stanovenou míru inflace v České republice za předchozí rok, stanovenou Českým statistickým úřadem. 4. Žalobkyně se rozhodla využít svého práva nebýt nucena setrvávat ve spoluvlastnictví, a to přesto, že vzájemné vztahy žalobkyně a žalovaných jsou v podstatě dobré, což lze doložit ochotou žalovaných uzavřít s žalobkyní smlouvu o právu provést stavbu nutnou pro realizaci stavby„ rozšíření odstavných ploch 1 a 2 u garáží Dopravního podniku autobusy [anonymizováno] [obec a číslo] [část obce]“ na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [část obce], při ulici [ulice], [obec a číslo] vč. opěrné stěny a úpravy areálové účelové komunikace s neveřejným provozem. Spoluvlastnictví realizaci předmětné stavby zkomplikovalo a prodloužilo stavební řízení. 5. Pozemek je užíván k zajišťování veřejně prospěšné činnosti, kterou provoz městské hromadné dopravy zcela jistě je, tak je ve veřejném zájmu, aby ani jeho užívání obecně, ani potřebné či nutné stavební úpravy nebyly ničím komplikovány či ohrožovány, z čehož nejméně riziko ohrožení nekomplikovaného užívání je splněno již samotným spoluvlastnictvím – nesouhlas byť jen jediného ze spoluvlastníků by realizaci stavby/terénní úpravy apod. zcela znemožnil. Žalobkyně, i její činnosti i smluvní vztahy jsou pod drobnohledem médií, přísnou kontrolní funkci zde plní prostřednictvím dozorčí rady jediný akcionář žalobkyně - hlavní město Praha a v neposlední řadě občané. 6. Žalobkyně žalovanému [číslo] žalobnímu [číslo] předložila návrh na odkup jejich spoluvlastnického podílu k předmětnému pozemku a vyzvala je k předložení návrhu požadované kupní ceny. Ani jeden z žalovaných jakýkoli ani rámcový návrh kupní ceny nepředložil. K dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tak nedošlo. Žalovaný [číslo] svou ochotu k jednání se žalobkyní podmínil pomoci žalobkyně v jeho jednání s hlavním městem Prahou, které údajně neoprávněně užívá některé pozemky žalovaného [číslo]. Žalobkyně však nemá na hlavní město Prahu a na příslušné komunální politiky žádný vliv. 7. S ohledem na zmíněnou skutečnost, že pozemek je užíván jako součást funkčního celku odstavné plochy a garáží autobusů MHD hl.m. [obec] zajišťované žalobkyní, není vypořádání spoluvlastnictví rozdělením pozemku možné. 8. Žalobkyně tak navrhovala, aby spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných [číslo] [číslo] k pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha soud zrušil, výlučným vlastníkem tohoto pozemku určil žalobkyni a zároveň, aby žalobkyně byla zavázána vyplatit každému z žalovaných vypořádací podíl ve výši, jež bude určen znaleckým posudkem. 9. Žalobkyně dále uvedla, že je akciovou společností, jejíž finanční situace je zřejmá z veřejně dostupných zdrojů. V obchodním rejstříku jsou k dispozici výroční zprávy a účetní závěrky, ze kterých vyplývá, že celková aktiva žalobkyně v roce 2019 činila [částka]. Z toho jen peněžní prostředky na účtech dosahovaly částky [částka] a peněžní prostředky v pokladně částky [částka]. Z uvedených čísel jednoznačně vyplývá, že žalobkyně je jednak dostatečně solventní na to, aby byla schopna žalovaným vyplatit soudem stanovenou náhradu a dále, že disponuje dostatečným majetkem postižitelným výkonem rozhodnutí. Na tom nemůže ničeho změnit ani současný výkyv v objemu příjmu související s nepříznivou epidemiologickou situací. 10. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. Své procesní stanovisko odůvodnili zejména tím, že žalobkyně, resp. jeho právní předchůdce začala předmětný pozemek, nyní označovaný parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha užívat bez jakéhokoli právního důvodu a v užívání pozemku protiprávně pokračovala po dobu téměř 40 let. Opakovaně pak žalobkyně prokázala naprostou neúctu k právu žalovaných vlastnit majetek, které je garantováno článkem 11. Listiny základních práv a svobod, když nerespektování práv žalovaných dle jejich názoru prokazuje žalobkyně i nyní, když bez jakéhokoli předchozího jednání podala žalobu na zrušení spoluvlastnictví, přičemž dle názoru žalovaných zcela v rozporu s ustanovením § 1144 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku požaduje přikázání pozemku do jejího výlučného vlastnictví. 11. Žalovaní přes výše uvedené uzavření dohody o hospodaření se společnou věcí z [datum] vycházejí žalobci vstříc a veškeré jeho požadavky na opakované udělení souhlasu vždy bez zbytečného odkladu splnili. Žalovaní tedy vyslovili přesvědčení, že by bylo zcela v rozporu se zásadami a principy, na který je postaven občanský zákoník, aby bylo vyhověno žalobě a došlo ke zrušení spoluvlastnictví k pozemku proti jejich vůli. Žalovaní měli za to, že žalobkyně sice navrhuje zrušení spoluvlastnictví, ale ve skutečnosti se v podstatě jedná o návrh na vyvlastnění. 12. Jednání žalobkyně považovali žalovaní za výkon práva v rozporu s dobrými mravy a zásadami občanského zákoníku (§ 2 odst. 1 občanského zákoníku, § 2 odst. 3 občanského zákoníku, § 6 odst. 1 občanského zákoníku, § 6 odst. 2 občanského zákoníku, § 8 občanského zákoníku). Žalobkyně protiprávně a bez souhlasu žalovaných začala užívat pozemek, a to již v roce 1974, dále bez souhlasu žalovaných včlenila předmětný pozemek (resp. část tehdejšího pozemku parc. [číslo]) do svého areálu a tím zcela znemožnila všem ostatním spoluvlastníkům užívání jejich vlastnictví, dále bez souhlasu žalovaných a bez jakéhokoli právního titulu užívala předmětný pozemek po dobu nejméně 38 let. Žalobci byli názoru, že by vyhov