57 C 205/2021-106 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájmu. Podání žaloby zdůvodnil tím, že je podílovým spoluvlastníkem pozemků s parc. č. st. [anonymizováno], [číslo] a [číslo] v [katastrální uzemí], a to o velikosti id. 1/3 (jedné třetiny) na každém z uvedených pozemků. Předmětné pozemky byly pronajaty žalované nájemní smlouvou ze dne [datum] s tím, že ta se zavázala uhradit žalobci nájemné ve výši [částka] ročně, splatné vždy ke každému 1.1. kalendářního roku za nějž se nájemné platí. Žalovaná dosud opožděně s ohledem na výzvu žalobce uhradila dne [datum] nájemné za rok 2019 ve výši [částka] a dne [datum] nájemné za rok 2018. Předmětem žaloby bylo nájemné za roky 2020 a 2021 (2x [částka]) a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] za pozdní úhradu nájemného za rok 2019. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala, že dne [datum] byla uzavřena nájemní smlouva ani podílové spoluvlastnictví žalobce k dotčeným pozemkům. Na svou obranu uvedla, že žalobce je statutárním orgánem žalované (jednatel), přičemž za společnost jednají vždy nejméně dva jednatelé společně. V případě nájemného za rok 2019 žalobce získal souhlas dalšího jednatele žalované, Mgr. [jméno] [příjmení], přičemž platbu provedl v rámci internetového bankovnictví sám žalobce. Jiná situace byla v případě nájemného za rok 2018, kdy si tuto částku žalobce vyplatil sám, aniž disponoval souhlas některého ze zbývajících jednatelů žalované. Dle žalované došlo k překročení jednatelského oprávnění žalobce, jednalo se neplatné jednání, přičemž žalobce nepostupoval s péčí řádného hospodáře, když právní nárok byl již ke dni odepsání částky z účtu promlčen. Jde-li o nárok na zaplacení dlužného nájemného za rok 2021 je nárok v rozporu s ustanovením § 159 odst. 1 občanského zákoníku, a to s ohledem na celkové situaci v gastronomii a v současné době je i v rozporu s dobrými mravy. Dále argumentovala tím, že žalobce adresoval předžalobní výzvu aniž by předtím vyrozuměl ostatní jednatele žalované a porušil informační povinnost dle § 159 odst. 1 o.z. Dlužná nájemné za rok 2020 a 2019 bylo uhrazeno, dle žalované žalobci nenáleží úroky z prodlení. Jde-li o vyplacení nájemného za rok 2018, byl žalobce vyzván dne [datum] k vrácení předmětné částky. V rámci procesní obrany žalovaná započetla nárok na vrácení částky [částka] (tvrzení neoprávněně zaplacené nájemné za rok 2018) vůči nároku žalobce na zaplacení nájemného za rok 2020. 3. Žalobce vzal žalobu co do částky [částka] zpět s tím, že žalovaná dne [datum] uhradila na bankovní účet žalobce částku [částka]. Žalovaná k provedené platbě přidala poznámku„ dlužné nájemné z roku 2021, nikoliv tedy za rok 2020, jak uvádí ve svém vyjádření k žalobě. Předmětem řízení nadále zůstane pohledávka žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 4. S ohledem na dispozitivní úkon žalobce soud usnesením ze dne 18. 10. 2021 čj. 57C 205/2021-23 řízení zastavil co do částky [částka] a zároveň žalobci vrátil alikvotní díl soudní poplatku ve výši [částka]. 5. Žalobce ve vyjádření ze dne [datum] argumentoval tím, že nejednal proti zájmům žalované, když umořil existující dluh vůči své osobě. Na základě výše citovaného ustanovení § 2997 občanského zákoníku vyplývá, že pokud bylo ze strany žalované plněno k umoření existujícího dluhu, nemůže být takové plnění považováno za rozporné se zákonem ani s dobrými mravy, jak žalovaná uvedla ve svém vyjádření. Ani žalovanou namítané tvrzení, že dluh byl splněn až po uplynutí promlčecí doby, nemůže na žalobcem výše uvedené skutečnosti ničeho změnit: Žalobce jednal s konkludentním souhlasem ostatních jednatelů, když běžným způsobem hradil závazek žalované společnosti. Žalobce měl totiž ostatními jednateli společnosti uděleno samostatné oprávnění (zmocnění) disponovat penězi na bankovním účtu společnosti, tedy mohl provádět provozní platby Společnosti a hradit běžné podnikatelské závazky Společnosti. Veškeré platby mohl žalobce autorizovat sám, bez osobní ingerence ostatních jednatelů Společnosti, a tedy s jejich konkludentním souhlasem. K majetkové situaci žalované uvedl, že restriktivní opatření státu v důsledku pandemie, neodůvodňují neplacení nájemného za užívání pronajatého pozemku. Jde-li o námitku započtení, poukázal na to, že žalovaná nespecifikuje právní titul, z nějž má tento tvrzený nárok vyplývat. Započítávaná částka nemůže být bezdůvodným obohacením, jelikož byl plněn existující dluh jakožto naturální obligace (viz předchozí odstavce). Rovněž v případě kategorizace tvrzeného nároku žalované jako náhrady škody zcela chybí skutkové vymezení podstaty nároku, tedy jednotlivých podmínek pro vznik nároku na náhradu škody. V závěru uvedl, že má za to, že údajná pohledávka žalované je nezpůsobilá k započtení ve smyslu ustanovení ů 1987 odst. 2 o.z. Rovněž namítal, že soud není věcně příslušný k rozhodnutí o námitce započtení. 6. Žalobce je podílovým spoluvlastníkem st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba, pozemku p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] na [příjmení] ve výši 1/3 dalšími spoluvlastníky je Mgr. [jméno] [příjmení] (podíl ve výši 1/3) a [jméno] [příjmení] (podíl ve výši 1/3). (nesporná tvrzení účastníků, informační výpis z [list vlastnictví] ze dne [datum]). 7. Žalobce je od [datum] dosud jedním z jednatelů a společníků žalované společnosti. Dalšími jednateli jsou od [datum] Mgr. [jméno] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Za společnost jednají vždy nejméně dva jednatelé společně. (důkaz výpis z obchodního rejstříku, nesporná tvrzení účastníků). 8. Dne [datum] byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem jakož s dalšími tehdejšími podílovými spoluvlastníky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nájemní smlouva, jejímž předmětem byl dům [adresa] a stojící na pozemku [anonymizováno] a pozemek st. p. [anonymizováno] v k.ú. [anonymizováno] nad [příjmení], přičemž bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] splatné předem k 1.1. daného roku. Žalovaná se zavázala sjednaný nájem hradit na účty pronajímatelů, a to každému rovnými dílem. Dotčená nemovitost byla pronajata za účelem provozu hostinské činnosti. (důkaz nesporná skutková tvrzení účastníků, smlouva o nájmu ze dne [datum]). 9. Žalobce byl zmocněn a oprávněn ostatními jednateli žalované podávat pokyny prostřednictvím internetového bankovnictví zejména nakládat s peněžním zůstatkem na účtu žalované [číslo] vedené u [anonymizováno] banky. (důkaz protokol o nastavení autorizace elektronických pokynů k účtu u [anonymizováno] banky, nesporná tvrzení účastníků). 10. Z výpisu z účtu žalované vedené u [anonymizováno] banky soud zjistil, že dne [datum] bylo žalobci uhrazeno na účet nájemné za rok 2019 v částce [částka], dne [datum] nájemné za rok 2018 ve výši [částka], dne [datum] nájemné ve výši [částka] označené jako dlužné nájemné za rok 2021 (důkaz výpis z účtu žalované vedené u [anonymizováno] banky za období květen až srpen 2021). 11. Žalobce emailem ze dne [datum] vyzval žalovanou (jednatele Mgr. [příjmení]) k úhradě nájemného za rok 2021 (důkaz emailová výzva ze dne [datum]). 12. Žalobce emailem ze dne [datum] adresovaného Mgr. [příjmení] jej vyzval, aby žalovaná uhradila i dlužné nájemné za roky 2020 a 2021 tak, aby nemusel dlužnou částku vymáhat spolu s penálem. Zároveň jej informoval o tom, že s ohledem na jeho email ze dne [datum], v kterém nemá problém s vyplacením dlužného nájemného si vzal polovinu z dlužné částky. (důkaz email ze dne [datum]). 13. Mgr. [jméno] [příjmení] (jednatel žalované) vyzval žalobce emailem ze dne [datum] k vrácení odčerpané částky z účtu žalované společnosti ve výši [částka] za nájemné v roce 2018 s tím, že nárok je již promlčen. Zároveň s upozorněním, že nejednal v souladu s § 159 o.z. 14. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne [datum], kterou jí vyzval k úhradě dlužného nájemného za rok 2020, 2021 a příslušenství za rok 2019. Předžalobní výzva byla zaslána na adresu sídla žalované a doručena vhozením do schránky dne [datum] (důkaz předžalobní výzva + dodejka). 15. Z účastnické výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení], v žalované společnosti působí od roku 2017, od roku 2021 je spoluvlastníkem restaurace ve výši 1/3. Platby týkající se provozu byly sjednány trvalým příkazem, v případě nestandardních plateb platila dohoda mezi jednateli tj. shoda dvou jednatelů. V rámci pandemie covid byly nízké příjmy z restaurace. V únoru 2021 obdrželi platbu Covid gastro, žalobce žádal o výplatu třetiny, což odmítl. Žalobci měl přístup k účtu a přeposlal si částku [částka]. Žalobce částku vrátil až poté co na něj bylo podáno trestní oznámení. Výplatu nájemního za rok 2021 odsouhlasil, žalobci si však namísto roku 2021 dopsal rok 2019. Poté zjistil, že si žalobce nechal vyplatit i nájemné za rok 2018, které neměl odsouhlaseno. Byl vyzván k vrácení částky. Žalobci bylo vyplaceno celkem 3x [částka] na nájemném s tím, že platbu za rok 2018 si nechal vyplatit bez souhlasu ostatních jednatelů. Původní sídlo žalované [právnic