11 C 146/2019-283 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným ústní objednávku na zhotovení díla – kuchyňské linky v původní ceně 121 873 Kč vč. 15 % DPH, na což byla žalovaným uhrazena záloha ve výši 70 000 Kč dne 11. 12. 2017. Během realizace docházelo ze strany žalovaného k několika požadavkům na změny díla, žalobce se snažil vycházet žalovanému maximálně vstříc a jako projev dobré vůle poskytl žalovanému slevu z ceny díla dle § 2106 odst. 1 písm. c) OZ ve výši 10 643 Kč vč. DPH. Žalovaný tvrdil, že dílo má vady, které však nebyly nijak doloženy, aby mohl žalobce posoudit jejich oprávněnost, neboť žalovaný zamezil žalobci i vstup do bytu, kde bylo dílo montováno. Po odečtení poskytnuté slevy činí cena díla 111 230 Kč, doplatek ceny za dílo tak činí 41 230 Kč vč. DPH. Žalovaný dopisem ze dne 8. 3. 2018 vnesl písemné výhrady k dílu žalobce a vrátil vystavenou fakturu [číslo] s doplatkem, čímž považoval své plnění za ukončené. Žalovaný následně komunikoval již pouze přes svého právního zástupce, v dalším nesouhlasu s vystavenou fakturou ze dne 10. 4. 2018 sepsal údajné vady díla, uvedl, že dílo je pochybné kvality, je nezpůsobilé k užívání, nicméně potvrdil, že dílo převzal a užívá jej, aniž by zbytek ceny doplatil. Následně započal požadovat přiměřenou slevu z díla formou výše doplatku nad již uhrazenou zálohu, nechtěl však údajné vady díla žalobcem opravit, ani odstoupit od smlouvy. Žalovaným opakovaně požadovaný položkový rozpočet byl žalovanému zaslán, avšak výši požadované slevy z ceny díla žalovaný nikdy žalobci nesdělil. Žalobce opakované žádal žalovaného o přístup k dílu, aby mohl vady a nedodělky posoudit a zdokumentovat, toto mu však nebylo umožněno. Dne 18. 9. 2018 proto vyzval žalobce předžalobní upomínkou žalovaného k doplacení ceny díla. Na to žalovaný reagoval dopisem, v němž opět uvedl tvrzené vady a nedodělky a požádal o zaslání rozpočtu s úmyslem jednat o výši slevy a o náhradě škody. Žalobce na to znovu zaslal položkový rozpočet a žádal o sdělení výše slevy a výše částky, kterou chce žalovaný doplatit. Žalovaný reagoval mj. tak, že již ničeho nedoplatí, naopak považuje uhrazenou zálohu za konečnou celou cenu za zhotovení díla. Žalobce dále požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši od 15. 3. 2018 do zaplacení, tedy od splatnosti faktury [číslo] ze dne 28. 2. 2018 na doplatek ceny díla. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Žalovaný se po pozitivní zkušenosti s výrobou knihovny rozhodl znovu žalobce oslovit ke zhotovení kuchyňské linky. Na základě fotografií si žalovaný vybral design a nechal žalobci zpracovat odhad ceny, který činil 79 464 Kč bez DPH. Ústním potvrzením došlo k uzavření smlouvy o dílo, písemnou smlouvu žalobce sepsat nechtěl. Následně došlo ke třem změnám v zadání z důvodu, že žalobce nebyl schopen požadovaný návrh realizovat. Design díla byl zjednodušen do podoby, o níž žalobce sdělil, že je ji schopen dodat, byl nahrazen dražší materiál levnějším a složitější design jednodušším, na což žalovaný přistoupil, neboť s manželkou očekávali narození prvního potomka a funkční kuchyň byla pro ně důležitá. Žalobce vystavil zálohovou fakturu na 70 000 Kč, kterou žalovaný obratem uhradil. Žalobce na místě zaměřil rozměry kuchyně a v dohodnutý den se dostavil k montáži, kdy byl namontován korpus, zapojena trouba a sporák, avšak bez dvířek a polic, dřezu a baterie, ačkoliv bylo dohodnuto, že min. police budou nainstalovány. Žalobce namontoval kuchyňskou desku bez jakékoli povrchové úpravy, tato byla špatně uříznutá a žalobce ji musel jet do dílny opravit, což se však nepovedlo a mezi deskou a obkladem zůstala více než 0,5 cm široká mezera. Jedinou možnou nápravou by byla výměna celé desky. Žalovaný se však s žalobcem dohodl, že bude takto desku akceptovat. Povrchovou úpravu provedl žalobce na místě lakováním, a to ve třech dnech, kdy na místo dojížděl. Při tom došlo k poškození obkladů, spár i samotného korpusu kuchyně znečištěním lakem, což žalobce odmítl vyčistit. Do povrchu desky byl zalakován prach a drobky, protože ji žalobce před zahájením lakování dostatečně neočistil. Při instalaci linky dále došlo k poškrábání podlahové krytiny a jejímu potřísnění lepidlem. Po dohodě se žalobcem si žalovaný zajistil montáž dřezu a baterie a silikonování spáry mezi deskou a obkladem třetí osobou. Tím došlo k další změně v rozsahu díla. Dále se s žalobcem dohodl, že dvířka budou namontována později, a to poté, co žalobce kontaktuje žalovaného, že jsou vyrobena. Po urgencích žalovaného se žalobce za dva měsíce dostavil a dvířka namontoval, přičemž žalobci bylo sděleno, že pracovní deska mokvá. Žalobce navrhl přebroušení desky, což by však znamenalo vyjmutí dřezu a baterie, broušení v bytě a další lakování. To bylo pro žalovaného nepřijatelné, a proto se s žalobcem domluvil, že desku si opraví sám nebo vymění za jinou, avšak později. Žalovaný rovněž vyjádřil nespokojenost s kvalitou díla, které vykazovalo řadu vad, jak estetických, tak funkčních. Na to žalobce navrhl, že si celé dílo odveze, což bylo pro žalovaného zcela nepřijatelné, tento naopak navrhoval snížení ceny díla. S tím žalobce nesouhlasil, a proto se rozešli bez dohody. Následně žalobce zaslal žalovanému fakturu na doplatek 41 000 Kč bez toho, aby částku opřel o jakoukoli dohodu, a nezaslal ani od počátku požadovaný rozpočet. Žalovaný proto fakturu odmítl s tím, že trvá na zaslání rozpočtu s ohledem na chybějící dohodu o konečné ceně, změny v materiálech, změny v designu, zmenšení rozsahu prací, změny a prodlužování termínů a další vzhledem k množství vad a škod způsobených žalobcem při montáži. Změny materiálu spočívaly v nahrazení dražšího levnějším. Část materiálu zakoupil sám žalovaný, a to úchytky, dřez a lišty v celkové ceně 6 321 Kč, což bylo zahrnuto v původním zadání. Změny v designu spočívaly v jeho zjednodušení. Změny v rozsahu prací se týkalo zmenšení o montáž baterie a dřezu, instalaci LED osvětlení, instalaci spodní lišty, instalaci polic a silikonování spáry mezi linkou a obklady, což bylo zahrnuto v původním rozsahu díla. Změny v termínech byly zapříčiněny žalobcem, jeho neschopností vyrobit původně požadovaný design, hledáním variant, které žalobce je schopen vyrobit, a čekáním na výrobu dvířek. Vady díla jsou: 1) špatné ošetření dřevěné pracovní deky, která mokvá, 2) nedostačující a nerovnoměrné nalakování pracovní desky a nečistoty a prach zalakované do pracovní desky, 3) špatně uříznutý bok pracovní desky, kdy vznikla mezera mezi stěnou a deskou, 4) rozlepující se boční strana pracovní desky, kde kolno naléhá jedna deska na druhou, 5) špatně ošetřená spára mezi dvěma na sebe navazujícími deskami, která se rozlepuje a černá, 6) nedoléhající korpusy ke stěnám, 7) nedoléhající lišty ke stěnám, 8) smývající se barva korpusu a dvířek. Poškození jsou znečištěné nové bílé obklady, spáry a korpus kuchyňské linky, poškrábaná a lepidlem potřísněná podlaha, což nelze vyčistit bez poškození. Po rozporování faktury zaslal žalobce žalovanému podrobnější rozpočet, kde byly uvedeny ceny za jednotlivé komponenty. Ačkoliv nebyl úplný, žalovaný zjistil, že značná část komponentů, zejména výsuvy a výklopy, byly násobně předražené. Celkem se jednalo o rozdíl v ceně 16 387 Kč, což žalobce nijak nevysvětlil, ačkoliv montáž/práce byla účtována zvlášť. Proto žalovaný fakturu dále rozporoval co do její výše, neboť ta nebyla mezi stranami přesně ujednána, a žádal upřesnění fakturované částky a dále chtěl jednat o slevě s ohledem na vše výše uvedené. Žalovaný se snažil o smírné řešení mimosoudní cestou. Žalobce nabídl slevu 10 000 Kč z částky, která však nebyla dohodnuta ani odsouhlasena, toto bylo žalobcem prezentováno jako změna rozsahu díla. Po dalším návrhu na slevu a náhradu škody, a to úpravou výše doplatku, žalobce reagoval, že již nic nechce a příběh prodá bulváru. Žalovaný zaslal návrh slevy za vady a změny rozsahu prací a materiálu a výši vzniklé škody, žalobce na to však nereagoval. Jednání žalobce je v rozporu s dobrými mravy. 3. Žalobce k výzvě soudu uvedl, že zpracoval pro žalovaného dle dispozic, představ a vizualizace prvotní odhad ceny ve výši 79 464 Kč bez DPH, montáže a dopravy, jednalo se o první návrh, jednání proběhlo na začátku listopadu 2017. Na základě prvního návrhu žalovaného zpracoval žalobce druhou verzi ceny za dílo ve výši 98 611 Kč bez montáže, dopravy a DPH, navržená cena s montáží a dopravou při sazbě 10 % z ceny tak činila 108 472 Kč bez DPH. Po úpravách díla dle požadavků žalovaného byla dohodnuta levnější varianta díla, kdy došlo ke snížení počtu zásuvek a k záměně výrobců komponentů, nahrazení levnějšími materiály s jednodušším designem, kdy tato levnější varianta byla naceněna o 7 000 Kč méně, tedy částkou 91 611 Kč, s montáží a dopravou ve výši 9 161 Kč na částku 100 272 Kč bez DPH, s připočtením 21 % DPH částka 121 934 Kč (v žalobě chybně 121 873 Kč). Na této ceně díla se účastníci dohodli.