28 C 161/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali na žalovaném zaplacení částky 50 400 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení v zákonné výši. Svůj nárok žalobci odůvodnili tím, že jsou spoluvlastníky stavby – bytového domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], v obci [obec], přičemž se žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] nacházející se v předmětném domě. Doba trvání nájmu byla sjednána na období od [datum] do [datum], přičemž došlo k automatické prolongaci nájemní smlouvy, a to nejprve na období od [datum] do [datum], následně na období od [datum] do [datum] a poté na období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se zavázal hradit pronajímatelům měsíční nájemné ve výši 14 000 Kč a zálohu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 550 Kč. Žalobci si se žalovaným sjednali také možnost každoročního zvýšení nájmu, a to buď o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem, anebo o jinou částku na základě vzájemné dohody obou stran. Dne [datum] proto žalobci žalovanému zaslali návrh dohody o zvýšení nájemného o 20 %, počínaje dnem [datum], kterou odůvodnili podstatným zvýšením míry inflace v ČR. Žalovaný dohodu o zvýšení prostřednictvím podpisu evidenčního listu akceptoval. Nájemné tedy počínaje 1. listopadem 2022 dosahovalo částky 16 800 Kč; společně se stejně navýšenými zálohami dosahovala pak celková výše měsíčních plateb částky 17 625 Kč. 3. Smlouva o nájmu nebyla z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením nájemného a záloh ze strany žalovaného prodloužena, což bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Součástí tohoto oznámení byla též předžalobní výzva k úhradě dlužného nájemného a záloh za měsíc březen a duben 2023. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval a ničeho na dluhu doposud neuhradil; naposledy přitom žalovaný uhradil nájemné v lednu 2023 (jednalo se tedy o nájemné na únor 2023). Od [datum] pak žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobci se podanou žalobou domáhají dlužného nájemného za období od [datum] do [datum], tedy za 3 měsíce, a to v poslední sjednané výši nájemného, včetně příslušenství. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili – žalobci výslovně v podání, které obsahovalo vyjádření ze dne [datum] a žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu ze dne [datum] nikterak nereagoval, přestože mu byla dne [datum] vhozena do poštovní schránky. Výzva přitom obsahovala doložku dle § 101 odst. 4 o.s.ř. – žalovaný tedy byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobci a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě na adrese [ulice a číslo], stojícím na pozemku parc. [anonymizováno], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedeném u [stát. instituce] Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalobci se smlouvou zavázali přenechat daný byt žalovanému k užívání a žalovaný se zavázal jim za to hradit nájemné v měsíční výši 14 000 Kč a zálohy na služby (vodné a stočné, elektřinu, úklid společných prostor a odvoz odpadu) v celkové výši 550 Kč. Splatnost nájemného a záloh byla ujednána vždy do 15. dne kalendářního měsíce předcházejícího tomu kalendářnímu měsíci, za který se nájem hradil (platba nájemného realizovaná žalovaným naposledy v lednu 2023 se tak vztahovala k měsíci únoru 2023). Nájemní vztah se i v návaznosti na čl. XI nájemní smlouvy automaticky prolongoval (celkem třikrát), a to až do [datum] (zjištěno z: nájemní smlouvy ze dne [datum]). 7. Dne [datum] žalobci zaslali žalovanému návrh na zvýšení nájemného za byt o 20 %, tj. na částku 16 800 Kč, a na zvýšení záloh za služby na částku 825 Kč, a to s účinností od [datum]. Žalovaný prostřednictvím podpisu evidenčního listu toto zvýšení nájemného a záloh akceptoval (zjištěno z: návrhu na zvýšení nájemného za byt ze dne [datum], evidenčního listu ze dne [datum]). 8. Žalobci dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou žalovaného upozornili na skutečnost, že z důvodu opakovaného a závažného porušování povinností žalovaného jakožto nájemce spočívajícího v prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby, a to za 3 měsíce (tj. za březen až květen 2023), nedojde k opětovné prolongaci nájemního vztahu, který tak skončil již ke dni [datum]. Žalovaný byl dále dopisem z [datum] vyzván k úhradě dlužného nájemného za březen a duben 2023 ve výši 35 250 Kč a k opuštění předmětného nájemního bytu (zjištěno z: Předžalobní výzvy k opuštění bytu ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku výzvy k úhradě dlužného nájemného a záloh za služby ze dne [datum] s doklady o odeslání). Žalobci podali na žalovaného v květnu 2023 taktéž žalobu na vyklizení daného bytu, kterou řeší zdejší soud. 9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 10. Žalobci a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)., která byla ve smyslu § 2285 o.z. třikrát prodloužena, a to až do 28. 2 2023. Žalobci se smlouvou zavázali přenechat žalovanému k užívání výše označený byt k zajištění jeho bytových potřeb a žalovaný se zavázal hradit jim za to sjednané nájemné a zálohu na služby. S účinností od [datum] bylo nájemné zvýšeno na částku 16 800 Kč měsíčně. 11. Dle ust. § 2248 o.z. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného. 12. Dle ust. § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 13. Dle ust. § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 14. V souladu s ust. § 2285 o.z. došlo v tomto případě k automatické prolongaci nájemního vztahu až do [datum]. Žalovaný však sjednané zvýšené nájemné (které se mělo platit s účinností od [datum]) naposledy žalobcům zaplatil v lednu 2023 (tj. za únor 2023) a od té doby nájemné ani poplatky za služby žalobcům nehradil. Dopisem ze dne [datum] tedy žalobci vyzvali žalovaného k opuštění bytu a dali žalovanému v souladu s ust. § 2285 o.z. na vědomí, že z důvodu podstatného porušení povinností nájemce (prodlení žalovaného s úhradou nájemného za období 3 měsíců) nebude nájemní vztah znovu prolongován – nájemní vztah tedy skončil ke dni [datum] a ode dne [datum] tak žalovaný předmětný byt ve vlastnictví žalobců užívá bez právního důvodu. Za březen, duben a květen 2023, kdy žalovaný předmětný byt užíval bez právního důvodu, pak žalovaný dluží žalobcům na platbách za užívání bytu bez právního důvodu částku v celkové výši 50 400 Kč (3x poslední sjednané nájemné ve výši 16 800 Kč). Žalobci jsou oprávněni tuto částku po žalovaném nárokovat v souladu s ust. § 2295 o.z. Soud taktéž pro úplnost doplňuje, že žalobci také žalovanému dopis ze dne [datum], obsahující výzvu k vyklizení bytu a oznámení o ukončení nájemního vztahu, řádně odeslali. 15. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužných částek nastala vždy dnem následujícím po 15. dni v měsíci předcházejícím tomu kalendářnímu měsíci, za který mělo být nájemné zaplaceno. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na žalobou uplatněný dluh něčeho uhradil. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 964,68 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 400 Kč sestávající z částky 3x 2 512 Kč za každý z tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovanou předžalobní výzvu a žalobu) s tím, že odměna za každý z úkonů byla snížena z původní částky 3 140 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., jelikož šlo o společné úkony právní služby při zastupování tří žalobců, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a včetně daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 23 508 Kč ve výši 4 936,68 Kč. 17. Lhůtu k plnění soud ža