28 C 89/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném zaplacení částky 57 508,22 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve také známá pod názvem „, právnická osoba, “), IČO: , IČO, (dále též jako „, Anonymizováno, “) uzavřel dne , datum, smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, (dále též jako „smlouva o úvěru“). Součástí smlouvy o úvěru byly také všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník (čl. I. smlouvy o úvěru). Na základě smlouvy o úvěru poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, a to na úvěrový účet č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, převodem na běžný účet sjednané ve smlouvě o úvěru (čl. III. smlouvy o úvěru). Žalovaný se zavázal bance hradit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 14,75 % ročně (čl. II smlouvy o úvěru). Žalovaný se také zavázal platit bance poplatky za poskytnuté bankovní služby a také další poplatky, např. za upomínky, a to ve výši dle smlouvy o úvěru a sazebníku (čl. II. a III. smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 22 produktových podmínek). Žalovaný si banky sjednal také pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se bance zavázal hradit poplatek (čl. II smlouvy o úvěru). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednané úroky bance uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 512,26 Kč (měsíční anuitní splátka úvěru ve výši 1 375,26 Kč + úhrada pojištění ve výši 137 Kč), počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, případně sjednané měsíční poplatky, a to se splatností k 15. dni každého kalendářního měsíce (čl. II. smlouvy o úvěru). Splátky se žalovaný zavázal realizovat prostřednictvím odpočtů z jeho běžného účtu. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, úroku a poplatků. Banka proto využila svého práva a úvěr dopisem k , datum, zesplatnila (čl. I. smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 14 písm. a) produktových podmínek). Banka vůči žalovanému uplatnila také smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný (čl. III. smlouvy o úvěru ve spojení se sazebníkem). Žalovaný byl vyčíslený dluh ve výši 65 968,05 Kč povinen okamžitě uhradit. Ode dne následujícího po zesplatnění má žalobkyně také nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Žalovaný na vyčíslený dluh ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným, která vyplývala ze smlouvy o úvěru, byla ze strany banky s účinností k , datum, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila výše pohledávky celkem 70 734,63 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení: 1) dlužné jistiny úvěru ve výši 54 123,22 Kč, 2) poplatků a smluvních pokut v celkové výši 3 385 Kč a dále příslušenství ve formě 1) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 935,68 Kč, 2) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 290,73 Kč, 3) smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru ve výši 54 123,22 Kč od , datum, , tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, do zaplacení, 4) zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 57 508 Kč (dlužná jistina úvěru ve výši 54 123,22 Kč + dlužné poplatky a smluvní pokuta v celkové výši 3 385 Kč) za období od , datum, do zaplacení. Žalovaný na žalobou uplatněném dluhu ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě odeslané žalobkyní dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě a jejímu doplnění nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: oba přitom konkludentně, když nesdělili svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 9. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v podání ze dne , datum, uvedla, že banka při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti ze dne , datum, , kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalobkyně s odkazem na § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uvedla, že banka ve věci kontrolovala externí i interní dluhy, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , apod.). Žalovaný bance předložil potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, . Banka z potvrzení zjistila, že žalovaný je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, a že výše jeho průměrného měsíčního příjmu za poslední tři měsíce činila 27 904 Kč. Zjištěná výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců pak činila 322 184 Kč, čistého 269 494 Kč. Z potvrzení o příjmu nebylo zjištěno, že by ze mzdy žalovaného byly prováděny srážky, že by byl žalovaný ve zkušební době nebo že by bylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný dále v žádosti o úvěr uvedl, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám a že celkový čistý příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Banka při posouzení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala jeho příjem a výdaje, které banka odhadla na základě historických dat z , Anonymizováno, . Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále částka životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., výdaje na bydlení dle , Anonymizováno, a výše měsíčních splátek dosavadních závazků, které banka zjistila z externích databází. Banka od příjmů žalovaného odečetla jeho splátkové a nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje – tak banka dospěla k disponibilní částce, kterou u žalovaného zhodnotila jako dostatečnou pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně v tomto kontextu odkázala na ustanovení občanského zákoníku týkající se poctivosti právního jednání. Žalovaný stvrdil úplnost, pravdivost a přesnost údajů uvedených na zákaznické kartě svým podpisem. Žalobkyně nedisponuje kopií dokladů, které byly žalovaným před uzavřením smlouvy k posouzení jeho úvěruschopnosti předloženy. Žalobkyně k doplnění předložila důkazy, konkrétně žádost o úvěr ze dne , datum, , potvrzení o výši příjmů ze dne , datum, , náhled do registru, vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisy z úvěrového účtu a platební historii. K okolnostem ověřování předložených listin a důkazů při uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97. Žalobkyně závěrem odkázala i na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170, dle něhož to, že žalovaný neuvedl měsíční platby domácnosti…nelze klást k tíži druhé smluvní strany. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zcela správně přikročila k posouzení těchto výdajů dle ekonomického modelu. (…). Z tohoto rozsudku žalobkyně vyvodila, že městský soud potvrdil, že povinností žadatele je uvést úplné a pravdivé údaje. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem 19 263 Kč, a to splátkami realizovanými vždy 15. dne v měsíci v předepsané výši 1 512,26 Kč v období od dubna 2022 do února 2023. Žalovaný dále uhradil částky v jednotlivé výši 137 Kč, a to dne , datum, , , datum, a , datum, . Dne , datum, žalovaný uhradil pouze 7,30 Kč. Dne , datum, žalovaný uhradil částku 129,70 Kč, dne , datum, částku 137 Kč, dne , datum, částku 137 Kč a dne , datum, částku 1 512,26 Kč. Dne , datum, žalovaný uhradil poslední splátku ve výši 293,88 Kč.4. Soud z žalobkyní předložených listin zjistil následující skutkový stav:5. Banka jako právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na jejímž základě se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 60 000 Kč (čl. II. odst. 1 smlouvy), a to k , datum, (čl. II odst. 2 písm. a). Úvěr byl sjednán jako bezúčelový (čl. II. odst. 3 smlouvy). Žalovaný se bance zavázal úvěr uhradil formou 72 pravidelných měsíčních anuitních splátek tvořených jistinou úvěru a sjednanými úroky (čl. II. odst. 4 písm. a) smlouvy o úvěru). Výše měsíční splátky byla sjednána na částku 1 375,26 Kč, výše úhrady sjednaného pojištění na částku 137 Kč. Žalovaný se tak zavázal hradit měsíční splátek v celkové výši 1 512,26 Kč. Poslední měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění měla při řádném splácení činit 629,01 Kč (čl. IV odst. 4 písm. c) smlouvy o úvěru). Měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění byly splatné k 15. dni v měsíci, počínaje , datum