44 C 141/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši celkem , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Svého nároku se domáhala z titulu revolvingového úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou s žalovaným uzavřela distančním způsobem. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Při ověřování úvěruschopnosti zjistila celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registru exekucí, insolvencí apod. Žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu takto: dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil následující volitelné služby: služba “, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, , služba “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, , a to následujícím způsobem: dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Částky byly započítány nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně proto vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný má vůči žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru: , částka, , smluvní úrok: , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “: , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “: , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “: , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z nesplacené části jistiny. Žalobkyně dále nárokovala smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném za prvních , Anonymizováno, dnů prodlení žalovaného, tj. za období od , datum, do , datum, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně tím, že se k výzvě soudu nevyjádřil), soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil.5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat maximální výši úvěru v částce , částka, , a to do , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a denní úroková sazba , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Poplatek za vyplacení tranše úvěru byl sjednán na , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z vyplacené tranše. Dále byly sjednány tyto služby: služba “, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, denně, služba “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, za expresní vyplacení každé tranše, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za poplatek ve výši , částka, denně. Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z dlužné částky. (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, )7. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho pravidelné výdaje na půjčky činí , částka, měsíčně, pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , ostatní výdaje činí , částka, , výše čistého měsíčního příjmu činí , částka, . (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a z výpisu běžného účtu č. , IBAN, )8. Žalovanému byla dne , datum, vyplacena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, (zjištěno z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a z potvrzení , Anonymizováno, ze dne , datum, ).9. K zesplatnění úvěru došlo ze strany žalobkyně ke dni , datum, (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne , datum, ).10. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, v níž byl vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ).11. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný splatil celkem , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.13. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru, v níž se žalovaný zavázal úvěr splatit při denní úrokové sazbě ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % a při RPSN , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Žalovaný na tuto částku zaplatil celkem , částka, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací uvedený žalovaným, jeho výpisu z účtu a na základě dostupných databází.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splácet v pravidelných denních splátkách.16. Co se týče posouzení úvěruschopnosti, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona ZSÚ, když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, jakož i s ohledem na poskytnutou částku úvěru a dobu splatnosti, získané a ověřené informace a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících a výpisem z účtu - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru.17. Soud se nicméně musel zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na její mravnost ve smyslu § 580 a § 588 o. z.18. Podle § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud se musel nejprve zabývat otázkou platnosti uzavřené smlouvy o úvěru a jejího souladu s dobrými mravy. V tomto směru pak soud dospěl k závěru, že smlouva se svými podmínkami, které lze označit jako lichevní, dobrým mravům zjevně příčí, a z toho důvodu je absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z.20. Roz