44 C 163/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného na základě informací, které byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty jako je pracovní smlouva, výplatní pásky apod. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na předmětné smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit dále částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, částku za zpracování půjčky ve výši , částka, a částku za službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (od , datum, do , datum, z částky , částka, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (od , datum, do , datum, z částky , částka, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %), úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, dotazu soudu žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala její právní předchůdkyně na základě živnostenského listu žalovaného a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako řidič a jeho měsíční příjem činí , částka, , žije ve vlastním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost a nemá jiný úvěr ani zápůjčku. Žalobkyně dodala, že nemá k dispozici kopii dokladů žalovaného, ale jejich úplnost, přesnost a pravdivost potvrdil žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Dále dodala, že žalovaný převzal celou částku , částka, v hotovosti, což potvrdil svým podpisem smlouvy ze dne , datum, .3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , na které se dostavila pouze žalobkyně, žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byla řádně předvolán. Soud proto věc pojednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách, a to spolu s poplatkem ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, přičemž RPSN činilo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Žalovaný si sjednal službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splácení, kterou se rozumí poskytnutí a splácení úvěru v hotovostní formě. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ) V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, a jeho měsíční výdaje činí , částka, . Žalovaný svým podpisem potvrdil, že poskytl k ověření úvěruschopnosti svůj živnostenský list a faktury za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, . (zjištěno ze zákaznické karty žalovaného) Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dopisem odeslaným na adresu žalovaného dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSÚ“) na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách.9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud se musel nejprve zabývat otázkou platnosti uzavřené smlouvy o úvěru a jejího souladu s dobrými mravy. V tomto směru pak soud dospěl k závěru, že smlouva se svými podmínkami, které lze označit jako lichevní, dobrým mravům zjevně příčí, a z toho důvodu je absolutně neplatná ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb.11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu i Ústavního soudu již v minulosti opakovaně dovodila, že s přihlédnutím k dalším okolnostem případu je obvykle v rozporu s dobrými mravy výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Zjištění o nemravné výši úroků pak vede k závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, který se ostatně za splnění dalších podmínek může promítnout nejen do nalézacího, ale dokonce i do exekučního řízení srov. např. nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. I. ÚS 3308/16, usnesení Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a tam citovaná rozhodnutí).15. Jak vyplývá z databáze ARAD vedené Českou národní bankou, v říjnu , Anonymizováno, byly bankami úvěry na spotřebu domácnostem poskytovány s průměrným RPSN , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a s průměrnou úrokovou sazbou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně[footnoteRef:1]. V případě smlouvy uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy přesahovala RPSN (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %) , Anonymizováno, průměrnou RPSN a i sjednaná úroková sazba (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %) dosahovala téměř , Anonymizováno, bankovního průměru. Rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy za