16 C 50/2026-17 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, distančním způsobem přes webové stránky www., Anonymizováno, .cz se sjednaným kreditním rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet v pravidelných minimálních splátkách stanovených jako procentuální část ze sjednaného úvěrového rámce, nejpozději byl celý úvěr splatný do , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný sjednané splátky nehradil, žalobkyně proto přistoupila ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil a žalobkyně tak eviduje ke dni podání návrhu pohledávku ve výši , částka, , a to jistinu , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ , částka, a poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, . Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného listinnými důkazy: smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy – předpis splátek, všeobecné obchodní podmínky, informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, autorizace ověření totožnosti žalovaného, kopie občanského průkazu, výpis o posouzení úvěryschopnosti, identifikací příjmů žalovaného – ověření z bankovního výpisu, obecné principy posuzování úvěryschopnosti spotřebitele, přehled vyplacených bankovních transakcí, dopis k ukončení smlouvy z , datum, a předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s kreditním rámcem do , částka, . Žalovaný se identifikoval v internetovém prostředí webových stránek žalobkyně potvrzením správnosti svých údajů, odsouhlasil předsmluvní informace a následně odsouhlasil návrh smlouvy kliknutím na volbu „Podepisuji“. Smlouva a formulář mu byla následně zaslána na zadanou emailovou adresu. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, identifikoval se jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým pobytem, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu a potvrdil jejich správnost, byl mu zpřístupněn formulář standardních předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil, a poté i návrh smlouvy o úvěru, který následně odsouhlasil kliknutím na volbu „Podepisuji“. Smlouva a formulář mu byla následně zaslána na zadanou e-mailovou adresu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalovaného nejprve na základě údajů poskytnutých žalovaným s tím, že společně hospodaří 2 členové domácnosti s příjmem, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, byla ověřena bankovním výpisem na částku , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na půjčky , částka, , další nezbytné výdaje , částka, a zbytné výdaje , částka, . Dále bylo nahlédnuto do centrálních registrů a rejstříků (bankovní a nebankovní registr klientů, centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů MV) a sankčních seznamů a interních registrů historie klienta. Veškeré získané údaje žalobkyně zhodnotila podle interní metodiky schválené ČNB, při vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet byl zohledněn regionální koeficient 1,5, rezerva pro výdaje , částka, , vypočtené minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 0, to vše se závěrem, že žalovaný je schopen své závazky splácet a se stanovením limitů pro úvěr a jeho splácení. Úvěr byl poté dne , datum, poskytnut žalovanému ve výši , částka, bankovním převodem na ověřený účet č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě. Žalovaný dále sjednal volitelné služby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ a „Informační servis SMS“ dle čl. VII odst. 4 smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr dle čl. V. a VI. smlouvy splácet v pravidelných denních splátkách spolu s denní úrokovou sazbou 0,933 % (RPSN 1 629,64 %) počínaje 30. dnem od poskytnutí úvěru, tj. , datum, s posledním dnem trvání smlouvy , datum, , a to s výší splátky vypočtené vždy dle vzorce v čl. 5 VOP a s poplatkem za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky. Celková částka splacení úvěru má být aktuálně uvedena v klientské sekci. %. Žalovaný sjednané minimální částky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila ke dni , datum, v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka ve výši , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil.6. Žaloba je z části důvodná.7. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva, jejímž předmětem byly odložené platby do určitého limitu. Tuto smlouvu soud kvalifikuje jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, podle něhož je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.10. Podle § 86 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.12. Soud vycházel nejen ze znění výše citovaných právních předpisů, ale i z relevantní judikatury, a to z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který mj. konstatoval, že „povinnos