Žalobce se podaným návrhem domáhal rozhodnutí o zrušení své vyživovací povinnosti, stanovené mu rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, k žalované dceři , Jméno žalované, , která je již zletilá, ukončila studium a dne , datum, nastoupila do trvalého pracovního poměru, a tedy nabyla schopnost se samostatně živit.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v podání ze dne , datum, a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Z dokazování provedeného těmito listinami: souhlasné prohlášení o zániku vyživovací povinnosti ze dne , datum, s úředně ověřeným podpisem, potvrzení o ukončení studia, pracovní smlouva, rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud dospěl na základě skutkových zjištění k následujícímu závěru o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci:Žalovanému byla rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, stanovena povinnost přispívat na výživu žalované částkou , částka, měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem počínaje dnem , datum, . Souhlasným prohlášením o zániku vyživovací povinnosti dne , datum, žalovaná uvedla, že jí otec hradí výživné ve výši , částka, , a současně potvrdila, že dne , datum, nastoupila do trvalého pracovního poměru a nabyla schopnost se sama živit, s ukončením placení výživného ze strany otce počínaje měsícem dubnem 2026 proto plně souhlasí. Vůči otci neeviduje žádné pohledávky na dlužném výživném. Z potvrzení děkana , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyplynulo, že žalovaná byla v období od , datum, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, studentkou Fakulty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, univerzity v Praze v prezenční formě, přičemž studium bylo ke dni , datum, ukončeno. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla , datum, uzavřena pracovní smlouva na pozici Asistentka provozu/back office podpora s nástupem téhož dne.Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 lze výživné přiznat, jestliže se oprávněný není schopen sám živit.Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro zrušení vyživovací povinnosti. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná ukončila studium na vysoké škole v dubnu 2026 na základě své žádosti, od , datum, si vydělává a se zrušením výživného od , datum, výslovně souhlasí, soud proto vyživovací povinnost stanovenou žalobci rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil počínaje dnem , datum, , neboť žalovaná je již schopna sama se živit.Přestože žalobci vzniklo dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, žalobce náklady řízení nepožadoval, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.