11 C 220/2016 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že se se žalovaným písemně dohodl dne 16.6.2015, že pro něj provede zateplení domu na adrese [adresa]. Práce měla spočívat v položení polystyrenu, natažení lepidla a perlinky a štukové fasády s malbou a výměnu parapetů oken, opravu okapů, nastavení hromosvodu a zastřešení balkonů. Dílo mělo být dokončeno do 16.8.2015. Předběžně se dohodli na ceně 186 700 Kč s tím, že konečná faktura nepřesáhne částku 350 000 Kč. Dále si ujednali, že žalovaný uhradí fakturu za lešení HAKI, za materiál a po zhotovení ½ díla žalobci uhradí 1/3 ceny za práci. V průběhu prací oznámil žalovanému, že nastupuje do zaměstnání a tedy že pokud bude souhlasit, že dílo dokončí ve svém volném čase co nejdříve. Žalovaný následně od smlouvy neodstoupil, jak plyne i z jejich komunikace. Kromě dohodnutých prací vznikly náklady s vyložením polystyrenových desek cca 4-5 km od stavby, kdy žalobce musel zajistit dovoz těchto 300 balíků na místo stavby. Na časové zdržení a vícenáklady s touto prací byl žalovaný upozorněn. Další více náklady žalobci vznikly s požadavkem žalovaného na vypěnění spár mezi polystyrenovými deskami, byť jej upozorňoval, že to není zapotřebí. Žalovaný byl o stavu díla průběžně informován, včetně fotodokumentace. Dne 26.2.2016 žalovaného požádal o zaplacení 1/3 ceny, tedy 70 000 Kč, když bylo dílo z více jak 50% hotové. Chyběla pouze štuková fasáda s malbou, výměna parapetů oken a nastavení hromosvodů. Žalovaný částku přes opakované sliby neuhradil, proto v cca dubnu 2016 práce přerušil, do úhrady předmětné částky. Následně o úhradu zálohy požádal 3.6.2016. Dne 12.6.2016 na díle začal pracovat jiný zhotovitel, aniž by žalovaný od smlouvy se žalobcem odstoupil. Naopak přesto, že na díle již pracoval jiný subjekt, vyzval žalobce dne 26.4.2016 k dokončení díla. Protože žalovaný tak zmařil provedení díla, domáhal se plnění za skutečně provedenou práci. Což činilo za práce na díle po odečtení štukové fasády a malby částku 147 180 Kč, 3x přesun materiálu – polystyren – 6 000 Kč, přesun materiálu – 120 pytlů lepidla 6 600 Kč, 3x přesun materiálu – 71 pytlů štuku 7 668 Kč, pěnění spár – 60 Kč/m2 x 510 m2 – 30 600 Kč, oprava rohu na východní stěně 3 000 Kč, přesun sloupku garáže 1 800 Kč, oprava rolety – byt paní [příjmení] 800 Kč, oprava tekoucí vody v kotelně 400 Kč, oprava vchodových dveří - byt paní [příjmení] 1 400 Kč, překlad nad garáží 10 000 Kč, montáž a demontáž lešení 32 x 1 800 Kč – 57 600 Kč, celkem 273 048 Kč. Žalovaný nezajistil lešení kolem nemovitosti, pouze kostku 3m x 2m, kterou musel 32 x přemisťovat. Žalovaná částka nebyla zaplacena ani přes urgence. K námitce žalovaného, že ve věci není pasivně legitimován, namítal, že žalobci nikdy nebyla předložena žádná plná moc, z níž by plynulo, že žalovaný nejedná sám, ale že zastupuje společnost [právnická osoba] To neplyne ani z jejich emailové korespondence. Že objednatelem je žalovaný, plyne i z vyjádření k žalobě vedené u zdejšího soudu v jiné věci. S touto společností nikdy nejednal. Vždy jednal přímo se žalovaným, který se nikdy nezmínil, že by někoho zastupoval.. Ta společnost žalobce nikdy nekontraktovala. Pokud jde o faktury se jménem této společnosti, pak k tomu mu bylo sděleno, že je to z daňových důvodů. Pokud žalovaný zpochybňoval částku 70 000 Kč jako 1/3 ceny, pak při výpočtu jedné třetiny ceny bylo vycházeno z mylné metráže 510 m2, když správná je 638,7 m2, čemuž odpovídá cena díla 233 125 Kč 1/3 tedy činí 77 708 Kč. Měl za to, že pokud se žalovaný zavázal k zajištění materiálu, má jej zajistit až na místo stavby a ne několik kilometrů od ní. Dovoz materiálu žalobce na místo stavby tak považoval za vícepráce, na něž má nárok. Materiál musel přeložit z původního auta na menší, jež musel zajistit a pak na stavbě opět vyložit. Protože pěnění spár nepovažoval za správný technologický postup, považoval i tuto práci, na níž žalovaný trval, za více práce. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí s tím, že předmětná smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba] jako objednatelem, jež byla žalovaným dne 3.9.2014 pověřena správou předmětné nemovitosti. Ta jako správce smlouvu o dílo uzavřela, přičemž za ni jednal žalovaný jako zmocněný zástupce. Pasivní legitimace plyne i z faktur o platbách za dodaný materiál na stavbu, i z žaloby, jíž se tato společnost na žalobci domáhá smluvní pokuty za prodlení s dokončením tohoto díla. Namítal tedy nedostatek své pasivní věcné legitimace. Namítal, že tato společnost se se žalobcem o prodloužení termínu pro dokončení díla nedohodla a důvody pro něž žalobce nemohl dílo dodat ve lhůtě dle smlouvy, považoval za nepodstatné, neboť smlouvu žalobce uzavřel jako podnikatel a to se všemi důsledky z toho plynoucími, tedy měl zajistit provedení díla ve lhůtě jinak. Ujednání o ceně nezpochybňoval. Stejně tak ujednání o podmínkách pro úhradu 1/3 díla. Dílo ve sjednaném termínu 16.8.2015 nebylo dokončeno. Prodlení tak nastalo 17.8.2015. Do té doby provedené práce vykazovaly vady a to včetně vad technologických postupů. Protože vady přes výzvy odstraněny nebyly a hrozilo zhoršení technického stavu budovy vlivem změny klimatických podmínek, nechal v červnu 2016 vadné plnění odstranit jiným dodavatelem. Protože žalobce ani přes výzvu k dokončení díla v pracích nepokračoval, resp. dne 26.9.2016 oznámil že v pracích pokračovat nebude, bylo dílo dokončeno jiným zhotovitelem. Protože žalobce nedokončil ani polovinu díla dle smlouvy, nemohl mu vzniknout nárok ani na částečnou úhradu ceny díla. Kromě toho zpochybňoval i výpočet 1/3 ceny díla, jež činila 62 233,33Kč a nikoliv požadovaných 70 000 Kč. Požadovaná částka za dílo ve výši 147 180 Kč tak odpovídá 78,8% celkové ceny díla, což neodpovídá rozsahu provedeného díla žalovaným. Protože žalovaný nezavinil zmaření díla, měl žalobce nárok toliko na cenu díla dle smlouvy. K vícenákladům namítal, že přesun materiálu byl zahrnut do ceny díla. Ze smlouvy neplyne, že by byl žalovaný povinen zajistit materiál pro provedení díla včetně jeho dopravy a vykládky na staveništi. Pěnění spár bylo provedeno v rámci smlouvy o dílo a tedy bylo zahrnuto v ceně díla. Opravu rohu fasády považoval jako práci v rámci smlouvy o dílo a tedy měla být zakalkulována do ceny díla. Přesun sloupku garáže a překlad nad garáží nebyl dokončen a byl prováděn mimo předmětnou smlouvu o dílo. Opravy v bytech společnost [právnická osoba] O asistenci v kotelně byl žalobce požádán jako soused, kdy opravu provedli společně. Trvala několik minut. Montáž a demontáž lešení žalovaný považoval za zahrnutou v ceně díla. Konkrétní typ lešení nebyl ujednán. Výpovědi svědků zpochybňoval jako zkoordinované a neobjektivní. Pro případ, že bude prokázáno, že došlo k provedení díla z více jak 50 %, pak navrhl započtení svých pohledávek s dokončením díla a vícenákladů s opravami provedeného díla žalobcem a to s odstraněním vad fasády 100 958 Kč za klempířské práce – oplechování, okapy, svody 97 656 Kč, zastřešení balkonu ve 2.NP 81 203,40Kč a odvoz odpadu 7 260 Kč, celkem 287 077,40 Kč. Kompenzační námitku vznesl do výše žalované částky. 3. Soud vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s §129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování za použití § 132 o.s.ř. učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 16.6.2015 uzavřel se žalobcem [celé jméno žalovaného], [právnická osoba] [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] smlouvu, jejímž obsahem bylo provedení zateplení polystyrenem, natažení lepidla a perlinky a štukové fasády s malbou a výměna parapetů oken a oprava okapů a nastavení hromosvodů v domě na adrese [adresa]. Zhotovitel stanovil množství materiálu i s klempířskými prvky včetně lešení HAKI, jež objednatel měl neprodleně uhradit. Zastřešení balkonu v 2.NP měl provést zhotovitel na své náklady a zastřešení balkonu v 1.NP měl provést na náklady objednatele. Dále si ujednali cenu prací 186 700 Kč s tím, že závěrečná faktura nepřesáhne 350 000 Kč. Po dokončení si zhotovitel ponechá lešení, jež bude odečteno z ceny díla. Po provedení poloviny díla si ujednali proplacení 1/3 za práci. Termín dokončení si ujednali 16.8.2015. Objednatel se zavázal zajistit a uhradit potřebný materiál k výkonu práce zhotovitele. Smlouvu podepsal za objednatele žalovaný a za zhotovitele žalobce (srovnej smlouvu o dílo ze dne 16.6.2015). [právnická osoba] [IČO] byla založena dne 21.1.2013. Její sídlo bylo do 27.8.2014 na adrese [adresa] adrese [adresa] (srovnej výpis z OR vedeného u Městského soudu v Praze oddíl B, vložka [číslo]). Dne 5.8.2015 žalobce zaslal fotodokumentaci provedených prací s informací o dalším postupu, tedy že jižní stěna je potažená perlinkou a lepidlem a že budou stěhovat lešení. 11.8.2015 žalovaný oznámil, že provedl prohlídku prací a že je třeba stanovit ceny okapů, se svody, dle jejich dohody a že je třeba objednat parapety a fólie na okna a že šedý polystyren je třeba přikrýt. Požádal o zaslání s