16 C 553/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17.9.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 13 389,13 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem budovy [adresa], se způsobem využití objekt k bydlení, která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [katastrální pracoviště] (dále jen„ budova“), která se nachází na adrese [adresa]. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem se stal nájem nebytových prostor, o celkové výměře [výměra], nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy, a to na dobu určitou od 15.7.2017 do 31.7.2018, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky nájmu. Žalovaná se zavázala hradit nájemné řádně a včas ve výši 985 Kč spolu se zúčtovatelnou paušální platbou ve výši 985 Kč. Žalovaná přestala nájemné hradit a dostala se do prodlení, kdy ničeho neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužného nájemného, zúčtovatelné paušální platby a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 1 823,02 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [katastrální pracoviště], jejíž součástí je stavba [č.p.] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 4.2.2020). Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřely nájemní smlouvu na nebytový prostor o výměře [výměra] ve výše uvedené nemovitosti žalobkyně, a to na dobu určitou od 15.7.2017 do 31.7.2018 s možností jejího prodloužení, přičemž si sjednaly nájemné ve výši 985 Kč měsíčně a paušální platbu na plnění poskytované v souvislosti s užíváním pronajatého prostoru (dále jen„ paušál“) ve výši 985 Kč měsíčně v obou případech byla první sjednaná částka splatná dne 14.7.2017. Splatnost nájmu a paušálu byla sjednána vždy k 15. dni kalendářního měsíce na měsíc následující. Pro případ prodlení se zaplacením některé z uvedených úhrad se žalovaná zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně je zároveň oprávněna požadovat po žalované úhradu zákonného úroku z prodlení, úroku ze smluvní pokuty a dále též úroky z úroků z těchto částek (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými podmínkami nájmu). Zatímco žalobkyně žalované poskytla předmět nájmu dle uvedené smlouvy (prokázáno předávacím protokolem ze dne 17.7.2017), žalovaná sjednané nájemné a paušál v řádné výši nehradila, což vedlo k ukončení nájmu ke dni 31.7.2018 (prokázáno přebíracím protokolem). Žalovaná ke dni ukončení nájmu dluží na nájemném za období července 2018 a srpna 2018 a dále z titulu vyúčtování zúčtovatelných paušálních plateb za roky 2017 a 2018 celkem částku 11 566,11 Kč, což nesporuje. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu výzvou ze dne 20.12.2019 (prokázáno předmětnou výzvou ve spojení s podacím archem ze dne 27.12.2019). 5. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2213 o.z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu, dle ust. § 2302 odst. 2 o.z. jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu. Podle ust. § 2309 písm. c) o.z. jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2302 o.z. ve spojení s ust. § 2201 o.z., kterou žalobkyně pronajala žalované nebytové prostory shora specifikované. Na základě této nájemní smlouvy až do jejího ukončení příslušelo žalobkyni právo na úhradu nájemného od žalované, a to včetně sjednané částky odpovídající úhradám za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním příslušného nebytového prostoru. Žalovaná neuhradila žalobkyni řádně sjednané částky nájemného za období července 2018 a srpna 2018 a dále vyúčtování zúčtovatelných paušálních plateb za roky 2017 a 2018 v celkové výši 11 566,11 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho dalšího neuhradila. Žalobkyni dle uzavřené smlouvy vzniklo též v souladu s ust. § 2048 o.z. právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu do podání žaloby, a to ve výši 1 823,02 Kč. Z výše uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny a z vyčíslené smluvní pokuty bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to podle jednotlivých dat splatnosti dlužných částek, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek ve výši 800 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 1 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění před podáním žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení činí 7 114,80 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí 7 914,80 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.