16 C 578/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27.8.2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 500 Kč s tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba], s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí jsou smluvní podmínky účinné od 10.11.2014 (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 1 500 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených, které tvoří nedílnou součást těchto podmínek a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se zavázala dle smluvních podmínek vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do 11.5.2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením půjčky, když do dne 11.5.2015 zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas, zaslal jí právní předchůdce žalobkyně upomínky k zaplacení dlužné částky. Na žádnou z upomínek žalovaná nereagovala. Společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala dne 9.4.2020 žalované výzvu k plnění, avšak ani na základě této výzvy žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině půjčky částku ve výši 1 500 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 12.5.2015 do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Společnost [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), uzavřela se žalovanou dne [datum] prostřednictvím svých internetových stránek smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice. Na základě uvedené smlouvy se [právnická osoba] zavázala zapůjčit žalované částku ve výši 1 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 11.5.2015 (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice). Zatímco [právnická osoba] žalované půjčku ve výši 1 500 Kč poskytla, když ji dne [datum] převedla na účet žalované, žalovaná dlužnou částku ve smluveném termínu nevrátila, což nesporuje (prokázáno výpisem o provedení transakce). Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku ze smlouvy o zápůjčce za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni byla žalovaná písemně informována (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15.1.2018). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila, což nesporuje. 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o.z., na základě níž se [právnická osoba]zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 1 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 11.5.2015. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu [právnická osoba] vzniklo vůči žalované právo na zaplacení dlužné částky, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla dne [datum] v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 7. O příslušenství dlužné částky splatné dne 11.5.2015 soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.