26 C 448/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25.2.2020 po žalované domáhala zaplacení částky 4 760,02 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16 960 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53-pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, t.j [datum]. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. 12 199,98 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25.6.2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 760,01 Kč. V souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši: 4 760,02 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum], k tomu prosím vizte čl. XV. odst. 15.3 in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k tomu prosím vizte čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 12.09.2018. Žalobce doplňuje, že kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp.zn. 40 Spr 12486/2018. Pro upřesnění a snazší orientaci v příloze smlouvy o postoupení pohledávek žalobce sděluje, že údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovaným se nacházejí na řádku [číslo]. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 13.02.2020 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). 2. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 3. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel půjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně poplatku ve výši 6 960 Kč v 53 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že půjčku ve výši 10 000 Kč převzal od [právnická osoba] v hotovosti. V článku 8 podmínek si účastníci smlouvy o půjčce sjednali, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Žalovaná celkem zaplatila částku 12 199,98 Kč. Žalovaná nesporovala, že neuhradila zbytek sjednaných splátek řádně a včas, když dosud neuhradila částku v celkové výši 4 760,02 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy ve výši 4 760,02 Kč s příslušenstvím postoupena na [právnická osoba] S. á.r.l., o čemž byla žalovaná písemně informován. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy ve výši 4760,02 Kč s příslušenstvím postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. 4. Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1.1.2014. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 5. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 6. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními zák. č. 40/1964 Sb. a zák. č. 89/2012 Sb., dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných splátek po 320 Kč týdně, a to včetně poplatku v částce 6 960 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, když neuhradila částku ve výši 4 760,02 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka [právnická osoba] jako postupitelem postoupena [právnická osoba] jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byla žalovaná písemně informována. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka [právnická osoba] jako postupitelem postoupena žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaná žalobkyni dosud ničeho nezaplatil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 4 760,02 Kč od 31.12.2015 do zaplacení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 1 nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění účinném do 30.6.2010, kdy se žalovaná dostala do prodlení s vrácením půjčky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 2,5 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy – ½ úkon) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 968 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 1 368 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 16