10 C 258/2016-500 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 33 667 Kč s příslušenstvím jakožto nedoplatku z vyúčtování služeb a příspěvku do fondu oprav spojené s jednotkou za rok 2014. Tvrdil, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [číslo] [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizována čtyři slova] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce], [územní celek] [anonymizována dvě slova] hl.m. Prahu (dále též jen„ jednotka“), a náklady na služby a příspěvek do fondu oprav spojené s jednotkou na základě provedeného vyúčtování za rok 2014 (dále též jen„ Vyúčtování„) neuhradil. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno doporučeně dne 29.4.2015, jako nedoručené se žalobci nevrátilo, nastala dle ustanovení čl. IX. tehdy platných stanov fikce doručení nejpozději 10. den od uložení zásilky obsahující vyúčtování na úřadě s poštovní licencí, tj. 10. 5. 2015. Splatnost vyúčtování je 30 dnů, a v daném případě nastala 10.6.2015. Ve lhůtě stanovené k případným námitkám a reklamacím se žalovaný nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že Shromáždění vlastníků jednotek žalobce svolané na den 25. 11. 2013 nebylo usnášeníschopné, nedošlo s ohledem na ust. § 1208 občanského zákoníku k platnému rozúčtování cen služeb a platnému zvýšení záloh k úhradě jednotlivým členům společenství v režimu závazkového vztahu. Vlastníci jednotek v domě tak byli povinni k úhradě nákladů spojených se službami, které reálně konzumovali, a k platbě poplatku do fondu oprav dle faktického stavu, tedy v takové výši a splatnosti, která jim byla předložena žalobcem v dokumentu„ Vyúčtování za rok 2014“. Žalovaný služby v roce 2014 konzumoval ve výši vyplývající z Vyúčtování 33 667 Kč, kterou však ani přes výzvu dosud neuhradil, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, neboť žalobce za něj plnil to, co měl platit sám. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí zejména z důvodu, že vyúčtování žalobce neobsahuje všechny podstatné náležitosti řádného vyúčtování, a tudíž dosud není splatné. Namítal, že není zřejmé, které z položek vyúčtování za rok 2014 odpovídají zákonným ustanovením § 7 odstavec 2 písmeno a), i) a g) vyhlášky 372/2001 Sb., že ve vyúčtování chybí koeficienty, a že je nesprávně stanovena započitatelná podlahová plocha (dále též jen„ ZPP“). Ta byla stanovena správně poprvé až za rok 2019. Žalobci dále vytýkal nehospodárnost při hospodaření s majetkem. 3. Rozsudkem ze dne 8. 6. 2020, č.j. 10 C 258/2016-367 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dovodil, že žalovaný jako vlastník předmětné jednotky a člen společenství vlastníků jednotek je ve smyslu Stanov společenství a ust. § 1180 odst.1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) povinen přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, žalobce provedl řádné a splatné vyúčtování za rok 2014, žalovanému jej prokazatelně zaslal, žalovaný se k němu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, nedoplatek ve výši žalované částky řádně a včas nezaplatil, čímž se, ocitl se v souladu s § 1968 o.z. v prodlení s plněním peněžitého závazku od data 9.6.2015. 4. Žalovaný citovaný rozsudek napadl odvoláním, o němž odvolací Městský soud v Praze rozhodl usnesením č.j. 62 Co 318/2020-404 ze dne 2.prosince 2020 tak, že napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil, a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Vytkl mu, že: - v řízení neurčil, koho tíží důkazní břemeno a pokračoval v dokazování bez toho, že by procesní stranu, kterou břemeno tvrzení a důkazní břemeno tížilo, poučil, v jakém směru by měla doplnit tvrzení a navrhnout důkazy, - posudek (posudky) znalce [příjmení] [příjmení] nebyl k důkazu proveden, ačkoli mu soud v rozsudku přiznal velkou důležitost, a skutkový stav zjištěný v tomto rozsahu tak nemá oporu v provedeném dokazování. Dále shledal pochybení v tom, že znalcům soud pokládal otázky na hranici mezi otázkami odbornými a právními, některé z otázek pak byly otázkami ryze právními, a že některé sporné skutkové otázky, zejména otázka (správného) uvedení koeficientů obligatorních dle příslušného podzákonného předpisu ve vyúčtování nebyly spolehlivě vyřešeny, ani nebyla příslušná procesní strana poučena o následcích neunesení důkazního břemene. Odvolací soud dále dovodil, že odůvodnění rozsudku je nepřezkoumatelné, když soud provedené důkazy zhodnotil velmi povrchně, skutkový závěr neopřel o podrobné odborné závěry znalce, z nichž by bylo možno usoudit na řádnost vyúčtování, vyhnul se vypořádání s námitkami žalovaného odkazem na obdobnost této soudní pře s jinými řízeními mezi stejnými účastníky, odkazoval na závěry znalce [příjmení] [příjmení], aniž by upřesnil, o které posudky se jedná a zejména aniž by tyto listinné důkazy byly v tomto řízení k důkazu provedeny, s ostatními znaleckými posudky a dalšími listinami se vypořádal obecným prohlášením, že z dalších důkazů neučinil žádná skutková zjištění, a proto je nehodnotí. V rozsudku tak není vyjádřena úvaha soudu, kterou dospěl k závěru, že vyúčtování zaslané žalobcem žalovanému za rok 2014 je skutečně řádné, a stalo se splatným. Uzavřel, že ani po opakovaném provedení znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] nemohl dospět ke skutkovému zjištění, zda žalobce ve vyúčtování tepla vycházel ze správně vypočtené započitatelné plochy Jednotky. Odvolací soud ve vyúčtování nenalezl výpočet započitatelné podlahové plochy Jednotky v m2 ve smyslu § 7 odst. 2 písm. d) vyhlášky č. 372/2001 Sb., nebylo možno zjistit, zda žalobce užil k výpočtu ZPP koeficienty stanovené v příloze 1 bod A citované vyhlášky, nebyl ani proveden důkaz zjištěním, které z místností bez otopného tělesa sousedí s místností s otopným tělesem a kolika stěnami, aby bylo lze určit koeficient, kterým je třeba vynásobit podlahovou plochu místností bez otopného tělesa. Dále odvolací soud neshledal Ve vyúčtování podíly nákladů připadajících na konečné spotřebitele s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť pro teplo a zvlášť pro teplou užitkovou vodu ve smyslu § 7 odst. 2 písm. f) a přílohy 2 citované vyhlášky. Rozúčtování některých nákladových položek„ podle podílu na majetku 2“ je dle odvolacího soudu v rozporu s ust. § 1180 odst. 2 o. z., žalobce ani nevysvětlil, jak k tomuto způsobu rozúčtování dospěl. Dovodil, že za tohoto stavu je právní posouzení věci soudem I. stupně nesprávné, resp. minimálně je předčasné. 5. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby žalobce poučil o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně skutečnosti, že posuzované vyúčtování obsahuje veškeré obligatorní náležitosti, vypořádal se s důkazními návrhy účastníků, právní otázky posoudil sám, a jen s otázkami odbornými se obrátil buď na již ve věci provedené znalecké posudky, nebo na jiného (revizního) znalce z příslušného oboru. 6. V návaznosti na závěry odvolacího soudu se tedy soud nadále posuzoval, zda Vyúčtování obsahuje a) výpočet započitatelné podlahové plochy Jednotky v m2 ve smyslu § 7 odst. 2 písm. d) vyhlášky č. 372/2001 Sb. (dále jen„ Vyhláška“), tedy zda žalobce užil k výpočtu ZPP koeficienty stanovené v příloze 1 bod A citované vyhlášky, b) podíly nákladů připadajících na konečné spotřebitele s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť pro teplo a zvlášť pro teplou užitkovou vodu ve smyslu § 7 odst. 2 písm. f) a přílohy 2 citované vyhlášky. 7. Vázán právním názorem odvolacího soudu usnesením ze dne 5.1.2021 soud poučil žalobce, že břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že posuzované vyúčtování obsahuje veškeré obligatorní náležitosti, leží na něm, a podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. jej vyzval, aby v intencích odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu 62Co 318/2020-404 označil, resp.předložil důkazy k prokázání skutečnosti, že vyúčtování obsahuje veškeré obligatorní náležitosti. Současně byl poučen, že nevyhoví-li výzvě ve stanovené lhůtě, vystavuje se procesnímu neúspěchu ve věci. 8. Žalobce v reakci na uvedenou výzvu podáním ze dne 15.1.2021 setrval na své žalobě v plném rozsahu a - označil důkazy k prokázání správnosti vyúčtování - znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jež mu zadal, a znalec přislíbil vypracování ZP ve věci do konce února 2021. - navrhl k důkazu provedení znaleckých posudků znalce [příjmení] č. 1/2017 za rok 2013, č. 1/2018 za rok 2012 a č. 4/2018 za rok 2015, z nichž dle něj vyplývá, že daná vyúčtování jsou provedena v souladu s příslušnou vyhláškou a zákonem a jsou správná, přičemž vyúčtování za rok 2014 i vyúčtování za ostatní roky byly dělány stejným způsobem. - tvrdil, že koeficienty jsou součástí řádně schválených pravidel pro rozúčtování a jsou mimo jiné i součástí ZP znalce [celé jméno znalce], který jasně uvedl, že koeficienty jsou součástí vyúčtování. - tvrdil, že započitatelná podlahová plocha jednotky činí 84,8 m2 a vychází z [příjmení] [jméno] [příjmení] z roku 2006, které je podkladem pro vyúčtování, a z n