16 C 257/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 726,94 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému revolvingový úvěr. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 48 481,35 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo] – tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč s roční úrokovou sazbou 23,76% a b) čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) evidované na podúčtu [číslo] – jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami splácení se žalovaný zavázal uhradit 10 splátkami ve výši 546 Kč. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalobkyně mu proto účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ze splátek v prodlení, s jejichž splácením je v prodlení déle než 30 dní. Dne [datum], před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum] a dluh žalovaného ve výši 19 726,94 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně žalovaného znovu vyzvala ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na úvěr uhrazeno ničeho. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ podmínky“). Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout revolvingový úvěr a žalovaný se zavázal tuto částku za podmínek stanovených ve smlouvě vrátit. Dále se žalovaný pro případ porušení povinnosti řádně a včas splácet sjednané splátky zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátek v prodlení. (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Podle čl. II. [číslo] VOP je žalobkyně oprávněna od smlouvy o úvěru odstoupit, neplní-li žalovaný řádně svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, přičemž ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 19 726,94 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný z dlužné částky ničeho nehradil, a to ani přesto, že byl o úhradu písemně upomenut (prokázáno dopisem nazvaným jako poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne [datum]). Proto žalobkyně od smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného zbytku úvěrů, včetně příslušenství a smluvní pokuty (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný nesporuje, že na svůj dluh ničeho nezaplatil, a to ani na základě uvedené výzvy, ani na základě následně zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 6. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté úvěry včetně úroků z úvěru ve sjednaných splátkách splatných vždy ke každému 17. dni v příslušném kalendářním měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky dle smlouvy o úvěru a pro případ porušení povinnosti řádně a včas splácet poskytnuté úvěry se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek, s jejichž splácením je v prodlení déle než 30 dní. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěry řádně poskytla, když žalovaný vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 48 481,35 Kč, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve výši žalované částky, který neuhradil ani na základě následně zaslané písemné výzvy k úhradě dlužných splátek. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z VOP a dopisem ze dne [datum] od smlouvy o úvěru odstoupila s tím, že žalovaného zároveň vyzvala k úhradě nesplaceného zbytku úvěru včetně smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatků dle smlouvy o úvěru v celkové výši 19 726,94 Kč. Tato částka je tvořena dlužnou úvěrovou jistinou, úroky ve výši 2 442,74, smluvní pokutou ve výši 541,97 Kč a dlužnými poplatky ve výši 700 Kč. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku ad II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 1 částka 2 x 100 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby (úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 1 000 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.