16 C 298/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 773,74 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru, jejíž součástí byla Žádost o vydání karty, Obchodní podmínky pro kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, založit kartový účet a vydat mu kreditní kartu, což splnila. Úvěrový rámec byl žalovanému poskytnut ve výši 10 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle Smlouvy ve výši 12% ročně a také související poplatky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, vždy po ukončení každého účetního období. Žalovaný nehradil předepsané splátky řádně a včas a ocitl se v prodlení se splácením. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého práva v souladu se Smlouvou o úvěru a dne [datum] celý úvěr zesplatnila, neboť se žalovaný ocitl v prodlení s více než 2 řádnými splátkami. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 773,74 Kč, kapitalizovaného dlužného smluvního úroku ve výši 1 011,59 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 455,38 Kč za období od [datum] do [datum] a dále pak smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8 773,74 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 773,74 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouvu o úvěru, jejíž součástí byla Žádost o vydání karty, Obchodní podmínky pro kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 10 000 Kč, založit kartový účet a vydat mu kreditní kartu a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, vždy po ukončení každého účetního období včetně souvisejících úroků a poplatků. (prokázáno Smlouvu o úvěru, Žádostí o vydání karty, Obchodními podmínkami pro kreditní karty, Všeobecnými obchodními podmínky [právnická osoba] a Ceníkem). Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když žalovanému poskytla kartový účet a kreditní kartu a z ní mu umožnila čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč, žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dlužných splátek upomenut a zároveň byl upozorněn, že pokud splátky neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě, žalobkyně od smlouvy odstoupí (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]) Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně vypověděla smlouvu, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy i s příslušenstvím stala splatnou (prokázáno poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]). Žalovaný nesporuje, že žalobkyni po odstoupení od smlouvy ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]). 5. Podle [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit čerpaný úvěr spolu se smluveným úrokem ve výši 12 % ročně z čerpané částky, a to ve formě splátek v minimální výši 3 % z aktuální výše dlužné částky, vždy po ukončení každého účetního období Dále se žalovaný zavázal platit žalobkyni za provedení případných dalších činností souvisejících s úvěrem poplatky uvedené ve smlouvě a sazebníku poplatků žalobkyně. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dlužných splátek upomenut a zároveň byl upozorněn, že pokud splátky neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, využila žalobkyně své právo vyplývající z podmínek a dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy stala splatnou. Žalovaný žalobkyni po odstoupení od smlouvy ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a smluvní poplatky, nýbrž ve smyslu ust. § 2395 o.z. i pokud jde o sjednaný úrok a ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení se smlouvou i pokud jde o smluvený úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka se ke dni podání žaloby sestávala z dlužné jistiny ve výši 8 773,74 Kč, kapitalizovaného dlužného smluvního úroku ve výši 1 011,59 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 455,38 Kč za období od [datum] do [datum] a dále pak smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8 773,74 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 773,74 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.