16 C 513/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26.10.2020 po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 082 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaný na základě registrace čtenáře ze dne [datum] stal čtenářem žalobkyně, vyplněním a odevzdáním přihlášky žalovaný potvrdil, že se seznámil s platným zněním knihovního řádu a s ceníkem a zavázal se dodržovat ustanovení knihovního řádu. Dne 12.2.2016 si žalovaný vypůjčil jednu knihovní jednotku, u které ačkoliv uplynula výpůjční doba dne 18.5.2020, žalovaný do dne podání žaloby tuto nevrátil. Vzhledem k této skutečnosti požaduje žalobkyně náhradu vypůjčených a nevrácených knihovních jednotek v celkové výši 3 566 Kč (3 466 Kč cena nevrácených výpůjček dle katalogizačního záznamu a 1 x 100 Kč poplatek za knihovnické zpracování). Na základě prodlení žalovaného s vrácením výpůjčky požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty, tzv. zpozdného dle čl. 24 knihovního řádu. Žalovaný je v prodlení s vrácením 1 knihovní jednotky, a to po dobu od 19.5.2020 do 14.10.2020, když zpozdné tak činí částku 296 Kč (1 x 2 x 148 dní). Žalobkyně žalovaného vyzvala upomínkami ze dne 1.6.2020, 2.7.2020 a 3.8.2020, přičemž požaduje úhradu za druhou upomínku - poplatek 60 Kč/za každou knihovní jednotku (tedy 1 x 60 Kč) bez poštovného a třetí upomínku - poplatek 120 Kč/za každou knihovní jednotku (tedy 1 x 120 Kč) včetně 40 Kč poštovného, tedy celkem 220 Kč. Žalovaný, ač byl k úhradě dlužné částky upomenut, do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Na základě registrace čtenáře ze dne [datum] se žalovaný stal čtenářem žalobkyně, přičemž vyplněním a odevzdáním přihlášky potvrdil, že se seznámil s platným zněním knihovního řádu a s ceníkem a zavázal se dodržovat ustanovení knihovního řádu (prokázáno přihláškou registrovaného čtenáře ze dne [datum]). Knihovní řád čtenáři ukládá nahradit případnou ztrátu, poškození vypůjčeného dokumentu, a to včetně i všech ostatních nákladů, které žalobci v souvislosti se způsobenou škodou a odstraněním jejich následků vznikly (zejména náklady vzniklé knihovnickým zpracováním nahrazovaného dokumentu – stanovené v ceníku v čl. II. písm. b) na částku 100 Kč/dokume). Při překročení výpůjční lhůty je uživatel povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, a to za každý den prodlení s vrácením výpůjčky. Povinnost platit tuto smluvní pokutu nastává dnem, který následuje po skončení stanovené výpůjční lhůty. Neuhrazená částka za smluvní pokuty je upomínána doporučenou upomínkou a navyšuje se o náklady za odeslání této upomínky. Smluvní pokuta je předepsána za každou knihovní jednotku a za každý započatý den prodlení. Výše činí 2 Kč/den za každou knihovní jednotku (viz. čl. III. ceníku). V případě nevrácení zapůjčené knihovní jednotky ve stanovené lhůtě, je vypůjčitel obesílán nejprve elektronickou upomínkou, pokud u registrace uvede svou emailovou adresu. Nereaguje-li uživatel na tuto upomínku, je po 7 dnech ode dne odeslání 1. upomínky (pouze elektronickou cestou) zasílána 2. upomínka a po dalších sedmi dnech 3. upomínka. Upomínka 2. a 3. je zasílána písemně doporučeně, a to i bez doručení předchozí 1. upomínky. Upomínka 2. a 3. je zpoplatněna dle ceníku Knihovního řádu částkou 60 Kč (2. upomínka) a 120 Kč (3. upomínka) a 40 Kč (poštovné u 3. upomínky) (prokázáno Knihovním řádem žalobkyně ze dne 25.5.2018 ve spojení s přílohou č. 1 ceníkem služeb). Dne 12.2.2020 si žalovaný vypůjčil knihovní jednotku: 392A40192a magická angličtina extra = Magic Englisch extra: nejrychleji, nejsnadněji a nejpříjemnějším způsobem se naučíte skutečně mluvit a rozumět anglicky /Libor Činka (prokázáno protokolem o výpůjčce ze dne 12.2.2020). Výpůjční doba u uvedené jednotky uplynula dne 18.5.2020, přičemž žalovaný uvedenou jednotku žalobkyni nevrátil, ač byl o její vrácení opakovaně upomínán, což nesporoval (prokázáno seznamem nevrácených knih ze dne 7.10.2020, upomínkami ze dne 2.7.2020, 3.8.2020 ve spojení s dodejkou ze dne 4.8.2020). Za nevrácenou vypůjčenou jednotku žalobkyni vzniklo právo na náhradu dle knihovního řádu, přičemž cena jednotky byla stanovena dle katalogizačního záznamu na částku 3 466 Kč (prokázáno seznamem nevrácených knih ze dne 7.10.2020). Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za knihovnické zpracování ve výši 100 Kč, na úhradu zpozdného po dobu nevrácení výpůjčky (toto žalobkyně požaduje ve výši 296 Kč, a to za období od 19.5.2020 do 14.10.2020) a na úhradu za upomínání a poštovné ve výši 220 Kč. Žalobkyně výše uvedené částky žalovanému vyúčtovala v rámci předžalobní výzvy, kdy splatnost určila na 22.10.2020, na tuto však žalovaný nereagoval (prokázáno výzvou ze dne 14.10.2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 14.10.2020). 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle ust. § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., o knihovnách a podmínkách provozování veřejných knihovnických a informačních služeb (dále jen„ knihovní zákon“) provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování knihovních služeb ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 4 odst. 7 knihovního zákona a současně též smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému výše specifikovaný předmět výpůjčky a žalovaný se zavázal jej ve stanovené výpůjční době vrátit a současně dodržovat ustanovení knihovního řádu, který upravuje podmínky užívání knihovních fondů a práva a povinnosti jednotlivých registrovaných uživatelů knihovny. Nedílnou součástí knihovního řádu je i ceník služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj smluvní závazek vrátit žalobkyni po uplynutí sjednané doby, tj. 18.5.2020 předmět výpůjčky nesplnil, neboť jej žalobkyni do dnešního dne nevrátil, vzniklo žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními právo na zaplacení náhrady za předmět výpůjčky ve výši 3 466 Kč a poplatku za knihovnické zpracování ve výši 100 Kč, dále na zaplacení tzv. zpozdného ve výši 296 Kč, a též poplatku za odeslání upomínek ze dne 2.7.2020 ve výši 60 Kč a ze dne 3.8.2020 ve výši 160 Kč včetně poštovného. Celkem tedy žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném částku 4 082 Kč. Žalovaný uvedený smluvní závazek nesplnil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném spolu se zaplacením dlužné částky také zaplacení úroků z prodlení v souladu s ust. § 1968 občanského zákoníku, za použití ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. Na základě uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalovaný uvedený smluvní závazek ani přes výzvy žalobkyně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném spolu se zaplacením dlužné částky také zaplacení úroků z prodlení v souladu s ust. § 1968 občanského zákoníku, za použití ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. Na základě uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O příslušenství dlužné částky splatné dne 22.10.2020 soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 3. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a e) vyhl. č.