21 C 101/2019-266 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 8. 2018 domáhala určení neplatnosti výpovědi dané žalovanou žalobkyni dne [datum] s tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou pracovní smlouvu na dobu neurčitou s druhem práce„ [druh práce]“ a se sjednaným dnem nástupu do práce dne [datum]. Žalobu zdůvodnila tím, že vlivem vysokého pracovního vytížení u ní došlo ke zhoršení zdravotního stavu, které vyústilo v její pracovní neschopnost v období od 2. 11. 2017 do 15. 3. 2018 pro onemocnění [údaje o zdravotním stavu žalobkyně] [anonymizováno 5 slov]. Dne [datum] byl MUDr. [jméno] [příjmení] ohledně pracovní způsobilosti žalobkyně vypracován posudek se závěrem, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu zaměstnání z důvodu ohrožení nemocí z povolání. S ohledem na závěr lékařského posudku požádala žalobkyně dne [datum] žalovanou o převedení na jinou práci, což žalovaná žalobkyni neumožnila, a tím nesplnila svou povinnost převést ji na jinou práci, uloženou jí § 41 odst. 1 písm. a), příp. písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ zák. práce“). Žalobkyně podotkla, že žalovaná žalobkyni na jinou práci nepřevedla, přestože v předmětné době poptávala místo uklízečky či hledala spolupracovníky pro činnost nabízení služeb žalované pro [obchodní firma] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]. Dne 23. 3. 2018 byla žalobkyně vyzvána žalovanou, ať se dostaví na pobočku žalované za účelem jednání o ukončení pracovního poměru. Z důvodu neshody mezi žalobkyní a žalovanou stran výpovědního důvodu, pro nějž měl být s žalobkyní ukončen pracovní poměr, byla dne [datum] provedena MUDr. [jméno] [příjmení] opakovaná lékařská prohlídka žalobkyně z důvodu pracovní neschopnosti trvající déle než 8 týdnů se závěrem, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění. Dne [datum] byla žalovanou žalobkyni dána výpověď podle § 52 písm. e) zák. práce, s odůvodněním, že onemocnění žalobkyně, pro něž dlouhodobě ztratila zdravotní způsobilost pro výkon předmětného povolání, nemá původ v pracovním úrazu ani není nemocí z povolání či ohrožením nemocí z povolání. Žalobkyně se závěry lékařského posudku ze dne [datum] nesouhlasila, proto podala návrh na jeho přezkum. Rozhodnutím Krajského úřadu pro Jihočeský kraj, odboru zdravotnictví ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení] zrušen, neboť k vydání posudku nebyla oprávněna. Podle žalobkyně z důvodu zrušení posudku, na jehož podkladě jí byla žalovanou dána výpověď, byla výpověď neplatná. Dále žalobkyně vyjádřila nesouhlas s důvodem výpovědi, neboť má za to, že její zdravotní problémy mají povahu nemoci z povolání či ohrožení nemocí z povolání, a proto jí náleží i odstupné v minimální výši dvanáctinásobku jejího průměrného výdělku. Žalobkyně odmítla závěr žalované, že by její v minulosti uznaná nemoc z povolání nesouvisející s jejím pracovním poměrem k žalované vylučovala možnost, že se její zdravotní stav zhoršil vlivem vysokého pracovního vytížení v rámci pracovního poměru k žalované, protože lokální svalová zátěž je uvedená jako rizikový faktor u povolání [povolání žalobkyně]. Již v době, kdy žalobkyně absolvovala vstupní prohlídku do zaměstnání u žalované, měla [údaje o zdravotním stavu žalobkyně] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. I přes tyto skutečnosti byl výsledkem vstupní prohlídky závěr, že je k výkonu povolání způsobilá bez omezení. Žalobkyně svá žalobní tvrzení podáním ze dne 27. 8. 2020 doplnila tak, že žalovaná žalobkyni již nechtěla zaměstnávat, jednání žalované vůči žalobkyni bylo v rozporu s dobrými mravy a že vykazuje známky diskriminace, když žalovaná žalobkyni jako své kmenové zaměstnankyni nenabídla práci, kterou nabízela všem potenciálním zájemcům o práci. Podle žalobkyně došlo jednáním žalované k porušení ust. § 16 odst. 2 zák. práce, jednání vykazuje znaky nepoctivého jednání ve smyslu ust. § 6 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. v platném a účinném znění, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a rozpor s dobrými mravy, což způsobuje její neplatnost ve smyslu ust. § 580 o.z. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnout z následujících důvodů. Žalovaná žalobkyni jakožto svou zaměstnankyni odeslala na lékařskou prohlídku již dne 2. 11. 2017, žalobkyně se k lékařské prohlídce však dostavila až s více než čtyřměsíčním odstupem, a to bezprostředně po vydání specializovaného lékařského posudku ze dne [datum] [nemocnice], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], oddělení pracovního lékařství (dále též„ specializovaný lékařský posudek“), na základě kterého jí nebyla uznána nemoc z povolání. S ohledem na skutečnost, že u žalobkyně byly dány důvody k provedení mimořádné lékařské prohlídky podle ust. § 12 odst. 2 písm. f) bod 1. vyhlášky č. 79/2012 Sb., o pracovně lékařských službách a některých druzích posudkové péče, ve znění pozdějších předpisů, když výkon práce byl u žalobkyně přerušen z důvodu nemoci po dobu delší než 8 týdnů, odeslala žalovaná dne 27. 3. 2018 žalobkyni k mimořádné lékařské prohlídce. Ukončení pracovního poměru pak dle tvrzení žalované požadovala žalobkyně v okamžiku, kdy byla odeslána k mimořádné lékařské prohlídce (aniž by ji absolvovala) a kdy již byla seznámena se závěry specializovaného lékařského posudku, neboť ho převzala již dne 28. 2. 2018. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením, že by příčinou zhoršeného zdravotního stavu žalobkyně bylo vysoké pracovní vytížení v pracovním poměru u ní. Žalobkyně měla uznanou nemoc z povolání, nikoliv však v souvislosti s jejím pracovním poměrem u žalované, nýbrž v souvislosti s jejím předchozím zaměstnáním. Podle žalované skutečnost, že byl lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] následně zrušen, nepůsobí neplatnost výpovědi. Žalovaná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1804/2015, podle níž výpověď daná zaměstnanci podle § 52 písm. e) zák. práce není neplatná jen proto, že zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost zaměstnance, aniž by měl rozvázání pracovního poměru podložené lékařským posudkem, popřípadě rozhodnutím správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává. Žalovaná namítala, že lékařský posudek byl navíc Krajským úřadem Jihočeského kraje zrušen z ryze formálních důvodů, a tudíž nebyl závěr MUDr. [příjmení] o tom, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění, nikterak zvrácen. Na tomto závěru podle žalované nic nemění ani skutečnost, že v prvotním lékařském posudku MUDr. [jméno] [příjmení] vydaném dne [datum], v němž bylo uvedeno, že žalobkyně„ pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu ohrožení nemocí z povolání“, jelikož tento závěr byl vyloučen specializovaným lékařským posudkem, který v souladu s ust. § 347 odst. 1 zák. práce vydává poskytovatel příslušný k vydání lékařského posudku o nemoci z povolání, kterým je v daném případě jen [nemocnice], a.s. Proti specializovanému lékařskému posudku se přitom žalobkyně nijak nebránila, přestože nedlouho poté žádala přezkum lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] vystaveného MUDr. [příjmení]. Žalovaná má za to, že nebyla povinna převést žalobkyni na základě informace o jejím zdravotním stavu na jinou práci, ale mohla dát žalobkyni bez dalšího výpověď, a tento svůj právní názor opřela o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 11. 2016 sp. zn. 21 Cdo 1276/2016 a ze dne 30. 1. 2018 sp. zn. 21 Cdo 5825/2016. 3. Mezi stranami bylo tedy nesporné, že žalobkyně byla od [datum] zaměstnána u žalované na pozici [povolání žalobkyně] na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně měla v době uzavření pracovní smlouvy uznanou nemoc z povolání – [údaj o zdravotním stavu žalobkyně] [anonymizováno 6 slov]. Žalobkyně v té době trpěla i [údaj o zdravotním stavu žalobkyně] [anonymizováno 6 slov], v období jejího zaměstnání u žalované došlo k zhoršení onemocnění její [údaj o zdravotním stavu žalobkyně] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. V období od 2. 11. 2017 do 15. 3. 2018 byla žalobkyně uznána pracovně neschopnou. Stejně tak strany učinily nesporným, že dne [datum] vydala MUDr. [jméno] [příjmení] lékařský posudek s posudkovým závěrem, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného nemocnění, který byl následně na návrh žalobkyně zrušen rozhodnutím Krajského úřadu pro Jihočeský kraj, odboru zdravotnictví ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť k vydání lékařka nebyla oprávněna. Dále nebylo mezi stranami sporu, že dne [datum] dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zák. práce, a to z důvodu, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost pro tzv. obecné příčiny. Mezi stranami však zůstalo sporným, zda žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost v důsledku onemocnění nemocí z povolání nebo ohrožení touto nemocí či se tak stalo z tzv. obecné příčiny, a potažmo, zda výpověď z pracovního poměru u žalované,