26 C 220/2009-791 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci (resp. původní žalobkyně) se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhali zaplacení částky 82 821 Kč s tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15.12.2003, č.j. 4 C 35/2001 - 124, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25.11.2004, č.j. 25 Co 274/2004 - 170, který nabyl právní moci dne 17 1. 2005, bylo rozhodnuto o zrušení společného nájmu bytu účastníků k bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] s přísl., ve [anonymizováno] patře domu [adresa], v [obec a číslo], [anonymizováno] ul. (dále jen předmětný byt) a výlučným nájemcem byla určena původní žalobkyně. Žalovanému byla uložena povinnost byt vyklidit a vyklizený předat původní žalobkyni do 15 dnů ode dne, kdy mu bude zajištěn byt náhradní. Původní žalobkyně se snažila bezvýsledně zajistit pro žalovaného náhradní byt u bytového odboru Městské části [obec a číslo], neboť žalovaný nereagoval na výzvy o součinnost při podání žádosti o přidělení bytu. Žalovaný od ledna roku 2005 se řádně nepodílel na platbách spojených s užíváním bytu. Původní žalobkyně proto podala u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 637/2006 žalobu, kterou se domáhala mimo jiné na žalovaném zaplacení částek 51 043 Kč a 11 009 Kč s příslušenstvím za úhradu jedné třetiny plateb spojených s nájmem sporného bytu a záloh na služby za období od února roku 2005 do března roku 2007. Rozsudkem č.j. 8 C 637/2006-236 ze dne 6.5.2008 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, bylo žalovanému uloženo zaplatit původní žalobkyni částku 57 387,50 Kč s příslušenstvím. Rozsudek nabyl právní moci dne 14.1.2009. Žalovaný po právní moci rozsudku povinnost stanovenou soudem splnil. Žalovaný přes názor vyslovený v rozsudku č.j. 8 C 637/2006-236, že by se měl podílet na platbách za nájem a služby ve výši 1/3, nadále od května (tento měsíc uhradil částku 2 000 Kč), od června roku 2007 dosud poukazuje pouze částku 1 500 Kč a dluží tedy za rok 2007 částku 7 224 Kč, za rok 2008 částku 16 488 Kč, za leden a únor 2008 částku 5 873 Kč s příslušenstvím, za období od května roku 2007 do února roku 2008 dluží původní žalobkyni částku 26 585 Kč. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 2.3.2009 Vedle toho se žalovaný v bytě chová zcela nevhodně, vědomě plýtvá vodou a elektřinou a poškozuje zařízení bytu, čímž způsobuje další škody. Následně původní žalobkyně podáním došlým soudu 2.2.2010 vzala žalobu částečně zpět, co do částky 662 Kč a rozšířila o období od března roku 2009 do prosince roku 2009 o částku 15 703 Kč, která původní žalobkyni vznikla vůči žalovanému z titulu jeho bezdůvodného obohacení na úkor původní žalobkyně za jeho užívání předmětného bytu a o částku 683 Kč, která činí 1/3 pojistného uhrazeného za rok 2008 a 2009. Původní žalobkyně rovněž k tvrzení žalovaného podotkla, že žalovaný užívá předmětný byt více než z jedné třetiny, a proto je její požadavek zcela po právu. Podáním došlým soudu dne 4.11.2010 původní žalobkyně rozšířila žalobu o období od ledna roku 2010 do září roku 2010 o zaplacení částky 15 870 Kč za užívání předmětného bytu žalovaným a o částku 171 Kč za pojistné za rok 2010 o částku 94 Kč, která činí 1/3 nedoplatku za elektřinu, který žalovaná uhradila dne 26.8.2010. Podáním došlým soudu dne 10.1.2012 původní žalobkyně rozšířila žalobu o období od října roku 2010 do prosince roku 2011 o zaplacení částky 21 207 Kč a částky 6 432 Kč za užívání předmětného bytu žalovaným a o částku 512 Kč za jednu pololetní platbu pojistného, když původní žalobkyně zaplatila dne 28.12.2010, dne 28.6.2011 a dne 28.12.2011 vždy částku 512 Kč a snížila požadovanou částku o přeplatek připadající na žalovaného ve výši 3 774 Kč, tedy navrhla připuštění rozšíření žaloby o částku 24 377 Kč Celkem původní žalobkyně požadovala po žalovaném částku 82 821 Kč s příslušenstvím. Původní žalobkyně podotkla, že žalovaný je násilné povahy a zámek u kuchyňských dveří slouží původní žalobkyni k tomu, aby se v době, kdy kuchyni užívá, mohla uvnitř uzamknout před žalovaným a zabránit mu, aby jí fyzicky napadal. Pravým účelem tohoto zámku u kuchyňských dveří je tedy ochrana původní žalobkyně před žalovaným, nikoli snaha o zamezení přístupu do kuchyně. Žalovaný klíče od kuchyně má a jeho tvrzení je ryze účelové. Následně původní žalobkyně konkretizovala, že předmětný byt se sestává z předsíně – výměra [výměra], kuchyně – výměra [výměra], pokoje [číslo] – výměra [výměra], pokoje [číslo] – výměra [výměra], pokoje [číslo] – výměra [výměra], WC – výměra [výměra], koupelny – výměra [výměra] a komory – výměra [výměra], přičemž celková plocha bytu činí [výměra]. Žalovaný užíval v předmětném bytě v žalovaném období výlučně pokoj [číslo] společně s původní žalobkyní předsíň, WC, koupelnu a kuchyni. Výměra bytu činí [výměra], když původní žalobkyně užívala v bytě celkem [výměra] (výlučně [výměra] součet výměr pokoje [číslo] + pokoje [číslo] + komory a [výměra] společných prostor - jedna polovina z [výměra] jakožto součtu celku výměry kuchyně + předsíně + WC + koupelny) a žalovaný užíval v bytě celkem [výměra] (výlučně [výměra] - výměra pokoje [číslo] [výměra] společných prostor - jedna polovina z [výměra] jakožto součtu celku výměry kuchyně + předsíně + WC + koupelny). Přepočteno na procenta tak původní žalobkyně užívala 64,01 % plochy bytu a žalovaný 35,99 % plochy bytu, tedy více, než kolik je žalobou požadováno. Současně podotkla, že do podlahové plochy bytu nelze pro účely žaloby započítávat plochu sklepa a lodžie, neboť se nejedná o místnosti bytu a sklep nadto není součástí ani příslušenstvím bytu. K otázce splatnosti se původní žalobkyně vyjádřila tak, že své nároky považuje za splatné dnem následujícím po tom, kdy žalovaného vyzvala k úhradě jednotlivých dluhů. Po změně účastníků na straně žalobců tito konstatovali, že po žalovaném požadují odpovídající náhradu pouze za rozsah užívání bytu a čerpání služeb, který žalovaný nesporuje, tedy výlučné užívání pokoje o velikosti 12,64 m2 a společné užívání předsíně, WC a koupelny. Rozsah výlučného užívání bytu žalobcem pak dle jejich názoru činí 21,29 %, kdy do výpočtu nezahrnuli sporné užívání kuchyně ani komory a zároveň nezapočetli ani podlahovou plochu sklepa a lodžie. Co se týče služeb, tyto žalobci požadují uhradit ve výši 1/3 úhrad. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že neuznává ani jeden z požadavků, který původní žalobkyně ve své žalobě uplatňuje, a to ani z části. Namítl, že původní žalobkyně nedoložila svůj požadavek, co, kolik a jak platila. Rovněž podíl žalovaného na nájemném by měl být stanoven poměrem podlahové plochy, kterou žalovaný užíval, k součtu podlahové plochy místností, které výlučně užívala původní žalobkyně. z celkové plochy bytu [výměra] žalovaný podle svého tvrzení užíval výlučně plochu jednoho pokoje o výměře [výměra], přičemž ke společnému užívání je předsíň, WC a koupelna, to vše o celkové výměře [výměra]. Původní žalobkyně výlučně užívala a užívá místnosti a prostory, a to kuchyň a dva pokoje, komoru, sklepní kóji a lodžii, to vše o výměře [výměra]. Součet plochy pokoje, který užívá žalovaný k ploše místností, které užívala původní žalobkyně, činí [výměra], takže podíl žalovaného činí 18,47% celé plochy bytu. Žalovaný rovněž tvrdil, že nemá přístupnou kuchyň, komoru, lodžii ani sklepní kóji. Podotkl, že od dveří do kuchyně nemá klíč a tedy tam ani nemá přístup, když původní žalobkyně na podzim roku 2009 vyměnila prosklené dveře do kuchyně za dveře plné včetně bezpečnostních zárubní. Vedle toho poplatky za rozhlas a televizi jdou na vrub původní žalobkyně, neboť žalovaný nevlastní televizi a ani rozhlasový přijímač. Rovněž náklady na pojištění domácnosti jdou na vrub původní žalobkyně, neboť žalovaný není pojištěným. Taktéž i náklady na plyn jdou na vrub původní žalobkyně, neboť jediný přístroj na plyn je v kuchyni a tam nemá žalovaný přístup. Dále uvedl, že dům, v němž je předmětný byt situován, získalo do svého vlastnictví BD [ulice a číslo], družstvo, jehož byla původní žalobkyně od samého počátku členkou, a to kupní smlouvou uzavřenou dne [anonymizována dvě slova] [rok] s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni [datum]. Dne 26.7.2007 se tedy změnil charakter předmětného bytu, z bytu obecního na byt družstevní, což mělo vliv na změnu charakteru úhrad původní žalobkyně. Původní žalobkyně neplatí družstvu žádné nájemné a podílí se na úhradě kupní ceny domu a na nákladech spojených s jeho opravami. Dále žalovaný podotkl, že původní žalobkyně se domáhala plateb i za měsíc květen 2007, který byl již projednán v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 8 C 637/2006, a není proto možné přihlížet k výdajům za tento měsíc ve výši 6 247 Kč. Žalovaný pravidelně přispívá původní žalobkyni částkou 1 500 Kč měsíčně, a to počínaje červnem roku 2007. Podle žalovaného je nesprávná úvaha soudů v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 637/2006, že žalovaný užívá předmětný byt z 1/3. v podání doručeném soudu dne 6.1.2012 žalovaný vznesl kompenzační námitku ve výši 6 168 Kč, vzniklé z přeplatků za služby pro