26 C 51/2020-128 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 7. 2. 2020 domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 41 501 Kč s příslušenstvím s tím, že [země] je vlastníkem pozemku č. st. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Tento pozemek měl do dne [datum] ve správě Pozemkový fond České republiky. Nabytím účinnosti zákona č. 503/2012 Sb., O Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů vstoupila Česká republika do všech práv a povinností Pozemkového fondu České republiky, přičemž příslušný úřad k hospodařením je podle § 4 odst. 1 tohoto zákona Státní pozemkový úřad. Na pozemku parc. č. st. [číslo] je umístěna stavba [adresa], která je na základě Dohody o vydání věci [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum] ve vlastnictví žalované. Stavba je zapsána na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Podle žalobkyně užívá žalovaná pozemek od [datum] bez jakéhokoliv právního titulu a za toto užívání ničeho neplatí. Žalobkyně stanovila v místě a čase obvyklou cenu za užívání pozemku podle metodického pokynu Státního pozemkového úřadu ve výši 7 125 Kč za rok. Za období od [datum] do [datum] se tedy žalovaná užíváním pozemku bezdůvodně obohatila celkem o částku 41 501 Kč. Žalovaná nevydala žalobkyni bezdůvodné obohacení ani na základě výzvy k zaplacení úhrady pod variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum], kdy jí k tomuto byla stanovena lhůta do [datum]. Opětovně byla žalovaná poté vyzvána přípisem ze dne [datum], zn. SPU [číslo], doručeným jí do datové schránky žalované dne [datum]. 2. Žalovaná se vyjádřila v podání došlém soudu dne [datum] tak, že souhlasí s žalobkyní, že je vlastníkem stavby [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], se zastavěnou plochou [anonymizováno] m². V ostatních bodech žaloby ale s tvrzeními žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že neužívala daný pozemek bez právního důvodu, neboť uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl, kromě jiného, i pronájem předmětného pozemku. Nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši [částka] ročně, tedy 1 Kč Ani převod v souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 503/2012 Sb. nezměnil nic na platnosti a účinnosti smlouvy. Navíc žalovaná a žalobkyně uzavřely dodatek [číslo] k nájemní smlouvě a žalovaná si není vědoma, že by někdy došlo ze strany žalobkyně k ukončení nájemní smlouvy ve vztahu k předmětnému pozemku. Žalovaná dále namítá, že není pravda, že za předmětný pozemek ničeho neplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] žalovanou k úhradě dlužného plnění za období od [datum] do [datum], a to ve výši 20 Kč m², tedy dvacetinásobku nájemného sjednaného nájemní smlouvou a toto nepodložila žádným zdůvodněním, kdy vůči jiným obchodním partnerům v daném místě a čase uplatňuje stále pronájem ve výši 1- 2 Kč m². Navíc šlo o žalobkyni, která svým nesprávným podpisem způsobila nemožnost uzavření nové smlouvy s žalovanou a žalovaná trvá na to, že Nájemní smlouva nebyla do dnešního dne žalobkyní vypovězena ani obdobně ukončena. Navíc požadované plnění za období od [datum] do [datum] i přes zjevně nepoměrnou výši žalobkyni v rámci smírného řešení uhradila, neboť jí žalobkyně přislíbila možnost odkupu předmětných nemovitých věcí, což neučinila. Tímto svým nekalým jednáním, kdy pod touto záminkou donutila žalovanou k zaplacení zjevně nepoměrné částky za pronájem a zneužila tak svého postavení a žalovaná trvá na tom, že nájem tím předplatila na několik let dopředu. Žalovaná tedy navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. Mimo to vznáší námitku promlčení tvrzeného nároku, neboť tvrzený nárok na bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] je možno vymáhat pouze ode dne [datum] dále. Nároky splatné před dne [datum] jsou promlčeny. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je pověřená hospodařit s majetkem České republiky, konkrétně s pozemkem č. st. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] (prokázáno informací o parcele na [list vlastnictví]). Žalovaná je právnickou osobou, která je evidována jako zemědělský podnikatel a je vlastníkem stavby [adresa], nacházející se na pozemku parc. č. st. [číslo] (prokázáno výpisem z neveřejné části informačního systému evidence zemědělského podnikatele a [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek]). Na základě žádost žalované uzavřel dne [datum] Pozemkový fond ČR, územní pracoviště [obec] jako pronajímatel a žalovaná, jako nájemce, nájemní smlouvu [číslo], v níž pronajímatel zavázal poskytnout nájemci do pronájmu nemovité věci, a to pozemky č. poz. [číslo] - stavební o výměře [anonymizována dvě slova] m², č. poz. [číslo] – stavební o výměře [anonymizováno] m², č. poz. [číslo] – pastvina o výměře [anonymizována dvě slova] m² a č. poz. [číslo] - pastvina o výměře [anonymizováno] m², vše v [katastrální uzemí]. Účelem pronájmu byl funkční celek s nemovitostí nájemce a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši 5 182 Kč (prokázáno nájemní smlouvou [číslo] ze dne [datum]). V příloze k této nájemní smlouvě byl stanoven výpočet nájemného, podle kterého činí sazba ročního nájemného pro stavební pozemky 1 Kč (prokázáno přílohou k nájemní smlouvě). Pronajaté stavební pozemky [číslo] byly na základě ukončení činnosti okresních úřadů převedeny v roce 2003 na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, [list vlastnictví] a v souladu s touto skutečností došlo dne [datum] k uzavření dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] a na základě toho se od splatnosti 2004 změnila výše nájemného ke stavebním pozemkům [číslo] a [číslo] na 884 Kč ročně (prokázáno dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě [číslo]). Nabytím účinnosti zákona č. 503/2012 Sb., O Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů vstoupila Česká republika do všech práv a povinností Pozemkového fondu České republiky, přičemž příslušný úřad k hospodařením je podle § 4 odst. 1 tohoto zákona Státní pozemkový úřad. Výzvou k zaplacení úhrady pod variabilním symbolem [číslo] adresovanou žalované požadovala žalobkyně za užívání pozemku č. st. [číslo] období od [datum] do [datum] částku ve výši 20 Kč ročně, tedy částku celkem ve výši 15 757 Kč (prokázáno výzvou k úhradě [variabilní symbol]). Metodickým pokynem Státního pozemkového úřadu [číslo] týkajícím se pachtu/nájmů pozemků bylo zjištěno, že nájemné pronajímaných pozemků za účelem provozování zemědělské výroby je třeba stanovit ve výši v čase a místě obvyklé, minimálně však u zastavěných ploch a nádvoří částkou 2 Kč (prokázáno metodickým pokynem). Zároveň bylo zjištěno, že výzvou k úhradě pod variabilním symbolem [číslo] bylo požadováno po společnosti [právnická osoba], aby za pozemek č. st. [anonymizováno] nacházející se v sousedství pozemku č. st. [číslo], platila za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 Kč, tedy celkem částku ve výši 5 809 Kč a dále výzvou k úhradě pod variabilním symbolem [rok] bylo požadováno po [právnická osoba] [anonymizováno], aby za pozemky č. st. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], nacházející se v sousedství pozemku č. st. [číslo] (prokázáno katastrální mapou a leteckou fotografií) platila za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 Kč, tedy celkem částku ve výši 13 977 Kč (prokázáno výzvami pod [variabilní symbol] a [rok]). Žalovaná podala dne [datum] žádost o pronájem pozemků. Pozemkový fond ČR mu dne [datum] vystavila a zaslala dodatek [číslo] spolu s dohodou o zaplacení úhrady za užívání nemovitých věcí a zároveň žalovanou informoval, že nejdou pronajmout veškeré požadované pozemky (prokázáno žádostí ze dne [datum] a dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] spolu s dohodou o zaplacení úhrady za užívání ze dne [datum]). Přípisem ze dne [datum] žalovaná sdělila, že tato zaslaná dohoda byla vystavena od špatného data a že v dodatku [číslo] jsou uvedeny špatné pozemky (prokázáno požadavkem na opravu a doplnění ze dne [datum]). Následně byla žalované zaslána opravná dohoda a sdělení, že dodatek [číslo] byl vyhotoven správně a že pokud nebude dodatek podepsán, bude sjednaný nájem v daném dodatku [číslo] neplatný. Žalovaná ve své odpovědi ze dne [datum] stále trvá na tom, že do dodatku nebyly přidány požadované pozemky (prokázáno předmětnými přípisy). Dne [datum] bylo žalované opětovně sděleno, že dodatek [číslo] je vyhotoven správně a žalovaná byla upozorněna, že neobdrží-li požadovaný podepsaný dodatek [číslo] do dne [datum], bude jí zaslána výpověď k dané nájemní smlouvě, což nastalo dne [datum] (prokázáno sdělením ze dne [datum] a výpovědí z nájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná následně podala stížnost k odboru kontroly a stížností Státního pozemkového úřadu, avšak bylo jí sděleno, že až do vyřízení církevních re