28 C 495/2020-131 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč a zveřejnění omluvy v navrhovaném znění. K odůvodnění své žaloby uvedl, že dne [datum] zveřejnila žalovaná v týdeníku [anonymizována dvě slova] [číslo] článek s titulem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ s upoutávkou na titulní stránce tohoto časopisu s popisem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. V rámci tohoto článku byly na straně 6 uvedeny čtyři fotografie, z nichž jedna byla vyobrazena také na titulní stránce. Tyto fotografie byly pořízeny bez souhlasu a vědomí nejen žalobce, ale i [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zaměstnavatele žalobce [právnická osoba] a dalších osob na fotografiích zachycených, a to při práci v rámci výkonu trestu odnětí svobody (od [datum] do [datum]). [právnická osoba] navíc vydal dne [datum] prohlášení, ve kterém uvádí, že s fotografováním žalobce a ostatních zaměstnanců nedal souhlas, a že považuje zveřejnění fotografií, na kterých se mimo jiné nachází automobil převážející vězně do pekárny za bezpečnostní riziko. Ředitel [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vydal pak dne [datum] prohlášení, ve kterém sděluje, že [ulice] [anonymizována dvě slova] nikdy nedala s fotografováním souhlas. Takový souhlas by mohla udělit pouze se souhlasem vězněné osoby, který také udělen nebyl. Dne [datum] [ulice] služba vydala navíc prohlášení na svém účtu na sociální síti [anonymizováno], kde sdělila, že v bulvárních článcích se objevují ohledně výkonu trestu žalobce nepravdivé a nesmyslné informace. Žalobce je dle jejího vyjádření umístěn ve věznici s ostrahou s obvyklým režimem a nemá ve věznici žádné nadstandardní výhody. Žalobce tvrdil, že se sledováním, pořízením a šířením těchto fotografií cítí být dotčen na svých osobnostních právech a právu na soukromí. Ochrana lidských práv během výkonu trestu, garantovaná na mezinárodní i vnitrostátní musí být garantována i osobám, které jsou ve výkonu trestu, a to v rozsahu, ve kterém jim nebyla odňata uložením výkonu trestu nebo vazby, pouze v minimálním rozsahu a úměrná legitimnímu účelu. Žalobce si je vědom, že je veřejně známou osobou a tím tedy vzbuzuje zájem médií, takový zájem i akceptuje, je však přesvědčen, že svoboda má své hranice, a ty byly ze strany žalované překročeny. Žalobce s médii i často komunikuje a veřejně se vyjadřuje, ani to jej však nezbavuje ochrany před neoprávněnými zásahy do jeho osobnosti. Články žalované nemají žádnou informační hodnotu, ale šlo o pouhou cílenou skandalizaci a ublížení osobě, která měla v té době omezenou možnost obrany. Nedá se tedy mluvit ani o tom, že by předmětné fotografie byly přínosem do veřejné debaty. V daném případě však nebyla šetřena lidská důstojnost žalobce, jednáním žalované tak došlo k zásahu do jeho dobré pověsti a práva na soukromí, přičemž zákonem chráněno je i soukromí na pracovišti. Žalobce nerozporuje zveřejnění informací o tom, ve které věznici se nacházel, ani o délce uloženého trestu, fotografie však již nesloužili danému účelu informování veřejnosti a byly zcela nadbytečné. Fotografie byly pořízeny z veřejně přístupné komunikace, přičemž pekárna byla oplocena a okna byla mléčná, aby byli zaměstnanci chráněni před neoprávněným sledováním jejich osob při práci. Žalovanou nebyly dodrženy podmínky, za kterých lze užít zpravodajskou licenci dle občanského zákoníku, svým jednáním porušila různé právní předpisy, postup žalované tak není přiměřený a v souladu s oprávněnými zájmy žalobce. S ohledem na uvedené požaduje žalobce přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy učiněné písemně, jako osobní dopis žalobci a vzhledem k intenzitě a charakteru zásahu do osobnostních práv dále také náhradu nemajetkové újmy v penězích, jelikož přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy není dle žalobce dostačující, neboť zásahem byla snížena důstojnost i vážnost žalobce. Výše požadovaného přiměřeného zadostiučinění v penězích je podle žalobce přiměřená konkrétnímu zásahu a bude plnit funkci satisfakční, ale i preventivně sankční, zvláště když žalovaná deklaruje, že je časopis [anonymizována dvě slova] jeden z nejpopulárnějších českých týdeníků v [země], s nákladem 144 000 ks a čteností 244 000 a s poukazem na ceny inzercí v tomto periodiku. <b>2. Žalobce se tak podanou žalobou po žalované domáhal morální satisfakce v podobě zaslání písemné omluvy navrhovaného znění a dále náhrady nemajetkové újmy v penězích ve výši 250 000 Kč.</b> 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že žaloba není důvodná, když žalovaná informovala v článku o výkonu trestu žalobce, který se jako osoba veřejného zájmu dopustil trestné činnosti. Předmětné fotografie žalobce zveřejněné spolu s článkem se týkaly tématu. Fotografie byly pořízeny z veřejně přístupné komunikace a byly užity v rámci zpravodajské licence. Žalobce je vedle sportovních aktivit znám jako partner [jméno] [příjmení], oba partneři se veřejně vyjadřují ke svému vztahu, jakož i k trestnímu stíhání pro více trestních činů, kdy tato řízení vyústila k odsouzení žalobce k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Všechna tato trestní řízení byla předmětem zájmu sdělovacích prostředků. Žalobce se navíc k výkonu trestu veřejně vyjadřoval, a to před jeho nástupem, v jeho průběhu a veřejně jej komentuje i poté, kdy byl propuštěn, k tomuto tématu vydal také knihu s názvem [anonymizována tři slova], ve které podrobně popisuje průběh výkonu trestu, a to včetně informace o své práci v pekárně. Žalovaná tak nemohla zasáhnout do osobnostních práv žalobce, neboť spatřuje veřejný zájem na poskytování informací o trestním řízení žalobce, který je osobou veřejného zájmu, ale i na poskytování informací o tom, jak je trest žalobcem vykonáván. Kromě toho navíc žalobce sám vydává knihy ze svého soukromí, veřejně vystupoval a komentoval svá trestní řízení. Užití fotografií je pak pokryto zpravodajskou licencí. 4. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále provedl účastnický výslech žalobce (ustanovení § 131 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. <b>6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:</b> Dne [datum] uveřejnil server [webová adresa] článek s titulkem„ [jméno] [příjmení] [anonymizováno 7 slov] [jméno] [anonymizováno 5 slov]“, kde se k výkonu trestu žalobce vyjadřuje jeho partnerka [jméno] [příjmení] (prokázno článkem uveřejněným na serveru [webová adresa] dne [datum]). Dne [datum] byl na serveru [webová adresa] uveřejněn článek s názvem„ [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov]“, kde žalobce poskytuje písemný rozhovor přímo z výkonu trestu odnětí svobody ohledně jeho průběhu (prokázáno článkem uveřejněným na serveru [webová adresa] dme [datum]). Dne [datum] byl na serveru [webová adresa] uveřejněn článek s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [příjmení] [anonymizována dvě slova], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“, ve kterém byla uveřejněna další část rozhovoru žalobce poskytnutého písemně z výkonu trestu odnětí svobody (prokázáno článkem ze serveru [webová adresa] ze dne [datum]). Dne [datum] byl uveřejněn na serveru [webová adresa] článek s názvem„ [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, ve kterém byly uveřejněny fotografie zachycující žalobce při práci v pekárně. Článek obsahoval také informace o tom, že žalobce začal pracovat v malé rodinné pekárně na [anonymizováno] a také výši jeho hodinové mzdy (prokázáno článkem na serveru [webová adresa] ze dne [datum]). Obdobný článek obsahující fotografie žalobce při práci v pekárně a informace o jeho zaměstnání v době výkonu trestu odnětí svobody vyšel dne [datum] v tištěné podobě deníku [příjmení] (prokázáno výpisem z [příjmení] [anonymizováno]). Dne [datum] zveřejnila žalovaná v časopise [anonymizována dvě slova] [číslo] článek s titulem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ s upoutávkou na titulní stránce tohoto časopisu s popisem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ (prokázáno titulní stranou časopisu [anonymizována dvě slova] [číslo]). V rámci tohoto článku byly na straně 6 uvedeny čtyři fotografie, z nichž jedna byla vyobrazena také na titulní stránce (prokázáno str. 6 časopisu [anonymizována dvě slova] [číslo]). Ředitel [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v písemném vyjádření