31 C 235/2019-134 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky z titulu nezaplacené ceny provedeného díla – zimní údržby komunikací. Žalobkyně tvrdila, že se se žalovanou v prosinci 2018 dohodly, že žalobkyně pro žalovanou bude za úplatu zajišťovat zimní údržbu některých ulic ([ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice] a [ulice]) v [obec] u [obec], za sjednanou cenu 5 000 Kč za 30 dní pohotovosti, 30 000 Kč za jeden výjezd spočívající v provádění pluhování a posypu, 14 000 Kč za jeden výjezd zahrnující pouze posyp. Žalovaná zaslala žalobkyni písemnou objednávku obsaženou v e-mailu ze dne 20. 12. 2018, žalobkyně v reakci na tento e-mail zaslala žalované samostatný dokument označený jako„ Objednávka zimní údržby [část obce]“, který rekapituloval sjednané podmínky a který byl následně za žalovanou podepsán, opatřen razítkem a odeslán zpět žalobkyni. Žalobkyně na základě dohody prováděla údržbu v měsících prosinec 2018, leden 2019 a únor 2019. Zatímco sjednaná odměna za služby poskytnuté žalobkyní v měsíci prosinci 2018, která byla žalované vyúčtována fakturou č. 2018 ve výši 24 200 Kč, byla ze strany žalované řádně uhrazena, odměna žalobkyně vyúčtovaná fakturami č. 2019 ve výši 381 150 Kč, která byla splatná dne 15. 2. 2019 a č. 2019 ve výši 146 410 Kč, která byla splatná ke dni 13. 3. 2019, za služby poskytnuté žalované v měsících leden 2019 a únor 2019, zaplacena nebyla. Dne 14. 3. 2019 zaslala žalobkyně žalované výzvu k uhrazení předmětné pohledávky, předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř., na kterou žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Tvrdila, že objednávka vznikla na základě ne zcela kompetentně vedené komunikace, přičemž při jejím vystavení nebyla zřejmá přesná podoba smluvního vztahu mezi účastníky řízení a žalovaná ji vnímala jako propozici ke smlouvě, která se teprve měla uzavřít a to se všemi podstatnými detaily, zejména jasným určením, kdy a za jakých podmínek bude žalobkyně provádět konkrétní činnost při zimní údržbě, objednávka tak nemohla nahradit řádně sjednanou smlouvu o zimní údržbě, ani o její existenci svědčit. Žalovaná rovněž namítala, že Mgr. [jméno] [příjmení], který učinil objednávku za žalovanou, nikdy nebyl v žádném právním vztahu ani v pracovním vztahu k žalované, byl pouze univerzálním poradcem jiné společnosti. Žalovaná proto namítala, že si služby žalobkyně nikdy neobjednala, nekontrolovala provádění služeb a se žalobkyní ani nejednala. První faktura žalobkyně za provedenou zimní údržbu na tvrzených komunikací žalovanou byla zaplacena z důvodu nastaveného limitu v počítačovém systému žalované ve výši 20 000 Kč, když žalovaná se domnívala, že se jedná o fakturu od [právnická osoba] [obec] s.r.o., se kterou měla ústní dohodu o provádění zimní údržby komunikací, a tato společnost, že si najala k provedení služeb zimní údržby komunikací právě žalobkyni. Další faktury vystavené žalobkyní za její služby již žalovaná nezaplatila. Podáním jednatele korporace ze dne 21. 7. 2021, žalovaná vznesla námitku věcné nepříslušnosti zdejšího soudu k projednání předmětné věci odůvodněnou tím, že se jedná o spor mezi obchodními korporacemi, když současně žalovaná sdělila soudu, že předvolaný svědek [příjmení] [jméno] se nachází na dovolené. 3. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná jsou korporacemi zapsanými v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze / prokázáno výpisy z obchodních rejstříků účastníků řízení /. Žalovaná si u žalobkyně dne 20. 12. 2018 objednala zimní údržbu MK + NMK na území [část obce] v ulicích [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice] a [ulice] za cenu 5 000 Kč za pohotovost/30 dní, pluhování + posyp za 30 000 Kč, posyp 14 000 Kč s termínem zahájení prací od 20. 12. 2018, kdy výjezdy se řídí dle pokynů dispečinku TSK – [právnická osoba] pořadí, objednávka je opatřena nečitelným podpisem a razítkem žalované / prokazováno objednávkou zimní údržby [část obce] ze dne 20. 12.2018 – l. [číslo] emailová korespondence ze dne 20. 12. 2018, l. [číslo] spisu /. Žalobkyně práce zimní údržby ve sjednaném období a na sjednaném území provedla a vyúčtovala žalované za období do 31. 12. 2018 fakturou č. 2018 ze dne 31. 12. 2018 ve výši 24 200 Kč, která byla splatná dne 15. 1. 2019 a žalovanou řádně zaplacena/ prokazováno fakturou č. 2018 ze dne 31. 12. 2018, která byla splatná dne 15. 1. 2019, shodná tvrzení účastníků řízení /. Fakturou č. 2019 ze dne 31. 1. 2019, která byla splatná dne 15. 2. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce zimní údržby MK a NK na k. ú. [část obce], dle objednávky za období leden 2019 částku 381 150 Kč, která zůstala žalovanou nezaplacena a její zaplacení je předmětem tohoto řízení / prokazováno fakturou č. 2019 ze dne 31. 1. 2019, která byla splatná dne 15. 2. 2019 Fakturou č. 2019 žalobkyně vyúčtovala provedenou zimní údržbu sjednané lokality za období únor 2019 ve výši 146 410 Kč, předmětná faktura byla splatná dne 13. 3. 2019 a rovněž zůstala žalovanou nezaplacena a je předmětem tohoto řízení /prokazováno fakturou č. 2019, která byla splatná dne 13. 3. 2019 Žalobkyně prokázala provedení zimní údržby sjednané lokality, rozsah prací, potřebu pluhování vyplývající z klimatických podmínek dle údajů Českého hydrometeorologického ústavu a prokázala jednotlivé úkony zimní údržby v jednotlivých dnech v období leden – únor 2019, vyhlášenými výjezdy dispečinku TSK – IIKS, splnění díla žalovaná nerozporovala / prokazováno listinou výjezdy prosinec 2018, leden 2019, únor 2019 /. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému plnění předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2019 /prokazováno předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2019 Z listiny cenová nabídka – jarní a zimní údržba ulic [ulice], [příjmení], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice] a [ulice] soud zjistil pouze, že byla učiněna [právnická osoba] služby [obec], s.r.o., avšak z tohoto důkazu se nepodává kdy byla nabídka učiněna a kterému subjektu / prokazováno cenovou nabídkou, l. [číslo] /. 5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Shora hodnocené provedené listinné důkazy soud zhodnotil jako dostačující, neboť významné skutečnosti pro posouzení věci a rozhodnutí, byly jimi již prokázány. 6. Soud se nejprve zabýval žalovanou účelově vznesenou námitkou nedostatku věcné příslušnosti zdejšího soudu k projednání předmětné věci, a to velmi krátce před rozhodnutím ve věci samé, když dospěl k závěru, že dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění platném již od 1. 1. 2014, je soudem věcně i místně příslušným. Soud tak postupoval dle ust. § 104a o.s.ř., dovodil svoji věcnou příslušnost, proto ani nevydával usnesení a v řízení pokračoval. Námitku žalované považoval za nedůvodnou, ryze účelovou, vedoucí k neúměrnému prodloužení rozhodnutí soudu. 7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně provedla pro žalovanou objednané dílo řádně a včas, za cenu mezi účastníky řízení sjednanou (navrženou žalovanou), která byla žalobkyní vyúčtována žalované fakturami, jež zůstaly nezaplaceny a staly se předmětem tohoto řízení. Mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní smlouva o dílo, a to v rámci telefonické komunikace, která je zmíněna v emailu ze dne 20. 12. 2018 a kterým žalovaná potvrdila ústní smlouvu o dílo. Tato smlouva byla následně žalovanou potvrzena zasláním písemné objednávky, opatřené razítkem žalované a podpisem se zcela jednoznačným obsahem – sjednání zimní údržby komunikací v ní uvedených dle pokynů dispečinku TSK, za cenu navrženou žalovanou a žalobkyní plně akceptovanou. Žalobkyně tak fakticky akceptovala objednávku žalované a dílo provedla, žalovaná rovněž fakturu za období prosince 2018 žalobkyni zaplatila. 8. Podle ustanovení § 1757 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o. z.“ po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Učiní-li tak při podnikání stran jedna z nich vůči druhé v přesvědčení, že její potvrzení zachycuje obsah smlouvy věrně, platí smlouva za uzavřenou s obsahem uvedeným v potvrzení, i když vykazuje odchylky od skutečně ujednaného obsahu smlouvy. To platí jen v případě, že odchylky uvedené v potvrzení mění skutečně ujednaný obsah smlouvy nepodstatným způsobem a jsou takového rázu, že by je rozumný podnikatel ještě schválil, a za podmínky, že druhá strana tyto odchylky neodmítne. 9. Podle ustanovení § 2586 a násl. o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje d