31 C 375/2020-130 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., zákon o veřejných dražbách (dále jen „zákon o veřejných dražbách“). Tvrdila, že dne [datum] byla ze strany žalované [číslo] uskutečněna na elektronickém portále [webová adresa] dobrovolná veřejná dražba movité věci – [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dražba byla evidována v oficiálním informačním systému o dražbách a ostatních nabídkách pod [číslo] údajným vydražitelem se měl stát žalovaný [číslo]. Žalobkyně má za to, že předmětná dobrovolná veřejná dražba byla provedena neoprávněně, bez příslušného právního titulu, kdy tato okolnost představuje existenci důvodu pro vyslovení neplatnosti dražby. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání předmětné žaloby dovozuje z ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách s tím, že do jejích práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a dražebník neupustil od dražby, ač byl tak povinen učinit. Žalobkyně tvrdila neexistenci právního titulu, a to oboustranně potvrzené písemné smlouvy o provedení dobrovolné dražby, jako základní podmínky pro provedení dobrovolné dražby. Smlouva o provedení dražby byla sice zaslána podepsaná ze strany žalobkyně žalované [číslo] ta ji však nikdy neposlala se svým podpisem zpět žalobkyni a ani žádným jiným způsobem žalobkyni neinformovala o akceptaci její nabídky. Žalobkyně je toho názoru, že není – li signovaná smlouva v dispozici obou smluvních stran, je povinností dražebníka od dražby upustit, a to nejpozději do jejího zahájení. Nepostupuje li dražebník takovým způsobem (§ 22 odst. 1 písm. c) zákona o veřejných dražbách) je dán zákonný důvod pro vyslovení neplatnosti dražby. Dalším důvodem neplatnosti dražby je nezaslání žalobkyni jako vlastníku předmětu dražby dražební vyhlášky 30 dnů přede dnem konání předmětné dražby, jelikož nejnižší podání přesáhlo hranici 100 000 Kč. Žalobkyně neobdržela ani protokol o provedené dobrovolné dražbě, kdy tento protokol je dražebník povinen zaslat navrhovateli do 5 dnů ode dne konání dražby. Dalším důvodem neplatnosti dražby je dražební vyhláškou stanovená kratší lhůta než zákonem stanovená 10 dní / lhůta 7 dní / pro uhrazení ceny dosažené vydražením přesahující 500 000 Kč. 2. Žalovaná [číslo] navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout v celém rozsahu. Tvrdila, že žaloba je neopodstatněná a podaná ryze ze spekulativních důvodů, když žalobkyně nebyla spokojena s cenou předmětu dražby dosaženou vydražením. Žalovaná [číslo] má za to, že žalovaný [číslo] který se řádně dražby zúčastnil a byl mu udělen příklep za cenu nabízenou, kterou následně ve stanovené lhůtě zaplatil na účet žalované [číslo] tak originárně nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalobkyně však z různých důvodů odepírá předat vozidlo, které bylo předmětem dražby. Žalovaná [číslo] popírá tvrzení žalobkyně, že by nebyla platně uzavřena písemná smlouva o provedení veřejné dobrovolné dražby, na základě které dražba řádně proběhla, neboť dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] uzavřena písemná smlouva o provedení dobrovolné dražby, která byla podepsána oběma smluvními stranami. Předmětem dražby podle smlouvy byly 4 osobní automobily – mimo jiné i [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná [číslo] tvrdila, že smlouva má všechny zákonem stanovené náležitosti a je platná. Žalovaná [číslo] rovněž tvrdila, že žalobkyně není ve sporu aktivně legitimována, neboť do jejích práv nebylo dražbou zasaženo podstatným způsobem. Protokol o provedené dražbě byl žalobkyni zaslán dne [datum] e – mailem, proto byla žalobkyně o výsledcích dražby informována. 3. Žalovaný [číslo] navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou. Učinil nesporným, že se zúčastnil dobrovolné elektronické dražby, která se konala dne [datum], a to dle dražební vyhlášky čj.: [číslo] – [anonymizováno] ze dne [datum], dražebníkem byla žalovaná [číslo] navrhovatelem dražby byla žalobkyně. V rámci dražby žalovaný [číslo] vydražil [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno] za celkovou cenu [částka]. Tuto částku zaplatil dne [datum] jako jistotu ve výši [částka] a dne [datum] jako doplatek ve výši [částka]. Žalovaná [číslo] zaslala dne [datum] žalovanému [číslo] email s oznámením o tom, že se stal výhercem dražby. V tomto emailu byly také platební pokyny. Žalovaná [číslo] vydala dne [datum] žalovanému [číslo]„ Potvrzení o nabytí“ vozidla, které za žalovanou [číslo] podepsal pan [příjmení] [příjmení], a to na základě zmocnění dle přiložené plné moci. Žalovaný [číslo] také zaplatil dražebníkovi ([webová adresa] [anonymizováno]) odměnu za provedenou dražbu ve výši [částka], a to dne [datum]. Žalovanému [číslo] však nebylo dosud předmětné vozidlo předáno. Žalovaný [číslo] považuje jako stěžejní otázku platnosti uzavření dohody o provedení veřejné dražby. Pokud jde o ostatní námitky žalobkyně, uvedené v žalobě, považuje je žalovaný [číslo] za nepodstatné pro případné vyslovení neplatnosti dražby. Žalovaný [číslo] připomíná, že je ve vymezených vztazích v roli spotřebitele. Pokud byla veřejná dražba řádně registrována a pokud žalovaná [číslo] splnila i další veřejnoprávní povinnosti, žalovaný [číslo] neměl žádné reálné indicie, jak poznat, že je s dražbou něco v nepořádku. Žalovaný [číslo] splnil všechny podmínky dražby a zaplatil finanční částky, které byl povinen platit. 4. Žalovaná [číslo] se k ústnímu jednání dne [datum] omluvila dne [datum] emailem s tím, že jednatel žalované [číslo] má bydliště v [anonymizováno], kde eskaluje covid a není možné odcestovat do ČR. Soud konstatoval, že omluva jednatele žalované [číslo] není důvodná, neboť jednatel žalované [číslo] netvrdil ani neprokázal nemožnost cestování z [země] do [anonymizováno], když je pouze na rozhodnutí jednatele společnosti se sídlem v ČR, který již [datum] věděl o konání ústního jednání dne [datum], v jakém časovém předstihu přicestuje do ČR tak, aby se jednání mohl řádně zúčastnit. Omluva rovněž nebyla včasná, neboť situace ohledně eskalace covidu v [anonymizováno] a možnosti cestování musely být jednateli žalované [číslo] rovněž známy po dobu delší než jeden den před konáním jednání, proto žalovanou [číslo] soud neomluvil a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj. Žalobkyně byla vlastnicí motorového vozidla tov. zn [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], a to v době, kdy uzavřela se žalovanou [číslo] na základě e-mailové komunikace smlouvu o provedení dobrovolné dražby /prokázáno emailovou komunikací od [datum] do [datum], l. [číslo] spisu /. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím emailu žalované [číslo] návrh smlouvy o provedení dobrovolné dražby [číslo] 2020, opatřený razítkem a podpisem zaměstnance žalobkyně / prokázáno smlouvou o provedení dobrovolné dražby [číslo] 2020 ze dne [datum] a emailovou komunikací žalobkyně se žalovanou [číslo] od [datum] do [datum], leč. [anonymizováno] – [anonymizováno] spisu /. Ze smlouvy o provedení dobrovolné dražby [číslo] 2020 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako navrhovatelka dražby a žalovaná [číslo] jako dražebník se dohodly podle zák. č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, o provedení dobrovolné dražby, jejímž předmětem byla 4 vozidla, mimo jiné i [anonymizováno] [číslo], který je ve smlouvě popsán včetně technických údajů, za nejnižší podání ve výši 155 000 Kč se lhůtou pro uhrazení ceny dosažené vydražením přesahující 500 000 Kč do 7 dnů ode dne skončení dražby. Výše odměny dražebníka nebo způsob jejího určení, popř. ujednání o bezúplatném provedení dražby je sjednáno v čl. VI. smlouvy: Odměna dražebníka a náklady dražby / prokázáno smlouvou o provedení dobrovolné dražby ze dne [datum] Z dražební vyhlášky dobrovolné elektronické dražby čj. [číslo] – 1 soud zjistil, že dražebníkem byla žalovaná [číslo] navrhovatelem dražby byla žalobkyně jako vlastník vozidla [anonymizováno] [číslo], dražebník vyhlásil konání veřejné dobrovolné elektronické dražby movitých věcí včetně jejich právních a faktických součástí a příslušenství s tím, že dražba se koná elektronicky prostřednictví elektronického dražebního systému, zahájení elektronické dražby bylo stanoveno na den [datum] v 10 hod. na internetové adrese žalované [číslo] ukončení dražby bylo stanoveno na den [datum] ve 12 hod., elektronická dražba byla zahájena prohlášením o zahájení dražby. Prohlídka předmětu dražby se uskutečnila [datum] v 10 hod. a [datum] v 10 hod. na adrese žalobkyně. Odhadnutá cena předmětu dražby činila [částka], nejnižší podání činilo [částka] /prokázáno dražební vyhláškou dobrovolné elektronické dražby čj. [číslo] – 1 ze dne [datum] Z list