34 C 133/2017-433 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.3.2017 domáhala po žalované zaplacení částky 496 562,40 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra] [anonymizována dvě slova] [část obce] [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví]. Na základě rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je žalobkyně provozovatelem pozemní části veřejného přístavu [obec] – [část obce] nacházejícím se na levém břehu vodního toku [anonymizováno], jehož vodní část je tvořena přístavním bazénem na říčním kilometru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Předmětný pozemek je jedním z pozemků přiléhajících k vodní části veřejného přístavu [obec] – [část obce]. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky byla žalovaná oprávněna užívat část předmětného pozemku jako část pozemní části přístavu [obec] – [část obce], konkrétně parkoviště o výměře 355 m2, vázací zařízení pro odstavné plochy, kanalizační přípojku pro odstavné plochy, ostatní přípojky a zařízení nutná pro provoz botelu, jež nejsou majetkem pronajímatele, a kotviště pro botel. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 28.2.2011, následně dodatky [číslo] [číslo] prodloužen do 29.2.2016. Žalovaná však po tomto datu předmět nájmu ani zčásti nevyklidila a nepředala žalobkyni, a to ani na základě výzev. Od 1.3.2016 žalovaná neoprávněně užívá vodní část přístavu pro stání plovoucího zařízení botel [anonymizováno], vyvázání plovoucího tělesa (mola) užívaného nejméně pro 6 malých plavidel a pozemní části veřejného přístavu [obec] – [část obce] provozovaného žalobkyní, tj. část předmětného pozemku o rozloze 951 m2 včetně přípojek a vázacích zařízení. E-mailem ze dne 7.4.2016 žalovaná sdělila, že plovoucí těleso (molo) je v jejím vlastnictví, přináleží k botelu [anonymizováno] a je užíváno výhradně pro jeho návštěvníky. Žalovaná je proto povinna uhradit bezdůvodné obohacení za užívání pozemní části přístavu plovoucím tělesem. Žalované tak vzniká na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení ve výši obvyklé ceny za pronájem přístavu v rozsahu jeho užívání žalovanou. Toto žalobkyně vyčíslila na částku 82 760,37 Kč bez DPH měsíčně, z toho 28 530 Kč za užívání části předmětného pozemku o výměře 951 m2, 22 000 Kč za užívání pozemní části přístavu [obec] – [část obce] botelem [anonymizováno], 16 200 Kč za užívání přístavu 6 malými plavidly a molem, 1 667 Kč za užívání přípojek a 14 363,37 Kč jako DPH z uvedených částek. Cena za užívání předmětného pozemku byla stanovena na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], cena za užívání pozemní části přístavu botelem [anonymizováno] a molem se 6 malými plavidly vychází z cenového předpisu žalobkyně [číslo] částka za užívání vodovodní a kanalizační přípojky pro dodávky vody a odvod splašků botelu [anonymizováno] vychází z nákladů na jejich údržbu a provoz. Za období září 2016 až únor 2017 vyúčtovala žalobkyně žalované toto bezdůvodné obohacení fakturami znějícími na celkovou částku 496 562,40 Kč. 2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala zaplacení částky 496 562,40 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Nesporovala, že se žalobkyní uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, tvrdila však, že ke skončení nájmu nedošlo, neboť byla smlouva za podmínek v ní ujednaných konkludentně prodloužena do 28.2.2017. I pokud by k této prolongaci nedošlo, byla žalovaná přístav užívat v souladu s § 6 odst. 1 písm. a), písm. c) zákona o vnitrozemské plavbě. Cena za užívání pozemní části přístavu je stanovena v cenovém předpise [číslo] pro plavidla bez vlastního pohonu o nosnosti do 500 tun činí 7 000 Kč měsíčně bez DPH, přitom žalobkyně není oprávněna po žalované žádat jakoukoli další platbu. Žalovaná za skutečně užívané plochy uhradila za období od 1.3.2016 do 28.2.2017 částku 421 563 Kč, čímž žalobkyni zaplatila veškeré platby, které byla žalobkyně oprávněna požadovat. Žalovaná dále sporovala, že by kdy užívala předmětný pozemek, neboť se jedná z velké části pouze o šikmý úsek břehu, jehož jakékoli další využití žalovanou je těžko představitelné. Plovoucí molo ve vlastnictví žalované je funkčně spojeno v botelem [anonymizováno] a jako kotviště pro krátkodobé návštěvníky botelu [anonymizováno] je zařízením nezbytným pro provoz botelu. Platba za jeho užívání byla uhrazena v rámci částky 421 563 Kč. 4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickým výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (§ 131 o.s.ř.), výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (§ 126 o.s.ř.) a znaleckými posudky [anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (§ 127 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 7. Žalobkyně je vlastníkem pozemku [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra] [anonymizována dvě slova] [část obce] [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). 8. Žalobkyně je provozovatelem pozemní části veřejného přístavu [obec] – [část obce] nacházejícím se na levém břehu vodního toku [anonymizováno], jehož vodní část je tvořena přístavním bazénem na říčním kilometru [anonymizována tři slova], a který přiléhá k pozemku žalobkyně (prokázáno přehledem veřejných přístavů, mapou přístavu, situačním plánkem, rozhodnutím státní plavební správy ze dne 12.2.2002 a ze dne 29.6.2016, výkresy). 9. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla žalovaná oprávněna užívat část předmětného pozemku jako část pozemní části přístavu [obec] – [část obce], konkrétně parkoviště o výměře [výměra], vázací zařízení pro odstavné plochy, kanalizační přípojku pro odstavné plochy, ostatní přípojky a zařízení nutná pro provoz botelu, jež nejsou majetkem pronajímatele, a kotviště pro botel ([anonymizováno]), nájem byl sjednán na dobu určitou do 28.2.2011, následně dodatky [číslo] [číslo] prodloužen do 29.2.2016 (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum], dodatky č. 1 a 2 k nájemní smlouvě, situačním plánkem, fotodokumentací). 10. Botel [anonymizováno] je komerčním zařízením nabízejícím ubytování (prokázáno internetovými stránkami [webová adresa]). 11. Mezi účastníky probíhalo počátkem roku 2016 jednání o uzavření nové nájemní smlouvy (prokázáno komunikací účastníků). 12. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k vyklizení předmětu nájmu (prokázáno výzvou ze dne 8.4.2016, 11.4.2016, 3.5.2016, 26.5.2016, 3.2.2017). 13. Za měsíce září 2016 až únor 2017 vystavila žalobkyně žalované měsíčně faktury na částku 82 760,37 Kč bez DPH měsíčně, z toho 28 530 Kč za užívání části předmětného pozemku o výměře 951 m2, 22 000 Kč za užívání pozemní části přístavu [obec] – [část obce] botelem [anonymizováno], 16 200 Kč za užívání přístavu 6 malými plavidly a molem, 1 667 Kč za užívání přípojek a 14 363,37 Kč jako DPH z uvedených částek (prokázáno fakturou [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). 14. Fakturovaná cena za užívání pozemní části přístavu botelem [anonymizováno] a molem se 6 malými plavidly vychází z cenového předpisu žalobkyně [číslo] (prokázáno cenovým předpisem [číslo] platným od 1.1.2016). 15. Dne 7.4.2016 sdělil zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobkyni, že plovoucí zařízení (molo) je součástí botelu [anonymizováno] a slouží jako kotviště pro návštěvníky botelu, je tedy nutné pro provoz botelu a je v majetku žalované, vlastníci vyvázaných plavidel mu známi nejsou (prokázáno dopisem ze dne 6.4.2016 včetně průvodního e-mailu ze dne 7.4.2016). 16. Dopisem ze dne 1.6.2016 žalovaná považovala nároky žalobkyně za nedůvodné (prokázáno dopisem ze dne 1.6.2016, doručenkou). 17. Žalovaná dne 6.6.2016 uhradila žalobkyni částku 421 563 Kč označenou jako [příjmení] – nájem Botel [anonymizováno] 2016 (prokázáno výpisem z účtu). Tuto částku žalobkyně započetla na své pohledávky vůči žalované z titulu bezdůvodného obohacení za měsíce březen, duben a květen 2016 v celkové výši 142 890,45 Kč a evidovala přeplatek žalované ve výši 172 553,70 Kč (prokázáno oznámením o započtení pohledávek ze dne 9.6.2016). Žalovaná s tímto zápočtem nesouhlasila (prokázáno dopisem ze dne 21.6.2016, doručenkou). Dne 30.9.2016 provedla žalobkyně zápočet částky 421 563 Kč na své pohledávky vůči žalované z titulu bezdůvodného obohacení za měsíce březen - srpen 2016 a na vypočtené penále s tím, že za srpen 2016 žalovaná dluží částku 75 727,50 Kč (prokázáno oznámením o zápočtu ze dne 30.9.2016). Žalovaná s tímto zápočtem nesouhlasila (prokázáno dopisem ze dne 6.10.2016, dodejkou). 18. Dopisem ze dne 14.3.2017 vyzvala žalobkyně žalovanou k úh