34 C 363/2018-204 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 10. 2018 ke zdejšímu soudu po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 345 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem u [obec a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen jako„ paní [příjmení]“), byla v říjnu 2016 uzavřena ústní formou smlouva o zápůjčce, na základě které přenechala paní [příjmení] žalované částku ve výši 370 000 Kč. Doba, do kdy byla žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžité prostředky, nebyla v okamžiku uzavření smlouvy sjednána. Před prvním částečným uhrazením dlužné částky vypověděla paní [příjmení] smlouvu o zápůjčce, a to ústně. Žalovaná uhradila dne 6. 5. 2017 částku ve výši 10 000 Kč, dne 17. 8. 2017 částku ve výši 10 000 Kč a dne 20. 12. 2017 částku ve výši 5 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne 19. 1. 2018, což bylo žalované řádně oznámeno. V případě, že se žalobkyni nepodaří prokázat uzavření smlouvy o zápůjčce, navrhuje, aby soud posoudil věc z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala částky ve výši 345 000 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Popřela, že by byla uzavřena jakákoli smlouva o zápůjčce mezi žalovanou a paní [příjmení], žalovaná s touto osobou nikdy nejednala. Žalovaná nesporuje, že jí byly na účet připsány částky v celkové výši 370 000 Kč, ale jednalo se o finanční prostředky nikoli ve vlastnictví paní [příjmení], ale třetí osoby, pana [jméno] [příjmení], se kterým žalovaná uzavřela dohodu o obchodní spolupráci v rámci rozvoje své podnikatelské činnosti. Poskytnuté finanční prostředky představovaly investici pana [příjmení] do obchodního závodu žalované. Smluvní závazek tedy vznikl mezi panem [příjmení] a žalovanou, nikoli mezi žalovanou a paní [příjmení]. Skutečnost, že peněžní prostředky byly zasílány z účtu paní [příjmení] a nikoli pana [příjmení], je pak bezvýznamná. Uvedené podporuje i skutečnost, že u platby dne 6. 5. 2017 a 17. 8. 2017, které byly realizovány na účet paní [příjmení], byla uvedena poznámka„ vratka nedokončené investice“ a u platby ze dne 20. 12. 2017„ vratka“. Tvrzení o vrácení zápůjčky nejsou pravdivá, žalovaná popírá, že by byla paní [příjmení] vyzvána k jejímu vrácení. Platby, které byly zaslány na účet paní [příjmení], byly opět záležitostí mezi panem [příjmení] a žalovanou související s jeho vkladem finančním prostředků do obchodního závodu žalované. Z uvedeného tedy plyne, že tvrzená pohledávka, která je předmětem žaloby, nikdy neexistovala, nemohla být tedy ani postoupena na žalobkyni. Žalovaná není věřitelem žalobkyně a žalobkyně není ve věci aktivně legitimována. 4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslechy svědků [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav: 7. Z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] provedla dne 6. 10. 2016 osoba jménem [jméno] [příjmení] platbu ve výši 200 000 Kč, dne 9. 11. 2016 platbu ve výši 70 000 Kč a dne 24. 11. 2016 ve výši 100 000 Kč, vždy na účet žalované, ve zprávě pro příjemce u těchto plateb je uvedeno„ investice do [právnická osoba]“ (prokázáno výpisy z účtu). 8. Dne 6. 5. 2017 byla na účet vedený na jméno [jméno] [příjmení] zaslána žalovanou částka ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ vratka nedokončené investice“, dne 20. 12. 2017 částka ve výši 5 000 Kč s poznámkou„ vratka“ a dne 18. 8. 2017 částka ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ vratka nedokončené investice“ (prokázáno výpisy z účtu). 9. [jméno] [příjmení] byla dlouholetá přítelkyně [jméno] [příjmení] (prokázáno výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). [jméno] [příjmení] spolupracoval v době, kdy byly peněžité prostředky zaslány žalované, se žalovanou (prokázáno protokolem z hlavního líčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, č. j. 4 T 130/2018, výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], emaily mezi žalovanou a [jméno] [příjmení]), spolupráce měla spočívat v investici do vytvoření nové divize žalované, peníze do společnosti žalované vložil pan [příjmení], šlo to z účtu paní [příjmení], domluvili se na to, protože ona ty peníze měla, ale byla pana [příjmení] a pana [příjmení] (prokázáno protokolem prokázáno protokolem z hlavního líčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, č. j. 4 T 130/2018, výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]). [příjmení] ve výši 370 000 Kč byla zaslána z účtu [jméno] [příjmení] na pokyn [jméno] [příjmení] účet žalované (prokázáno prokázáno protokolem z hlavního líčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, č. j. 4 T 130/2018, výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]). 10. Na majetek [jméno] [příjmení] je vedeno Krajským soudem v Ostravě insolvenční řízení již od roku 2016 (prokázáno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2016, č. j. [insolvenční spisová značka]). 11. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že pana [příjmení] (jednatele žalované) zná od roku 2014, spolupráce mezi nimi probíhala od 2. poloviny roku 2016, svědek měl pro něj pracovat jako obchodní zástupce. [příjmení] od paní [příjmení] měla být investice do žalované, jako obchodní společnosti, přičemž následně mělo něco ze zisku společnosti připadnout svědkovi. S paní [příjmení] byli partneři, vztah trval asi 20 let, nyní již skončil. Ohledně poskytnutých financí jednal s panem [příjmení] svědek. Na konci roku 2016 přijel pan [příjmení] ke svědkovi domů a proběhlo jednání, svědkovi se nejprve nelíbilo, že nebyla smlouva, následně když byla, nelíbilo se mu, co v ní je. Původně se mělo jednat o investici, to bylo dohodnuto předem, ale poté pan [příjmení] řekl, že se jedná o zápůjčku, že o investici nestojí. Peníze odeslala paní [příjmení] na základě dohody se svědkem. Těmito financemi pomohla fungovat společnosti pana [příjmení], tedy žalované. Mezi svědkem a paní [příjmení] nebyla žádná smlouva, jednalo se o partnerskou výpomoc. Finanční částka byla tedy původně zamýšlena jako investice, s tím, že pan [příjmení] to později změnil pouze na zápůjčku, takto bylo uvedeno i ve smlouvě o spolupráci, která měla být mezi svědkem a panem [příjmení] uzavřena. 12. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že žila s panem [příjmení], byl to její partner. Chtěl spolupracovat s panem [příjmení] ohledně poklopů. Svědkyně neví přesně, co měli ujednáno, zda to byla půjčka nebo investice, peníze poslala ze svého účtu, byly to její peníze, její úspory, které si vydělala prací v zahraničí. Pan [anonymizováno] měl u pana [příjmení] pracovat a dostávat mzdu. Fakticky již pro žalovanou pracoval, jezdil tam, měl s tím náklady, ale nedostával žádné peníze. Následně spolupráce mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] ztroskotala a pan [příjmení] napsal svědkyni sms, že peníze vrátí, protože se smlouva nakonec nepodepsala. Svědkyně kontaktovala pana [příjmení] s žádostí o vrácení peněz, poté probíhala nějaká komunikace mezi svědkyní a panem [příjmení], poslední zpráva byla ze dne [datum], kdy uvedl, že peníze pošle, že to ještě nestihl a poté již se neozval. Se zástupcem žalované svědkyně nikdy nejednala, peníze zaslala na účet žalované na žádost pana [příjmení]. Svědkyně neví přesně, jaká byla dohoda mezi panem [příjmení] a panem [příjmení], ví jen, že jedenkrát u nich byl pan [příjmení] a řešil s panem [příjmení] nějakou smlouvu, to se odehrálo ještě před odesláním peněz. [příjmení] [příjmení] svědkyně někdy půjčila kartu, aby něco zaplatil, jinak s jejím účtem volně nedisponoval. Celá záležitost byla domlouvána z toho důvodu, aby měl pan [příjmení] také nějaký příjem. Z počátku hradil výdaje převážně on, později už to bylo horší, proto se svědkyně s panem [příjmení] v roce 2017 rozešli. 13. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace. Návrh na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zamítl pro nadbytečnost Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 14. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 1742 a násl. zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 15. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 16. Podle ustano