10 C 310/2021-131 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou dne 1. 9. 2021 domáhali určení, že výpověď ze dne 28. 6. 2021 z nájmu nemovitosti, domu, který je součástí pozemku parc. [číslo] na kterém je dům postaven (dům není zapsán v katastru nemovitostí), a dále pozemku parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], vedeného u [anonymizováno 6 slov], [stát. instituce], na adrese [adresa] (dále jen„ dům“), dána žalovaným žalobcům je neplatná. Tvrdili, že předmětný dům je v nevypořádaném společném jmění manželů – paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] (dále jen jako„ paní [celé jméno žalobkyně]“) a žalovaného a žalobci jej užívají v prvé řadě na základně dohody mezi žalobci a žalovaným z prosince 2008. Dále pak žalobci uzavřeli s paní [celé jméno žalobkyně] dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou, a to do dne 31. 7. 2029, měsíční nájemné bylo stanoveno na 10 000 Kč. Paní [celé jméno žalobkyně] o uzavření smlouvy informovala žalovaného e-mailem. Běžná praxe mezi bývalými manželi pak byla, že jeden nemovitost pronajal a druhému to ani nesdělil. Informováním žalovaného tak paní [celé jméno žalobkyně] tuto praxi překročila. Dne 14. 7. 2021 obdržel žalobce a) a dne 15. 7. 2021 žalobkyně b) okamžitou výpověď z nájmu domu z důvodu neplacení nájemného od května do července 2021. Proti výpovědi podali žalobci námitky, a to dne 3. 8. 2021. Žalovaný v reakci na uvedené svou výpověď odvolal dne 2. 9. 2021. Výpověď je podle žalobců neplatná, neboť nájemné za měsíc květen až červen 2021 bylo předem zaplaceno paní [celé jméno žalobkyně] v lednu 2021, kdy žalobce a) uhradil paní [celé jméno žalobkyně] nájem dopředu za měsíc leden až červen 2021, stejně tak učinil v červnu 2021, kdy uhradil nájem dopředu za měsíc červenec až září 2021. Nájemné hrazené v lednu 2021 bylo hrazeno před nabytím právní moci rozsudku ohledně správy nemovitosti, paní [celé jméno žalobkyně] tak byla oprávněna nájemné přijmout. V červnu 2021 žalobce a) neznal účet žalovaného, na který by mohl nájemné uhradit, neboť ten jej o novém platebním místě neinformoval. O novém platebním účtu byli žalobci informováni až dne 14. 7. 2021. 2. Žalobci se tedy domáhali určení neplatnosti výpovědi z nájmu ze dne 28. 6. 2021. 3. Žalovaný s nárokem žalobců nesouhlasil. Uvedl, že dne 11. 4. 2021 nabyl právní moci rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, ze dne 6. 6. 2019, č. j. 21 C 9/2016-606 ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2021, č. j 28 Co 221/2020, kterým bylo pravomocně rozhodnuto mimo jiné o správě domu. Správcem předmětné nemovitosti i výnosů z nájemného se stal výlučně žalovaný. Nájemní smlouva, byla mezi žalobcem a) a paní [celé jméno žalobkyně] uzavřena hned po vyhlášení rozsudku o správě nemovitosti v prvním stupni, a to za naprosto neadekvátně nízké nájemné. O existenci nájmu se dozvěděl žalovaný až z e-mailové zprávy paní [celé jméno žalobkyně] v září 2019, avšak pouze v obecné rovině, podrobné informace o osobě nájemce a podmínkách nájemní smlouvy žalovanému neposkytla. V návaznosti na uvedené žalovaný podal návrh na předběžné opatření, spočívající v uložení povinnosti paní [celé jméno žalobkyně] vydat mu kopii nájemní smlouvy a klíče od domu, soud návrhu žalovaného vyhověl. Žalovaný se tedy teprve dne [datum] dozvěděl podrobnosti o nájmu a ihned vznesl námitku relativní neplatnosti nájemní smlouvy. Dne 13. 4. 2021 zaslal žalovaný žalobcům návrh nové nájemní smlouvy, s novým číslem účtu a s novou výší nájemného, kam měli žalobci hradit nájemné počínaje dnem 12. 4. 2021. Sama právní zástupkyně žalobců uvedla ve svém dopise ze dne 29. 4. 2021, že nájemné bude žalobce hradit na účet žalovaného. Na uvedený účet však žalobci neuhradili ničeho. S ohledem na tvrzení žalobců ohledně hrazení nájemného dopředu paní [celé jméno žalobkyně] se žalovaný rozhodl výpověď z nájmu odvolat, neboť ta byla podána jen z opatrnosti, když žalovaný má za to, že nájemní smlouva je neplatná. 4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav: 7. Dům, který je součástí pozemku parc. [číslo] na kterém je dům postaven (dům není zapsán v katastru nemovitostí), a dále pozemku parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], vedeného u [anonymizováno 6 slov], [stát. instituce], na adrese [adresa]. Dne [datum] byl vyhlášen Obvodním soudem pro Prahu 5 rozsudek, č. j. 21 C9/2016-606, kterým byl ve výroku III. určen osobou oprávněnou ke správě části majetku ve společném jmění manželů a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu nezapsaná v katastru nemovitostí, zapsaného na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], pod adresou [adresa], žalovaný. Uvedený rozsudek nabyl právní moci ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2021, č. j. 28 Co 221/2020, dne 11. 4. 2021 (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 6. 2019 ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2021, č. j. 28 Co 221/2020 dne 11. 4. 2021). 8. Žalobce uzavřel dne 1. 8. 2019 s [jméno] [celé jméno žalobkyně] smlouvu, kterou se paní [celé jméno žalobkyně] jako pronajímatel zavázala přenechat žalobcům k užívání dům, a to na dobu určitou ode dne 1. 8. 2019 do dne 31. 7. 2029. Žalobce se zavázal hradit měsíčně nájemné paní [celé jméno žalobkyně] ve výši 10 000 Kč, vždy nejpozději do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za které se nájemné hradí (prokázáno nájemní smlouvou na č. l. 38). 9. V září 2019 paní [celé jméno žalobkyně] žalovanému sdělila, že dům již pronajala, nesdělila však komu (účastníky označeno za nesporné). 10. Dne 26. 2. 2020 podal žalovaný v rámci řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 9/2016 návrh na vydání předběžného opatření, které bylo Obvodním soudem pro Prahu 5 nařízeno dne 27. 2. 2020. Výrokem I. bylo paní [celé jméno žalobkyně] nařízeno předat žalovanému kopii nájemní smlouvy, včetně jejích dodatků, jejímž předmětem je nájem domu a předat žalovanému klíče ke vstupu do domu (prokázáno předběžným opatřením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 2. 2020, č. j. 21 C 9/2016-818). 11. Žalovaný dne 2. 3. 2020 vznesl námitku neplatnosti nájemní smlouvy vůči žalobcům a paní [celé jméno žalobkyně], neboť se nejednalo o běžnou správu nemovitosti, a žalovaný neudělil paní [celé jméno žalobkyně] souhlas s uzavřením nájemní smlouvy, žalovaný navíc s užíváním domu žalobci nesouhlasil dlouhodobě, z uvedeného mohla paní [celé jméno žalobkyně] nesouhlas žalovaného s nájemním vztahem presumovat (prokázáno námitkou relativní neplatnosti nájemní smlouvy na čl. 41). 12. Dne 29. 4. 2021 uvedl žalobce, že bude nadále hradit nájemné na účet žalovaného (prokázáno dopisem na č. l. 44). 13. Žalobce uhradil nájemné za měsíc leden až červen 2021 ve výši 60 000 Kč paní [celé jméno žalobkyně] dne 16. 1. 2021. Dne 28. 6. 2021 uhradil žalobce paní [celé jméno žalobkyně] částku ve výši 30 000 Kč, jako nájem od července 2021 do září 2021 (prokázáno daňovými doklady na č. l. 8). 14. Žalovaný okamžitě vypověděl nájem domu založený nájemní smlouvou ze dne 1. 8. 2019 z důvodu nehrazení nájemného svou výpovědí ze dne 28. 6. 2021 (prokázáno výpovědí ze dne 28.6.2021), žalobci proti výpovědi uplatnili námitky, neboť nebyly naplněny zákonné důvody výpovědi z nájmu, protože nájemné uhradili paní [celé jméno žalobkyně] (prokázáno námitkami ze dne 3. 8. 2021). Žalovaný svou výpověď odvolal (prokázáno odvoláním výpovědi ze dne 2. 9. 2021). 15. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení vzhledem k právnímu posouzení věci. Návrh na provedení účastnického výslechu žalobce a) a svědecké výpovědi paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] soud zamítl pro nadbytečnost, též z důvodu právního posouzení věci. 16. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 17. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 713 a násl. zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle § 2290 a násl. o. z. a podle § 80 o.s.ř. 18. Podle ustanovení § 713 odst. 1 o. z. součástí společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody. 19. Podle ustanovení § 714 odst. 1 o. z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jed