16 C 145/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí jsou smluvní podmínky účinné od 10. 11. 2014 (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 10 000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených, které tvoří nedílnou součást těchto podmínek a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se zavázala dle smluvních podmínek vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením půjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas, zaslal jí právní předchůdce žalobkyně upomínky k zaplacení dlužné částky. Na žádnou z upomínek žalovaná nereagovala. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k plnění, avšak ani na základě této výzvy žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině půjčky částku ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“), uzavřela se žalovanou dne [datum] prostřednictvím svých internetových stránek smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala zapůjčit žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum] (prokázáno rámcovou smlouvou o spotřebitelském úvěru, standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, listinou nazvanou loan application info a standardními podmínkami úvěrové smlouvy pro klienty v České republice). Zatímco [právnická osoba] [příjmení] žalované půjčku ve výši 10 000 Kč poskytla, když ji ještě dne [datum] zaslala na účet žalované (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum]), žalovaná dlužnou částku ve smluveném termínu nevrátila. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [příjmení] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku ze smlouvy o zápůjčce za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni byla žalovaná písemně informována (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]), avšak žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila, což nesporuje. 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o.z., na základě níž se [právnická osoba] [příjmení] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum] Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu [právnická osoba] [příjmení] vzniklo vůči žalované právo na zaplacení dlužné částky, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla dne [datum] v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. 9. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice soudní poplatek v částce 600 Kč bylo rozhodnuto s přihlédnutím k ust. § 9 odst. 1, odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pouze soudní poplatek ve výši 400 Kč podle Položky 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří nedílnou přílohu označeného zákona. Vzhledem k tomu, že k vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možné soudem přistoupit, je třeba doplatit soudní poplatek do výše Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč, a to v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku. Proto byla žalobkyni stanovena povinnost zaplatit České republice část soudního poplatku ve výši 600 Kč (1 000 Kč – 400 Kč = 600 Kč). 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta prvá před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.