16 C 239/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k [název soudu] dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 983,20 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Ceník. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu až do 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr a dále se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 16,90 % a dále hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Úvěr a úroky měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru a úroky nesplácel řádně a včas, banka ho písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení [datum] celkem 35 951,54 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 29 986,20 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 2 244,02 Kč, úroku z prodlení do [datum] ve výši 724,32 Kč a poplatků ve výši 2 997 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 29 986,20 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 2 244,02 Kč, úroku z prodlení do [datum] ve výši 724,32 Kč a poplatků ve výši 2 997 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 983,20 Kč od [datum] do zaplacení a v souladu se smlouvou žalobkyně dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z úvěru ve výši 29 986,20 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 1. 4. 2022, č.j. EPR 85572/2022-10, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2022, vyslovil Okresní soud v Kolíně svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny a Ceník; v rámci Smlouvy o revolvingovém úvěru byla dohodnuta úroková sazba ve výši 16,9 % ročně (prokázáno označenými listinami). Následně byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen dne [datum] Dodatek k této smlouvě, na jehož základě se účastníci smlouvy dohodli, že výše úvěrového limitu revolvingového úvěru vedeného na úvěrovém účtu žalovaného, činí 30 000 Kč, a to s tím, výše pravidelné povinné měsíční splátky, sjednané ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, bude s ohledem na změnu úvěrového limitu činit 1 500 Kč (prokázáno označeným Dodatkem ke smlouvě). [právnická osoba], na základě Smlouvy ve znění jejího Dodatku ze dne [datum] poskytla žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když žalovanému poskytla úvěr až do výše 30 000 Kč, žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil (prokázáno obratovou historií). Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla smlouvu, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy i s příslušenstvím stala splatnou ke dni [datum] (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany [právnická osoba], postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl k úhradě vyzván (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 1. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 2. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi bankou (čili právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě a ve spojení s jejím dodatkem ze dne [datum] se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky platit úrok ve výši 16,90 % ročně a dále poplatky podle platného ceníku. Žalovaný se dále zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % sjednaného limitu, tedy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas. Zatímco banka svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dlužných splátek upomenut a zároveň byl upozorněn, že pokud splátky neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě, banka od smlouvy odstoupí. Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, využila banka své právo vyplývající z podmínek a dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy stala splatnou. Žalovaný bance po odstoupení od smlouvy ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Bance tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a smluvní poplatky, nýbrž ve smyslu ust. § 2395 o.z. i pokud jde o sjednaný úrok a ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení se smlouvou i pokud jde o smluvený úrok z prodlení. Uvedená pohledávka byla postoupena dne [datum] bankou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., s účinností postoupení ke dni [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka se ke dni podání žaloby sestávala ze zůstatku úvěru ve výši 29 986,20 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 2 244,02 Kč, úroku z prodlení do [datum] ve výši 724,32 Kč a poplatků ve výši 2 997 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně