16 C 461/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] po žalovaném domáhá zaplacení částky 26 844,43 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou úvěru do výše stanoveného úvěrového limitu. Součástí úvěrové byly obchodní podmínky (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému otevřen kartový úvěrový účet [číslo] ze kterého mohl prostřednictvím poskytnuté karty čerpat peněžní prostředky do sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a také hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem a úrok ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy včas a řádně neplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostala do prodlení s plněním závazků ze smlouvy o úvěru, žalobkyně písemně žalovanému oznámil splatnost všech pohledávek ze smlouvy o úvěru ke dni [datum]. Žalovaný z titulu předmětné úvěrové smlouvy tak dluží žalobkyni z vyčerpaného úvěrového limitu na jistině částku 26 844,43 Kč, na smluvním kapitalizovaném úroku částku ve výši 4 189,90 Kč a na úroku z prodlení částku ve výši 4 048,40 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 26 844,43 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 844,43 Kč od [datum] do zaplacení Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], neuhradila však ničeho. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou úvěru do výše stanoveného úvěrového limitu. Na základě smlouvy byl žalovanému otevřen kartový úvěrový účet [číslo] ze kterého mohl prostřednictvím poskytnuté karty čerpat peněžní prostředky do sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum], žádostí o úvěr ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami a sazebníkem). Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když žalovanému poskytla kreditní kartu a z ní mu umožnila čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč, žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dlužných splátek upomenut a zároveň byl upozorněn, že pokud splátky neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě, žalobkyně od smlouvy odstoupí (prokázáno transakční historií, poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]). Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy i s příslušenstvím stala splatnou (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Žalovaný nesporuje, že žalobkyni po odstoupení od smlouvy ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem). 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit čerpaný úvěr spolu se smluveným úrokem ve výši 7,90 % ročně z čerpané částky, a to ve formě splátek v minimální výši 5 % z vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal platit žalobkyni za provedení případných dalších činností souvisejících s úvěrem poplatky uvedené ve smlouvě a sazebníku poplatků žalobkyně. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dlužných splátek upomenut a zároveň byl upozorněn, že pokud splátky neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, využila žalobkyně své právo vyplývající z podmínek a dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy stala splatnou. Žalovaný žalobkyni po odstoupení od smlouvy ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a smluvní poplatky, nýbrž ve smyslu ust. § 2395 o.z. i pokud jde o sjednaný úrok a ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení se smlouvou i pokud jde o smluvený úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby celkem 26 844,43 Kč a dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 189,90 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 048,40 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 26 844,43 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 844,43 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 074 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod. 4, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 2 180 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 9 002,40 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 10 076,40 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.