26 C 395/2021-146 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou, podanou k soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 554 808,70 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování poradenských služeb (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy vykonávala žalobkyně pro žalovanou činnosti definované zejména v čl. I odst. 3 Smlouvy, související se získáním dotace žalované v rámci 8. Výzvy k podávání žádostí, vyhlášení [stát. instituce] v roce 2020 (dále jen„ Činnost“). Dotace se měla vztahovat na projekt žalované„ Vývoj [anonymizována tři slova] [právnická osoba]“ a být poskytnuta z prostředků strukturálních fondů EU pro programovací období 2014 2020 program [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se podle čl. II, odst. 2, odst. 6 a odst. 7 Smlouvy zavázala uhradit žalobkyni za Činnost úplatu za schválení žádosti o předmětnou dotaci stanovenou jako procentuální podíl ve výši 2,5 % ze schválené výše dotace včetně DPH, přičemž podle čl. II odst. 1 Smlouvy se schválenou výší dotace rozumí částka uvedená v žádosti o dotaci v okamžiku, kdy poskytovatel dotace informuje o jejím schválení. Nárok na úplatu vzniká okamžikem schválení předmětné žádosti řídícím orgánem [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova], který informuje o schválení žádosti zpravidla prostřednictvím aplikace MS 2014, a to uvedením stavu„ Žádost o podporu doporučena k financování“. Dne [datum] byl v informačním programu u projektu žalované [anonymizováno] [datum] [číslo] [číslo] (dále jen„ Projekt“) uveden stav„ Žádost o podporu doporučena k financování s výhradou“, přičemž dotace na Projekt byla schválena ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žádost byla dne [datum] řádně schválena, žalobkyni podle Smlouvy vznikl nárok na úplatu. Žalobkyní tedy byl vystaven daňový doklad [číslo] znějící na částku 458 519,57 Kč + DPH (tedy 2,5 % ze schválené výše dotace + DPH), který byl žalované zaslán dne [datum] se splatností 15 dní ode dne vystavení. Žalovaná však na předmětnou částku neuhradila žalobkyni ničeho, a to ani přes skutečnost, že byla k úhradě vyzvána dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], které došlo soudu dne [datum]. Žalovaná učinila nesporným, že výše uvedenou Smlouvu dne [datum] s žalobkyní uzavřela a v ní se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat Činnost stanovenou smlouvou. Dne [datum] byla žalovaná informována depeší prostřednictvím internetového systému a současně žalobkyní, že u Projektu byl uveden stav žádosti jako„ Žádost o podporu doporučena k financování s výhradou“ a to ve smyslu, že Projekt byl výběrovou komisí doporučen k financování s výhradou zkrácení rozpočtu v položkách mzdy, režie a CZV z [anonymizována dvě slova], [částka] na [částka], v důsledku čehož byla dotace krácena z požadovaných [částka] na [částka], což představuje pokles dotace o 30,60 %. Dále uvedla, že za takových podmínek nemohl být Projekt pro žalovaného realizovatelný a dotace v nižší výši je pro něj bezvýznamná, což je skutečnost, která musí být žalobkyni známa. Navíc nesplnila svou konzultační povinnost a neupozornila žalovanou na případné nedostatky v rozpočtu, týkající se mzdových položek a režií. Žalovaná byla toho názoru, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou Smlouvou řádně a díky tomu nedodala žalovaná bezvadnou žádost, na základě které by nedošlo k takto razantnímu ponížení dotace. Tím pádem jí nevznikl nárok na úplatu ve smyslu čl. II Smlouvy. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a výslechem svědků (ust. § 126 o. s. ř.). Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: z písemného znění Smlouvy o poskytování poradenských služeb podepsané žalobkyní dne [datum] a žalovanou dne [datum] má soud za prokázané (a účastníci to učinili nesporným), že mezi žalobkyní jako Poradcem a žalovaným jako Klientem byla uzavřena příkazní smlouva podle ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle níž žalovaný hodlal v rámci své podnikatelské činnosti realizovat svůj Projekt a pro to získat dotaci z dotačního programu z prostředků strukturálních fondů EU pro programovací období 2014 2020 program [anonymizováno 11 slov], žalobkyně se proto Smlouvou zavázal uskutečňovat pro žalovanou Činnost vedoucí k získání dotace na financování daného záměru a žalovaný se za to zavázal uhradit žalobci odměnu vymezenou a specifikovanou v čl. II Smlouvy, kdy podle čl. II odst. 2 Smlouvy nárok na úplatu vzniká okamžikem schválení předmětné žádosti řídícím orgánem [anonymizováno 7 slov], který informuje o schválení žádosti zpravidla prostřednictvím aplikace MS 2014, a to uvedením stavu„ Žádost o podporu doporučena k financování“ případně obdobnou formulací. Sjednaná výše odměny tvoří podle čl. II odst. 1 Smlouvy procentuální podíl ve výši 2,5 % ze schválené výše dotace. V čl. IV. odst. 2 Smlouvy je stanoveno, že žalovaný je povinen se seznámit se všemi podmínkami dotačního projektu, zároveň je povinen tyto podmínky při přípravě a realizaci projektu respektovat (prokázáno Smlouvou o poskytování poradenských služeb ze dne [datum], nadále jen„ Smlouvou“ ve spojení s Přílohou č. 1 – seznamem základních nezbytných podkladů a dokumentů a s Přílohou č. 2 - prohlášením). Jak vyplynulo z [anonymizováno 7 slov], výzvy [anonymizováno] programu podpory [anonymizováno], čl. 10, na poskytovanou podporu není právní nárok. O konečné výši dotace rozhoduje řídící orgán, vymezený v čl. 2. Podle Přílohy č. 1 – Vymezení způsobilých výdajů programu [anonymizováno], výzva VIII, oddílu C odst. 2, úvazky osob zahrnutých do projektu mohou být maximálně 1,0 v součtu všech subjektů zapojených do daného projektu, tj. součet veškerých úvazků zaměstnance u zaměstnavatele nesmí překročit pracovní úvazek 1,0 (prokázáno [anonymizováno 7 slov], výzvy VIII programu podpory [anonymizováno]). Jak vyplynulo z podnikatelského záměru – [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 7 slov], žadatel (tedy žalovaná) v záměru uvádí, že je schopna spolufinancovat náklady projektu z vlastních prostředků společnosti a dokládá v příloze prohlášení vlastníka společnosti o možnosti využít pro realizaci projektu bezúročné půjčky až do výše 20 milionů Kč. Nad rámec vlastních prostředků dále dokládá bankovní příslib úvěru do výše 8,5 milionu Kč. Dále uvádí, že pokud by měl být projekt realizován v předpokládaném rozsahu bez podpory, je pravděpodobné, že některé plánované činnosti budou vyhodnoceny jako potenciálně rizikové (prokázáno podnikatelským záměrem žalované). Jak vyplynulo z hodnocení prvního hodnotitele, Projekt má velmi dobrou úroveň a financování projektu bude realizováno z vlastních zdrojů žadatele a partnera ([právnická osoba] [anonymizováno]) s využitím dotací proplácených po ukončení 1. a 2. etapy s případným dofinancováním bezúročnou půjčkou od podílníka a jednatele a případnými bankovními úvěry, jejichž přísliby jsou přiloženy k Projektu (prokázáno zprávou prvního hodnotitele Projektu). Druhý hodnotitel uvedl, že má výhradu k výši úvazků, neboť všechna místa na pozici budou po celou dobu projektu alokována na plný úvazek, což vzhledem k činnostem není pravděpodobné a takový požadavek je nereálný. Podle něj je adekvátní úvazek 0,6 na všechny pozice po celou dobu projektu. K Projektu uvádí, že je zpracován na velmi dobré úrovni (prokázáno zprávou druhého hodnotitele ve spojení s hodnocení č.l. 71). Z emailové komunikace mezi stranou žalovanou a žalující vyplynulo, že tyto spolu dne 26. 11. 2020 hovořily ve věci rozpočtu projektu (prokázáno emailovou komunikací ve spojení s tabulkovou přílohou mezd). Z listiny označené jako Poznej [anonymizováno] vyplynulo, že žalobkyně ve vztahu ke svým klientům uvádí, že pro jejich úspěch udělá maximum a většinu odměny si nárokuje až po úspěšném získání dotace. Do té doby účtuje pouze nezbytné náklady. Dále uvádí, že berou zodpovědnost za sebe a mají nulovou chybovost, přičemž se klient nemusí bát pokut za špatný postup při čerpání dotací (prokázáno listinou nazvanou jako Poznej [anonymizováno]). Ze Souhrnné hodnotící zprávy zpravodaje v 1. [anonymizována čtyři slova] vyplynulo, že žalovaná v této soutěži získání dotace neuspěla, kdy oba oponenti nedoporučili projekt k podpoře, kdy jeden sice projekt doporučil, ale i on uvedl více záporů projektu než kladů, vysoké náklady a nejasný finanční přínosnost projektu. Hodnotitelé shodně považují náklady na projekt za nadhodnocené a nezdůvodněné, návrh není konsistentní a je nadhodnocená ekonomická efektivnost projektu s podceněním rizika tržní úspěšnosti (prokázáno Souhrnnou hodnotící zprávou zpravodaje v 1. [anonymizována čtyři slova]). Ze Souhrnné hodnotící zprávy zpravodaje v 3. [anonymizována čtyři slo