26 C 417/2020-112 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 19 538 Kč s příslušenstvím s tím, že v dopoledních hodinách dne [datum] nakupoval v jedné provozovně žalované, konkrétně v prodejně [příjmení] [obec a číslo]. Během nákupu žalobce uklouzl po neuklizeném igelitu, nacházejícím se na zemi. V důsledku toho žalobci vypadl z ruky jeho mobilní telefon [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno] a pádem se poškodil tak, že došlo k rozbití dotykového displeje a utržení domovského tlačítka. Žalobce se pokusil telefon nechat opravit, ovšem vzhledem k poškození obdržel ze servisu vyrozumění, že vada je neopravitelná a po opravě domovského tlačítka by již nikdy nefungoval TouchID, který slouží k přihlašování jak do samotného telefonu, tak i do internetového bankovnictví. Žalobci vznikla tak škoda ve výši 19 538 Kč, určená na základě faktury na koupi telefonu ze dne [datum]. Žalobce se domnívá, že žalovaná je, jako provozovatel závodu či obdobného zařízení sloužícího k výdělečné činnosti, odpovědná za škodu způsobenou provozní činností. 2. Žalovaná ve svém procesním vyjádření uvedla, že primárně je žaloba žalobce postavena na zcela smyšlené konstrukci popisu skutku, kdy žalobce ve svém popisu událostí skutek dostatečně nekonkretizoval. Žalobce netvrdil, v jaké části prodejny mělo k předmětné události dojít a zároveň nenavrhuje žádné důkazy svědčící o skutečném charakteru a rozsahu škody a žalovaná zároveň dodává, že popisovanou událost neviděl žádný ze zaměstnanců žalované a není možné prokázat, zda telefon nebyl poškozen ještě před vstupem na prodejnu. Odpovědnost provozovatele závodu či obdobného zařízení sloužícího k výdělečné činnosti není absolutní a nelze odpovídat za škodu, která vznikla (spolu) zaviněním poškozeného či náhodou. Žalobce navíc v žalobě uvádí zcela rozporuplný popis události, kdy nejprve v ten vzniku údajné škodné události tvrdil, že displej předmětného telefonu praskl v ruce žalobce, když se u pádu zachytil o kovový vozík, stojící poblíž a v žalobě uvedl, že mu telefon vypadl z ruky na zem. Mimo to žalobce nejednal s dostatečnou mírou opatrnosti a mohl tvrzené škodní události předejít tím, že měl sledovat cestou a nikoliv svůj telefon. Vzhledem k tomu porušil svoji povinnost počítat si s přiměřenou opatrností a žalobce si nese škodu sám v plném rozsahu. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“) a výslechem svědka [jméno] [příjmení] (ust. § 126 odst. 1 o. s. ř.), přičemž z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: žalobce si na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum] a splatné téhož dne pořídil u dodavatele i [právnická osoba] na pobočce [anonymizována dvě slova] mobilní telefon [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno] za cenu 17 990 Kč s DPH, [příjmení] [příjmení] [příjmení] na mobilní telefon [anonymizována dvě slova] za cenu 699 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na mobilní telefon [anonymizována dvě slova] za cenu 849 Kč (prokázáno předmětnou fakturou). Jak vyplývá z Oznámení škody na cizím zdraví/majetku ze dne [datum], poškozený žalobce podklouzl na igelitovém obalu a při pádu se zachytil o vozík s nákladem a při držení praskl displej. Škoda na majetku byl prasklý displej mobilního telefonu [anonymizována dvě slova]. Toto oznámení bylo podepsáno poškozeným žalobcem a vedoucím pracovníkem [právnická osoba] [jméno] [příjmení] (prokázáno předmětným Oznámení škody na cizím zdraví/majetku ze dne [datum]). Ze Servisního protokolu ze dne 3. 12. 2017 vyplývá, že mobilní telefon [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno] byl shledán neopravitelným, neboť po výměně domovského tlačítka již nikdy nebude funkční funkce TouchID neboli otisk prstu (prokázáno servisním protokolem ze dne 3. 12. 2017). Jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], po prošetření věci zamítla žalovaná žádost o náhradu škody, neboť část igelitu na zem odhodil jiný zákazník (prokázáno předmětným sdělením). Ze dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá sdělení žalované, že rozbití mobilního telefonu bylo způsobeno zaviněním na straně žalobce, neboť mobilní telefon držel v ruce a dalo se očekávat, že si ho poškodí při nenadále události (prokázáno předmětným sdělením). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], nezaplatila však žalobci ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). Z čestného prohlášení učiněného panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pan [jméno] [jméno] čestně prohlašuje, že dne [datum] kolem 10:20 hodin byl svědkem toho, jak žalobce vystoupil z auta s nepoškozeným mobilním telefonem [anonymizováno] a vešel přímo do prodejny [anonymizováno]. Čekal na něj na parkovišti, kdy následně zaslechl hovor dvou zákazníků, že se v prodejně stal incident, kdy nějaký zákazník uklouzl a rozbil si telefon. Poté vyšel žalobce a řekl, že se jednalo o něj. Telefon nešel zapnout, ale žalobce řekl, že mu bylo zaměstnancem žalované slíbeno, že prohlédnou kamerové záznamy (prokázáno předmětným čestným prohlášením ze dne 29. 11. 2021). 4. Soudem byl dále dne [datum] vyslechnut svědek, pan [jméno] [jméno]. Z jeho výpovědi soud zjistil, že s žalobcem jsou přátelé a svědek občas dělá pro žalobce mechanika. V den popisované události jel s žalobcem v jednom autě směrem na [část obce], neboť potřeboval dopravit na toto místo pro nespecifikované náhradní díly. Předtím si žalobce zašel nakoupit. V době předmětné události v prodejně [anonymizováno] se svědek nacházel venku před prodejnou, na parkovišti kde kouřil, a čekal na žalobce, než nakoupí. Ještě před tím, než žalobce odešel na prodejnu, ukazoval svědkovi fotky v telefonu a v tu dobu byl tento v pořádku a nerozbitý. Žalobce se posléze vrátil z prodejny rozladěn a ukazoval svědkovi nefunkční rozbitý telefon a sdělil mu, že v prodejně zakopl o nějaký krám a uklouzl. Žalobce svědkovi sdělil, že sepsal na prodejně protokol a že je to vyřešené, že mu to zaplatí, byl pouze naštvaný skutečností, že nebude mít ten den telefon. Poté jeli společně dál na [část obce], kde žalobce svědka vysadil. V době události měl svědek pouze starý typ telefonu, bez dotykového displeje, a neměl funkční fotoaparát. Ohledně telefonu žalobce ví jen, že byl drahý. Zároveň si nevybavuje, zda na něm v předmětný den při prohlížení fotografií měl žalobce ochranné sklo či kryt, ani kde telefon obvykle nosil. Čestné prohlášení podepsal. 5. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy a o výslech svědka [jméno] [příjmení], jehož výpověď soud považuje za věrohodnou, kdy uvedená osoba vypovídala kontinuálně a bez logických rozporů o skutečnostech, které sama vnímala. Jeho věrohodnost není oslabena ani drobnými nepřesnostmi mezi jeho čestným prohlášením a jeho výpovědí před soudem, neboť od škodní události uplynulo téměř pět let a svědek si při své výpovědi před soudem dostatečně určitě vzpomenul na skutkovou a časovou posloupnost děje dne [datum] a o těchto skutečnostech vypověděl dostatečně určitě, srozumitelně a s dostatečnou osobní jistotou, že vše proběhlo, jak uvedl. Soud tedy z jeho svědecké výpovědi při svém rozhodování vyšel. Soud dále vycházel i ze shora uvedených listinných důkazů. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). 6. Soud na základě provedených důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobce navštívil dne [datum] v dopoledních hodinách prodejnu [anonymizováno] [číslo] v blízkosti [část obce], na parkovišti v tu dobu čekal na žalobce svědek [jméno] [jméno], v prodejně došlo k uklouznutí žalobce po igelitu nacházejícím se na zemi a k následnému rozbití mobilního telefonu žalobce [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], který se v důsledku toho stal nepoužitelným z důvodu nefunkčnosti funkce TouchID na domovském tlačítku. Žalobce uplatnil u žalované tuto škodu hned v okamžiku jejího vzniku a požadoval i kamerové záznamy z prodejny, ovšem ty mu nebyly poskytnuty a bylo mu sděleno, že budou zkontrolovány dodatečně. Kamerové záznamy žalobci nebyly žalovanou ani následně po urgencích poskytnuty, a to ani k nahlédnutí a následně bylo žalobci sděleno, že byly smazány. 7. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), vyžadují-li to ok